Decisione di riferimento : cc • N° 03-85.076 • 2003-11-25 • Consulta la decisione →
Immaginate : siete proprietari a Mont-de-Marsan, e venite a sapere che il vostro inquilino è stato posto in garde à vue. Vi chiedete se potrà pagare l'affitto. Ma una questione ben più fondamentale si pone : fino a che punto si può privare qualcuno della libertà senza violare la legge ? Questa decisione della Corte di cassazione del 2003 risponde precisamente a questo interrogativo. Riguarda il termine tra la fine della garde à vue e la presentazione al giudice istruttore. Essa convalida un termine di circa venti ore, pur controverso. Ma cosa cambia esattamente per i giustiziabili ?
Che siate proprietari locatori a Dax, inquilini a Mont-de-Marsan, o semplici cittadini, dovete capire che la privazione della libertà non è banale. La legge disciplina rigorosamente la garde à vue, ma anche il periodo successivo. Se il giudice ordina la vostra comparizione, potete essere trattenuti diverse ore, persino un'intera giornata, prima di essere ascoltati. Questa decisione precisa i limiti di tale trattenimento. Interessa quindi tutti, perché tocca i diritti fondamentali. Ho incontrato casi in cui termini simili sono stati contestati. Questa giurisprudenza è un riferimento imprescindibile.
Allora, cosa dice esattamente la sentenza del 25 novembre 2003 ? La Corte di cassazione ha convalidato il ragionamento della camera d'istruzione, che aveva ritenuto che il termine di venti ore fosse giustificato da circostanze pratiche : l'ora tarda della fine della garde à vue, la durata del trasporto nell'agglomerato parigino, l'arrivo fuori dall'orario di ufficio, la necessità di un tempo di riposo, e il tempo di studio del fascicolo da parte del giudice e degli avvocati. La privazione della libertà non è arbitraria se dettata da vincoli oggettivi. Questo principio si applica ovunque in Francia, anche nelle Landes.
I fatti : una storia come ne accade ogni giorno
Il Sig. Armand X, il Sig. Christophe Y e il Sig. Z (nomi modificati) sono stati posti in garde à vue il 3 aprile 2002. Il 5 aprile alle 16:29, la garde à vue è terminata. Il giudice istruttore, che aveva ordinato il loro deferimento (cioè la loro presentazione forzata), doveva ascoltarli. Ma tra la fine della garde à vue e l'audizione sono trascorse circa venti ore. I tre uomini sono stati trattenuti nei locali della polizia e poi del palazzo di giustizia. Sono stati presentati al giudice il giorno successivo. Per loro, questo periodo era una privazione ingiustificata della libertà. Hanno quindi adito la giustizia per far riconoscere un abuso.
Il loro argomento : una volta terminata la garde à vue, avrebbero dovuto essere liberati o immediatamente presentati. Invece, hanno atteso un'intera notte. Dal loro punto di vista, era una detenzione arbitraria. La camera d'istruzione della corte d'appello ha esaminato la loro richiesta. Ha ritenuto che l'ordine del giudice istruttore di far deferire gli interessati giustificasse la privazione della libertà per il tempo strettamente necessario alla presentazione. E ha stimato che il termine fosse giustificato da diversi elementi : l'ora tarda (16:29), la distanza da percorrere a Parigi, l'arrivo al palazzo dopo la chiusura, la necessità di lasciare riposare le persone (era tardi), e il tempo necessario al giudice e agli avvocati per studiare il fascicolo. Di conseguenza, la richiesta è stata respinta.
I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso in cassazione. Ritenevano che la camera d'istruzione non avesse sufficientemente giustificato il termine. Ma la Corte di cassazione, con la sua sentenza del 25 novembre 2003, ha respinto il ricorso. Ha giudicato che la camera d'istruzione si fosse spiegata sufficientemente sul termine di venti ore. Così, la privazione della libertà era legale. Questo racconto mostra che anche cittadini ordinari possono trovarsi in questa situazione. E che i giudici mostrano pragmatismo.
Il ragionamento della giurisdizione — decodificato
Il fondamento legale di questa decisione è l'articolo 803-3 del Codice di procedura penale (all'epoca, articolo 133). Questo articolo prevede che ogni persona deferita (presentata con la forza) davanti al giudice istruttore deve essere ascoltata nel più breve termine possibile. Ma non impone un termine preciso. La Corte di cassazione ha quindi dovuto interpretare questa nozione di « più breve termine ». Ha considerato che venti ore potessero essere ragionevoli tenuto conto delle circostanze. Attenzione però : non è un lasciapassare. Ogni caso è valutato in base alla sua situazione concreta.
Gli argomenti dei ricorrenti erano semplici : sono stati privati della libertà senza fondamento legale dopo la garde à vue. Invocavano l'articolo 5 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che protegge la libertà individuale. Ma la Corte ha ritenuto che l'ordine del giudice istruttore costituisse un fondamento legale sufficiente. Inoltre, ha convalidato la valutazione della camera d'istruzione sui motivi pratici. Così facendo, la Corte ha fatto prevalere un approccio pragmatico su una lettura rigorosa dei testi. Non è un revirement, ma una conferma di una giurisprudenza anteriore : il termine di presentazione può essere allungato se le circostanze lo richiedono.
È che questa decisione è stata presa mentre la Francia veniva regolarmente condannata dalla Corte europea per termini di garde à vue eccessivi. Qui, la Corte di cassazione ha voluto mostrare che controllava il rispetto dei diritti, pur lasciando un margine di apprezzamento ai giudici di merito. Ha detto : « sì, venti ore sono lunghe, ma era giustificato. » Questo ragionamento è importante per tutti i professionisti del diritto : mostra che la proporzionalità
