Referenzentscheidung: cc • N° 99-87.640 • 2000-12-12 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer in Cagnes-sur-Mer, und ein Mieter beschuldigt Sie, dringende Reparaturen nicht durchgeführt zu haben. Die Angelegenheit nimmt eine strafrechtliche Wendung, und Sie werden in Polizeigewahrsam genommen. Die Polizeibeamten teilen Ihnen nicht sofort Ihre Rechte mit, und der Gewahrsam wird verlängert, ohne dass Sie dem Richter vorgeführt werden. Sie fragen sich: Ist dieses Verfahren rechtmäßig? Kann ich die Aufhebung der Maßnahmen verlangen?
Die Frage, die sich jeder von einer Polizeigewahrsam Betroffene stellt, ist dieselbe: Wenn meine Rechte von Anfang an nicht respektiert wurden, ist das Verfahren dann nichtig? Die Antwort ist nicht so einfach, wie man denkt.
Diese Entscheidung des Kassationsgerichtshofs vom 12. Dezember 2000 bringt eine entscheidende Klarstellung: Sie erkennt an, dass die schriftliche Genehmigung des Ermittlungsrichters, in der festgehalten wird, dass die Person ihm aufgrund der Notwendigkeit von Ermittlungen nicht vorgeführt werden konnte, ausreicht, um die Verlängerung rechtmäßig zu machen, selbst wenn die Rechte nicht sofort mitgeteilt wurden. Aber Vorsicht, das ist kein Freibrief.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Der Fall betrifft zwei Personen, Y... und Z..., die am 2. März 1999 um 0:15 Uhr festgenommen und in den Räumen der Kriminalpolizei in Polizeigewahrsam genommen wurden. Gleich zu Beginn der Maßnahme wurden ihnen die mit dem Polizeigewahrsam verbundenen Rechte – das Recht zu schweigen, das Recht auf einen Anwalt, das Recht, einen Angehörigen zu benachrichtigen – nicht sofort mitgeteilt. Das Verfahren wurde fortgesetzt, und der Polizeigewahrsam wurde durch den Ermittlungsrichter verlängert, ohne dass die Betroffenen ihm vorgeführt wurden.
Die Anwälte von Y... und Z... erhoben daraufhin eine Nichtigkeitsrüge: Ihrer Ansicht nach hätten die fehlende sofortige Mitteilung der Rechte und die Verlängerung ohne Vorführung zur Aufhebung der Protokolle über den Polizeigewahrsam führen müssen. Die Anklagekammer (das Gericht, das über Nichtigkeiten entscheidet) wies diesen Antrag zurück. Warum? Weil der Ermittlungsrichter eine schriftliche Genehmigung erteilt hatte, in der präzisiert wurde, dass die Vorführung aufgrund der Notwendigkeit von Ermittlungen während des Polizeigewahrsams nicht stattgefunden hatte.
Die Antragsteller legten Kassationsbeschwerde ein, aber der Kassationsgerichtshof bestätigte die Entscheidung der Anklagekammer. Er befand, dass diese schriftliche Genehmigung ausreichte, um das Verfahren im Sinne von Artikel 154 Absatz 2 der Strafprozessordnung (der die Bedingungen für die Verlängerung des Polizeigewahrsams regelt) rechtmäßig zu machen. Das bloße Fehlen einer sofortigen Mitteilung der Rechte führt nicht automatisch zur Nichtigkeit, wenn die Verlängerung ordnungsgemäß genehmigt wurde.
Die Begründung des Gerichts – aufgeschlüsselt
Um diese Entscheidung zu verstehen, muss man sich Artikel 154 Absatz 2 der Strafprozessordnung ansehen. Dieser Artikel bestimmt, dass in Strafsachen der Polizeigewahrsam über 24 Stunden hinaus nur mit schriftlicher Genehmigung des Ermittlungsrichters verlängert werden kann, unter der Bedingung, dass die Person ihm vor der Verlängerung vorgeführt wird. Er sieht jedoch eine Ausnahme vor: Wenn Ermittlungen im Gange sind, kann der Richter die Verlängerung ohne sofortige Vorführung genehmigen. Diese Ausnahme wurde hier genutzt.
Der Kassationsgerichtshof befand, dass die Anklagekammer ihre Entscheidung damit begründet hatte, dass die schriftliche Genehmigung des Ermittlungsrichters, in der festgehalten wurde, dass die Person ihm aufgrund der Notwendigkeit von Ermittlungen nicht vorgeführt werden konnte, ausreichte, um das Verfahren rechtmäßig zu machen. Die Richter waren der Ansicht, dass die Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Formen (die begründete schriftliche Genehmigung) Vorrang vor der Unregelmäßigkeit der anfänglichen Mitteilung der Rechte hatte.
Diese Begründung mag überraschen. Wie kann ein Verfahren, das von Anfang an mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, für gültig erklärt werden? Die Antwort liegt in der Unterscheidung zwischen den verschiedenen Phasen des Polizeigewahrsams. Die Mitteilung der Rechte ist eine unverzügliche Pflicht, aber ihr Fehlen führt nicht automatisch zur Nichtigkeit des gesamten Verfahrens. Im vorliegenden Fall war die Verlängerung selbst rechtmäßig, und das rettete das Verfahren. Vorsicht jedoch: Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass die Mitteilung der Rechte unwichtig ist. Sie unterstreicht lediglich, dass der Richter die Gesamtregelmäßigkeit beurteilt und dass eine punktuelle Unregelmäßigkeit „geheilt“ werden kann, wenn der Rest konform ist.
Wichtig ist, dass diese Rechtsprechung seit 2000 ständig ist. Der Kassationsgerichtshof bestätigt regelmäßig diesen Grundsatz: Die schriftliche Genehmigung des Ermittlungsrichters, auch ohne Vorführung, reicht aus, wenn sie durch die Notwendigkeit von Ermittlungen begründet ist. In meiner Praxis bin ich auf Fälle gestoßen, in denen Anwälte hofften, allein aus diesem Grund eine Aufhebung zu erreichen, aber an dieser gefestigten Rechtsprechung gescheitert sind.
Was das für Sie konkret bedeutet
Für einen vermietenden Eigentümer in Sophia-Antipolis hat diese Entscheidung eine indirekte, aber reale Bedeutung. Wenn Sie in einem Strafverfahren beschuldigt werden (z. B. wegen nicht durchgeführter Arbeiten, die einen Schaden verursacht haben), kann Ihr Anwalt nicht darauf hoffen, das Verfahren mit der Begründung aufheben zu lassen, dass Ihre Rechte nicht ab der ersten Minute mitgeteilt wurden. Er müsste eine schwerwiegendere Unregelmäßigkeit nachweisen, wie das völlige Fehlen einer schriftlichen Genehmigung oder eine unzureichende Begründung.
Für einen Mieter, der Opfer einer Straftat ist (z. B. eine ungesunde Wohnung), kann diese Entscheidung umgekehrt wirken. Wenn der Täter in Polizeigewahrsam genommen wird, wird das Verfahren nicht allein wegen eines fehlenden sofortigen Hinweises auf die Rechte aufgehoben. Das bedeutet, dass die während des Polizeigewahrsams gesammelten Beweise gültig bleiben.
