Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 19-22.678 • 2021-06-23 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Bollène und vermieten an einen Mieter ausländischer Staatsangehörigkeit. Eines Tages wird dieser Mieter wegen einer geringfügigen Straftat in Polizeigewahrsam genommen. Während dieser Gewahrsamnahme vernehmen ihn die Polizisten zu anderen Taten – etwa wegen Hehlerei – ohne die Staatsanwaltschaft zu informieren. Später wird ein Ausweisungsverfahren eingeleitet, und Ihr Mieter landet im Abschiebezentrum von Pertuis. Sie fragen sich: Ist diese ergänzende Polizeigewahrsamnahme gültig? Kann der Richter das gesamte Verfahren für nichtig erklären?
Genau diese Frage wurde dem Kassationshof in seinem Urteil vom 23. Juni 2021 (Nr. 19-22.678) vorgelegt. Eine Frage, die das Gleichgewicht zwischen Verteidigungsrechten und Ermittlungseffizienz betrifft und direkte Auswirkungen auf Ausländer in irregulärer Situation hat – und indirekt auf die Eigentümer, die sie beherbergen.
Die Antwort des Gerichts ist differenziert: Die fehlende Information der Staatsanwaltschaft macht die Vernehmungen zu den neuen Tatsachen nichtig, nicht aber die Polizeigewahrsamnahme selbst. Und für Ausländer ist die Aufhebung der Abschiebehaft nicht automatisch. Eine Analyse.
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Der Fall beginnt mit einer gewöhnlichen Polizeigewahrsamnahme. Herr X, ein ausländischer Staatsangehöriger, wird wegen Hehlerei – dem Besitz gestohlener Güter – in Polizeigewahrsam genommen. Doch die Polizisten bleiben nicht dabei stehen: Während der Gewahrsamnahme vernehmen sie ihn auch zu anderen Taten, die als „ergänzende Hehlerei“ qualifiziert werden, ohne die Staatsanwaltschaft zu informieren. Diese zusätzliche Vernehmung wird als „ergänzende Polizeigewahrsamnahme“ bezeichnet: Sie verlängert die ursprüngliche Maßnahme, um neuen Verdachtsmomenten nachzugehen.
Artikel 65 der Strafprozessordnung verpflichtet den Polizeibeamten jedoch, die Staatsanwaltschaft „unverzüglich“ über die neuen Tatsachen und deren rechtliche Einordnung zu informieren. Im vorliegenden Fall unterblieb diese Information. Die Folge: Das Verfahren wird angefochten, und Herr X erscheint vor dem Richter für Freiheits- und Haftfragen, um die Nichtigkeit der Polizeigewahrsamnahme und damit auch der anschließenden Abschiebehaft zu beantragen (er befand sich in einer irregulären Situation und war Gegenstand einer Ausreiseverpflichtung).
Der Rechtsweg ist komplex: Zunächst erklärt der erstinstanzliche Richter die Polizeigewahrsamnahme für nichtig und ordnet die Aufhebung der Abschiebehaft an. Das Berufungsgericht hebt diese Entscheidung jedoch auf, da die Unregelmäßigkeit die Rechte von Herrn X nicht verletzt habe. Daraufhin wird der Kassationshof angerufen. Nach mehreren Wendungen fällt er am 23. Juni 2021 ein Grundsatzurteil.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationshof erinnert zunächst an die rechtliche Grundlage: Artikel 65 der Strafprozessordnung, der die Information der Staatsanwaltschaft über neue Tatsachen vorschreibt. Und Artikel 802 derselben Ordnung, der die Nichtigkeit unregelmäßiger Handlungen vorsieht. Er präzisiert jedoch: Diese Nichtigkeit gilt nicht automatisch für die gesamte Polizeigewahrsamnahme.
Das Gericht unterscheidet zwei Dinge: einerseits die Vernehmungen zu den neuen Tatsachen (diejenigen, die ohne Information der Staatsanwaltschaft durchgeführt wurden) und andererseits die Polizeigewahrsamnahme selbst. Die Vernehmungen sind nichtig, da die fehlende Information zwangsläufig einen Nachteil darstellt (d.h. sie verletzt die Rechte der Person). Die ursprüngliche Polizeigewahrsamnahme bleibt dagegen gültig, ebenso wie die Handlungen, die nicht von den für nichtig erklärten Vernehmungen abhängen.
Wenn Sie also wegen eines Diebstahls in Polizeigewahrsam genommen werden und man Sie ohne Information der Staatsanwaltschaft zu einer Hehlerei verhört, können Ihre Aussagen zur Hehlerei nicht verwendet werden. Die Polizeigewahrsamnahme wegen Diebstahls bleibt jedoch rechtmäßig, und die vor der zusätzlichen Vernehmung gesammelten Beweise sind gültig.
Das Gericht geht für Ausländer in Abschiebehaft noch weiter. Artikel L. 552-13 des Gesetzbuchs über Einreise und Aufenthalt von Ausländern und das Asylrecht (CESEDA) erlaubt dem Richter, die Aufhebung der Abschiebehaft anzuordnen, wenn das Verfahren unregelmäßig ist, jedoch nur, wenn diese Unregelmäßigkeit „die Rechte des Ausländers verletzt“ hat. Das Gericht ist der Ansicht, dass die Nichtigkeit der Vernehmungen nicht automatisch eine Rechtsverletzung darstellt, die die Aufhebung rechtfertigt. Es muss ein konkreter Nachteil nachgewiesen werden – zum Beispiel, dass die Dauer der Abschiebehaft aufgrund der rechtswidrigen Vernehmung verlängert wurde.
Vorsicht jedoch: Die Tatsachenrichter müssen die Umstände prüfen. Im entschiedenen Fall hatte die ergänzende Polizeigewahrsamnahme die Gesamtdauer der Maßnahme nicht verlängert (sie fand im selben Zeitraum wie die ursprüngliche Polizeigewahrsamnahme statt). Daher wurde kein Nachteil festgestellt, und die Abschiebehaft wurde aufrechterhalten.
Zu beachten ist, dass diese Entscheidung einer ständigen Rechtsprechung folgt. Der Kassationshof achtet darauf, dass Nichtigkeiten nicht automatisch, sondern an einen Nachteil geknüpft sind. Ein pragmatischer Ansatz, der Kaskadennichtungen wegen geringfügiger Mängel vermeidet.
Was das für Sie konkret ändert
Für Vermieter: Wenn Sie an einen Ausländer in irregulärer Situation vermieten, sollten Sie wissen, dass dessen Abschiebung verzögert werden kann, wenn das Polizeigewahrsamverfahren fehlerhaft ist. Diese Entscheidung zeigt jedoch, dass die Nichtigkeit nicht systematisch ist. Wenn Sie mit einem Mieter in Abschiebehaft konfrontiert sind, verlassen Sie sich nicht auf eine automatische Nichtigkeit, um ihn schneller freizubekommen.
Für ausländische Mieter: Wenn Sie in Polizeigewahrsam genommen werden und die Polizisten Sie zu Tatsachen vernehmen, die der Staatsanwaltschaft nicht mitgeteilt wurden, können Ihre Anwälte die Nichtigkeit dieser Vernehmungen beantragen.
