Decisione di riferimento : cc • N° 18-10.727 • 2019-02-07 • Consulta la decisione →
Immaginate la scena: siete proprietari di un appartamento a Collioure, di fronte al mare. Un pomeriggio d'estate, scoppia un incendio nella casa vicina, occupata da inquilini. Le fiamme si propagano rapidamente alla vostra proprietà, distruggendo parte del tetto e danneggiando i vostri mobili. Vi rivolgete al vostro vicino per ottenere un risarcimento. Ma su quale base giuridica? Si può invocare il « disturbo anormale di vicinato » – quella teoria ben nota che obbliga a risarcire le molestie eccessive – o si tratta di un caso particolare? È la questione che la Corte di Cassazione ha deciso il 7 febbraio 2019, in una decisione che interessa direttamente tutti i proprietari e inquilini del circondario di Perpignan.
Questa decisione (n° 18-10.727) è passata relativamente inosservata, ma chiarisce un punto essenziale del diritto della responsabilità civile: in caso di incendio che si propaga da un immobile all'altro, non si può fondare la domanda sulla nozione di disturbo anormale di vicinato. Si applicano solo le regole della responsabilità per il fatto delle cose (articolo 1242 del Codice civile). Il che cambia molto, in particolare sulla prova da fornire e sulle persone responsabili.
Ma cosa cambia esattamente per voi? Come reagire se siete vittima o autore di un incendio? Questo articolo analizza la decisione, le sue implicazioni pratiche e vi fornisce consigli per evitare o gestire questo tipo di contenzioso, con esempi concreti a Perpignan e Collioure.
I fatti: una storia come se ne verificano ogni giorno
La vicenda inizia con un incendio divampato in un immobile, probabilmente di origine accidentale. Le fiamme si propagano all'immobile vicino, causando ingenti danni materiali. I proprietari e gli occupanti dell'immobile danneggiato citano in giudizio il proprietario dell'immobile da cui è partito il fuoco, nonché il suo inquilino, sulla base del disturbo anormale di vicinato. Chiedono il risarcimento dei danni subiti.
In primo grado, il tribunale respinge tutte le loro richieste. I giudici ritengono che la teoria del disturbo anormale di vicinato non possa essere invocata in caso di incendio propagatosi da un immobile all'altro. Le vittime propongono appello, ma la corte d'appello conferma la sentenza. Ricorrono quindi in Cassazione.
Davanti alla Corte di Cassazione, le vittime sostengono che il disturbo anormale di vicinato dovrebbe applicarsi, poiché l'incendio costituisce una molestia eccessiva che supera gli inconvenienti normali del vicinato. Argomentano che la responsabilità per il fatto delle cose (articolo 1384, ora 1242) non sarebbe l'unico fondamento possibile. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Ricorda che « la responsabilità per i disturbi eccedenti gli inconvenienti normali di vicinato non può essere estesa al caso di propagazione di un incendio tra immobili vicini, regolato dalle disposizioni dell'articolo 1384 divenuto 1242, comma 2, del codice civile ».
In chiaro, i giudici di merito avevano ragione: il regime speciale dell'incendio (articolo 1242) prevale sulla teoria generale del disturbo di vicinato. Le vittime non possono quindi scegliere il fondamento a loro più favorevole.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
Per comprendere questa decisione, bisogna tornare ai testi. L'articolo 1242 del Codice civile (ex articolo 1384) prevede che « si è responsabili non solo del danno che si cagiona con il proprio fatto, ma anche di quello che è cagionato dal fatto delle persone di cui si deve rispondere, o delle cose che si hanno in custodia ». Il comma 2 precisa che « colui che detiene, a qualsiasi titolo, tutto o parte dell'immobile o dei beni mobili in cui un incendio ha avuto origine non sarà responsabile verso i terzi dei danni causati da tale incendio se non è provato che esso deve essere attribuito a sua colpa o alla colpa delle persone di cui è responsabile ». Questo regime è specifico: inverte l'onere della prova (spetta alla vittima provare la colpa), contrariamente alla responsabilità generale per il fatto delle cose che presume la responsabilità del custode.
Dal canto suo, la teoria del disturbo anormale di vicinato è una costruzione giurisprudenziale fondata sull'articolo 544 del Codice civile (diritto di proprietà) e sul principio secondo cui nessuno deve causare ad altri un disturbo eccedente gli inconvenienti normali di vicinato. Non richiede la prova di una colpa: basta dimostrare l'esistenza di un disturbo anormale. In altre parole, è più favorevole alle vittime, perché impegna la responsabilità del vicino anche senza sua colpa.
In questa vicenda, le vittime volevano applicare questa teoria per evitare di dover provare una colpa del proprietario o dell'inquilino dell'immobile d'origine. La Corte di Cassazione oppone che l'incendio è un caso particolare, già regolato da un testo speciale. Ora, in diritto, la regola speciale deroga alla regola generale. Quindi, non si può aggirare l'articolo 1242 invocando il disturbo di vicinato.
Attenzione però: la Corte non dice che il disturbo di vicinato è totalmente escluso in tutte le situazioni. Ad esempio, se i fumi o gli odori dell'incendio persistono dopo lo spegnimento e
