CZ Magazine
Droit Immobilier

Die im Vertrag vorgesehene Vertragsstrafe

📅 Décision du 29 März 2006⚖️ Cour de cassation📖 2 min de lecture

Die im Vertrag vorgesehene Vertragsstrafe bei Verzug endet mit der Übergabe (livraison) und nicht mit der Beseitigung der bei der Abnahme (réception) festgehaltenen Vorbehalte, da die Übergabe von der Abnahme zu unterscheiden ist. Die Bestimmungen des Artikels L. 231-6 IV des Code de la construction et de l'habitation, die die Garantie bis zum Datum der Abnahme verlängern, sind nicht auf Verzugsstrafen anwendbar.

Referenzentscheidung: cc • N° 05-11.509 • 2006-03-29 • Entscheidung einsehen →

Diese Entscheidung bringt wichtige Klarheit für Ihr Immobilienrecht. Hier ist, was sie für Sie ändert.

Die Situation

Die im Vertrag vorgesehene Vertragsstrafe bei Verzug endet mit der Übergabe (livraison) und nicht mit der Beseitigung der bei der Abnahme (réception) festgehaltenen Vorbehalte, da die Übergabe von der Abnahme zu unterscheiden ist. Die Bestimmungen des Artikels L. 231-6 IV des Code de la construction et de l'habitation, die die Garantie bis zum Datum der Abnahme verlängern, sind nicht auf Verzugsstrafen anwendbar.

Was das Gesetz sagt

Diese Entscheidung bestätigt die grundlegenden Prinzipien des Eigentumsrechts.

Wichtige Punkte

  • Halten Sie die gesetzlichen Fristen für Rechtsmittel strikt ein
  • Bewahren Sie alle Ihre Belegdokumente auf (Titel, Urkunden, Schreiben)
  • Planen Sie voraus: Eine präventive Beratung kostet immer weniger als ein Rechtsstreit

Für eine Analyse Ihrer Situation: 30-minütige Beratung für 45 € mit Maître Zakine.

📌 Dieser Artikel betrifft Sie? Maître Cécile Zakine, Rechtsanwältin für Immobilien- und Grundstücksrecht, Doktorin der Rechte, ist in ganz Frankreich tätig.
→ Termin für eine arbeitsrechtliche Beratung vereinbaren  |  → Alle unsere juristischen Artikel

Informations juridiques

  • Numéro: 05-11.509
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 29 mars 2006

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Cas d'usage pratiques

1

Retard de livraison d'une maison individuelle

À Toulouse, un primo-accédant signe un CCMI avec un constructeur prévoyant 50 € de pénalités par jour de retard. La maison est livrée le 1er mars avec 10 réserves, levées le 15 avril. L'acheteur réclame des pénalités jusqu'au 15 avril, le constructeur s'arrête au 1er mars.

Application pratique:

La Cour de cassation juge que les pénalités de retard cessent à la livraison et non à la levée des réserves. L'acheteur doit donc calculer les pénalités uniquement jusqu'au 1er mars. Il peut ensuite se tourner vers la garantie de parfait achèvement pour faire corriger les défauts dans l'année suivant la réception.

2

Pénalités de retard pour un immeuble locatif

Un bailleur à Lyon fait construire un immeuble locatif. Le contrat prévoit 200 € de pénalités par jour de retard. Le bâtiment est livré le 1er juin avec d'importantes réserves, levées le 1er août. Le bailleur retient le paiement en réclamant des pénalités jusqu'en août, mais le constructeur s'y oppose.

Application pratique:

Selon la jurisprudence, les pénalités ne courent que jusqu'à la livraison, soit le 1er juin. Le bailleur doit donc accepter ce calcul, mais peut négocier une indemnisation distincte si la levée tardive des réserves a causé un préjudice spécifique (perte de loyers, par exemple).

3

Retard dans la construction des parties communes

Un syndicat de copropriétaires à Marseille fait installer un ascenseur par une entreprise, avec 100 € de pénalités par jour de retard. L'ascenseur est livré le 1er octobre mais avec des défauts, corrigés le 1er novembre. Certains copropriétaires pensent que les pénalités doivent courir jusqu'au 1er novembre.

Application pratique:

La décision de la Cour de cassation précise que le terme des pénalités est la livraison, pas la levée des réserves. Le syndicat doit donc calculer les pénalités jusqu'au 1er octobre. Il peut ensuite activer la garantie de parfait achèvement pour obtenir la correction des défauts sans prolonger les pénalités de retard.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

Consultez un avocat spécialisé près de chez vous

Maître Cécile Zakine, Docteur en Droit, intervient en droit immobilier et foncier dans toutes les Alpes-Maritimes. Sélectionnez votre ville :

Antibes(06600)Cannes(06400)Nice(06000)Grasse(06130)Vallauris(06220)Mougins(06250)Cagnes-sur-Mer(06800)Saint-Laurent-du-Var(06700)Le Cannet(06110)Paris(75001)Lyon(69001)Marseille(13001)Toulouse(31000)Bordeaux(33000)Lille(59000)Strasbourg(67000)Nantes(44000)Montpellier(34000)Rennes(35000)Grenoble(38000)Aix-en-Provence(13090)Rouen(76000)Toulon(83000)Dijon(21000)Angers(49000)Nîmes(30000)Clermont-Ferrand(63000)Tours(37000)Reims(51100)Nancy(54000)Le Havre(76600)Perpignan(66000)Annecy(74000)Saint-Étienne(42000)Metz(57000)

🎯 Sur le même sujet

3

3 tags en commun

3

La clause résolutoire ne peut être

3 tags en commun

3

3 tags en commun

3

Le juge de l'expropriation n'a pas le

3 tags en commun

Articles similaires en Immobilier

Voir tout →

La connaissance des actions

La connaissance des actions possessoires relève de la compétence exclusive du tribunal d'instance statuant selon les règles régissant ces actions, lesquelles sont distinctes et différentes de celles qui gouvernent la procédure de référé.

19 août 2026Lire →

C'est à bon droit qu'une Cour d'Appel

C'est à bon droit qu'une Cour d'Appel estime que le juge des référés n'est pas compétent pour connaître d'une demande soulevant une difficulté sérieuse en l'état des termes d'une clause litigieuse qui nécessitent une interprétation. (arrêts N 1 et 2)

19 août 2026Lire →

C'est à bon droit qu'une Cour d'Appel

C'est à bon droit qu'une Cour d'Appel estime que le juge des référés n'est pas compétent pour connaître d'une demande soulevant une difficulté sérieuse en l'état des termes d'une clause litigieuse qui nécessitent une interprétation. (arrêts N 1 et 2)

19 août 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit immobilier

Tous les articles Immobilier
★★★★★4.9/5 — Avis Google

Rechtsanwältin Maître Zakine, Doktor der Rechtswissenschaften

Beratung per Telefon und Videokonferenz — Schnelle Terminvergabe

Termin vereinbaren
1. Beratung 30 Minuten - 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide