Aller au contenu principal
Der Richter, der nach Zurückverweisung nach
Droit Immobilier

Der Richter, der nach Zurückverweisung nach

📅 Décision du 03 November 1977⚖️ Cour de cassation👁️ 13 vues📖 2 min de lecture

Der Richter, der nach Kassation (Aufhebung) einer Enteignungsanordnung auf Zurückverweisung entscheidet, muss die Geltungsdauer der Erklärung des öffentlichen Nutzens (déclaration d'utilité publique) nicht festlegen, sofern zum Zeitpunkt, zu dem die Akte vom Präfekten an den ursprünglich angerufenen Richter übermittelt wurde, der erklärende Erlass noch nicht verfallen war.

Referenzentscheidung: cc • N° 76-70.371 • 1977-11-03 • Entscheidung einsehen →

Diese Entscheidung liefert eine wichtige Klarstellung zu Ihrem Immobilienrecht. Hier erfahren Sie, was sie für Sie ändert.

Die Situation

Der Richter, der nach Kassation (Aufhebung) einer Enteignungsanordnung auf Zurückverweisung entscheidet, muss die Geltungsdauer der Erklärung des öffentlichen Nutzens (déclaration d'utilité publique) nicht festlegen, sofern zum Zeitpunkt, zu dem die Akte vom Präfekten an den ursprünglich angerufenen Richter übermittelt wurde, der erklärende Erlass noch nicht verfallen war.

Was das Gesetz sagt

Diese Entscheidung bestätigt die Grundprinzipien des Eigentumsrechts.

Wichtige Punkte

  • Beachten Sie die gesetzlichen Rechtsbehelfsfristen äußerst gewissenhaft
  • Bewahren Sie sämtliche Nachweisdokumente auf (Eigentumstitel, Urkunden, Schreiben)
  • Denken Sie voraus: Eine präventive Beratung kostet immer weniger als ein Rechtsstreit

Für eine Analyse Ihrer Situation: Beratung 30 Min. für 45 € mit Maître Zakine.

📌 Betrifft dieser Artikel Sie? Maître Cécile Zakine, Rechtsanwältin für Immobilien- und Grundstücksrecht, Doktorin der Rechtswissenschaften, ist in ganz Frankreich tätig.
→ Termin für eine Beratung im Arbeitsrecht vereinbaren  |  → Alle unsere Rechtsartikel

Informations juridiques

  • Numéro: 76-70.371
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 03 novembre 1977

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Cas d'usage pratiques

1

Bailleur menacé d'expropriation à Marseille

M. Laporte, propriétaire bailleur d'un immeuble de rapport à Marseille (13003), reçoit une ordonnance d'expropriation pour l'extension du tramway. La déclaration d'utilité publique date de 2020, le dossier a été transmis au juge en 2022, mais après cassation, le juge de renvoi est saisi en 2024. M. Laporte conteste l'ordonnance en arguant que le juge aurait dû préciser la durée de validité de la DUP, qu'il estime expirée en 2024.

Application pratique:

La jurisprudence de 1977 dispose que le juge de renvoi n'a pas à mentionner la durée de validité de la DUP si, à la date de transmission du dossier par le préfet au juge initialement saisi (ici 2022), l'arrêté déclaratif n'était pas caduc. M. Laporte doit donc vérifier la date exacte de cette transmission auprès de la préfecture. Si elle est antérieure à l'expiration de la DUP, son argument sera rejeté ; il doit alors concentrer ses moyens sur l'évaluation de l'indemnité d'expropriation ou un vice de procédure distinct, en conservant tous les courriers et accusés de réception.

2

Primo-accédant achetant dans une zone à DUP à Lyon

Mme Durand, primo-accédante, signe un compromis pour un appartement de 52 m² à Lyon 7e, sans savoir qu'une déclaration d'utilité publique pour un projet de rénovation urbaine a été prise en 2021. Le vendeur ne l'a pas informée. Après la vente, elle apprend que le préfet a transmis le dossier au juge de l'expropriation en 2023, alors que la DUP était encore valable. Elle s'inquiète d'une expropriation imminente et veut contester.

Application pratique:

La décision indique qu'une contestation fondée sur l'absence de mention de la durée de validité de la DUP est inopérante si, au moment de la transmission du dossier (2023), la DUP n'était pas caduque. Mme Durand doit demander à la préfecture la date de transmission du dossier au juge et l'arrêté de DUP. Si cette date est antérieure à l'expiration, le risque d'expropriation est confirmé et elle ne pourra pas l'éviter par ce moyen. Elle devra plutôt négocier une indemnisation sur la base de la valeur vénale du bien au jour de l'ordonnance, en se faisant assister d'un avocat spécialisé.

3

Copropriétaire contestant une expropriation partielle à Paris

Dans une copropriété du 18e arrondissement de Paris, un arrêté préfectoral de DUP pour la création de logements sociaux vise une partie des caves et du terrain. Après une première ordonnance d'expropriation cassée, le juge de renvoi est saisi en 2025. Le syndicat des copropriétaires soutient que la DUP de 2019 est devenue caduque en 2024, donc le juge de renvoi devait indiquer sa durée de validité, ce qu'il n'a pas fait.

Application pratique:

La jurisprudence de la Cour de cassation précise que le juge de renvoi n'a pas à statuer sur la durée de validité de la DUP si, à la date où le préfet avait transmis le dossier au juge initial (par exemple en 2020), la DUP était encore valable. Les copropriétaires doivent vérifier la date de cette transmission en préfecture. Si elle est antérieure à l'expiration, leur moyen sera écarté ; ils doivent alors se concentrer sur la fixation de l'indemnité pour la partie expropriée, en produisant une estimation récente par un expert immobilier et en contestant, le cas échéant, la superficie retenue par l'administration.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

Articles similaires en Immobilier

Voir tout →

Litige immobilier : comprendre vos droits et recours

Aux termes de l'article 1084 du code général des impôts, tous les actes relatifs aux acquisitions d'immeubles et aux prêts que les organismes de sécurité sociale sont autorisés à effectuer sont exonérés des droits d'enregistrement ainsi que de la taxe de publicité foncière. Ayant relevé que cet article vise les actes relatifs aux acquisitions d'immeubles, c'est à bon droit qu'une cour d'appel retient que l'article 1084 du code général des impôts ne concerne que les acquisitions d'immeubles et non l'acquisition de parts sociales d'une société, quand bien même il s'agirait d'une société à prépondérance immobilière ou d'une société civile immobilière

03 oct. 2026Lire →

Selon les dispositions des articles

Selon les dispositions des articles 1946, 1947 et 1950 du Code général des impôts, les tribunaux de grande instance ne statuent en dernier ressort que lorsque sont attaquées devant eux les décisions prises par l'administration des impôts en matière d'enregistrement et de timbre, de taxe de publicité foncière, de contributions indirectes et de taxes assimilées à ces droits. Est dès lors irrecevable le pourvoi formé contre un jugement statuant sur la demande d'une distillerie, ayant assigné l'administration des impôts en vue de faire juger qu'elle avait le droit de distiller des oranges macérées dans l'alcool et importées, un tel jugement qualifié à tort en dernier ressort étant susceptible d'appel, en application de l'article 543 du nouveau Code de procédure civile, en l'absence de dispositions expresses édictées par le Code général des impôts.

03 oct. 2026Lire →

Jurisprudence immobilière : analyse et conseils pratiques

Une cour d'appel retient, à bon droit, et sans méconnaître la décision du Conseil constitutionnel du 29 décembre 1998 déclarant non conforme à la Constitution l'article 15 de la loi de finances pour 1999, que la jouissance d'un bien immobilier par son propriétaire constitue un revenu en nature, et en déduit exactement que la valeur en pleine propriété des biens immobiliers dont le propriétaire se réserve la jouissance ne peut être écartée de l'assiette de l'impôt de solidarité sur la fortune.

03 oct. 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit immobilier

Tous les articles Immobilier
★★★★★4.9/5 — Avis Google

Rechtsanwältin Maître Zakine, Doktor der Rechtswissenschaften

Beratung per Telefon und Videokonferenz — Schnelle Terminvergabe

Termin vereinbaren
1. Beratung 30 Minuten - 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide