Decisione di riferimento: cc • N° 13-13.663 • 2014-03-13 • Consulta la decisione →
Lei è proprietario di un'officina a Denain, e uno dei suoi inquilini, artigiano metalmeccanico, le annuncia di aver contratto una sordità professionale. Chiede un risarcimento – ma lei sospetta che il suo problema uditivo derivi dalle cuffie a tutto volume la sera, non dal rumore del martello pneumatico. Come provare che la malattia non è legata al lavoro? La domanda se la pone, perché la legge tutela fortemente il lavoratore.
Questa decisione del 13 marzo 2014, resa dalla Corte di cassazione (cc), risponde precisamente a questo interrogativo: il carattere professionale di una malattia può essere contestato se si dimostra che essa ha una causa totalmente estranea al lavoro. Ma attenzione, la presunzione di imputabilità (il fatto di considerare la malattia dovuta al lavoro salvo prova contraria) si applica non appena l'affezione figura in una tabella delle malattie professionali – qui la tabella n. 42 sulle lesioni uditive.
Cosa deve tenere presente, lei, locatore, conduttore o datore di lavoro a Cambrai? La sentenza chiarisce le regole probatorie: il semplice uso di un casco antirumore non è sufficiente a escludere la presunzione se i rumori a cui il lavoratore è esposto sono elencati nella tabella. Invece, può ribaltare questa presunzione provando una causa esterna – un hobby rumoroso, una predisposizione genetica, ecc. Approfondiamo i fatti.
I fatti: una storia come capita ogni giorno
Il sig. X, operaio metalmeccanico in un'impresa di Denain, è esposto da anni a rumori intensi – macchine, presse, tagli. Nel 2010, il suo medico del lavoro diagnostica una sordità bilaterale (perdita dell'udito da entrambe le orecchie) e redige un certificato di malattia professionale. Il sig. X denuncia la sua malattia alla Sicurezza sociale, che riconosce il carattere professionale sulla base della tabella n. 42 (affezioni provocate da rumori lesivi).
Il datore di lavoro contesta questa decisione. Sostiene che il sig. X indossava permanentemente un casco antirumore, che riduceva significativamente il livello sonoro effettivamente percepito. Secondo lui, l'esposizione professionale non era quindi sufficiente a causare la sordità. Adisce il tribunale delle questioni di sicurezza sociale (TASS) di Douai, che lo respinge. Il datore di lavoro propone appello dinanzi alla corte d'appello di Douai, ma questa conferma la sentenza: l'uso del casco non esclude la presunzione di imputabilità, perché i rumori figurano nella tabella n. 42, indipendentemente dalla loro intensità dopo la riduzione.
La causa arriva fino alla Corte di cassazione. Il datore di lavoro insiste: produce perizie che mostrano che il casco riduceva il rumore a livelli non pericolosi. Ma la Corte respinge il suo ricorso. Ricorda che la presunzione di imputabilità si applica non appena la malattia è iscritta nella tabella e il lavoratore è stato esposto ai rischi corrispondenti – poco importa l'intensità effettiva dopo la protezione. Tuttavia, precisa che il datore di lavoro può sempre contrastare questa presunzione provando che la malattia ha una causa totalmente estranea al lavoro. Nel caso di specie, non ha fornito questa prova.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
La Corte di cassazione si basa sull'articolo L. 461-1 del Codice della sicurezza sociale (che pone la presunzione di origine professionale per le malattie designate nelle tabelle) e sulla tabella n. 42 (affezioni uditive provocate da rumori lesivi). Ricorda che la presunzione è un meccanismo che inverte l'onere della prova: non spetta al lavoratore provare che il suo lavoro ha causato la malattia, ma al datore di lavoro (o all'assicuratore) provare il contrario.
Il ragionamento dei giudici è il seguente: non appena la malattia figura in una tabella e le condizioni di durata dell'esposizione (qui, diversi anni) e di elenco dei lavori (metalmeccanica) sono soddisfatte, la presunzione opera. Il fatto che il lavoratore indossi un casco antirumore non è un motivo per escludere la presunzione, perché la tabella non richiede un livello sonoro minimo. La Corte dice: «La presunzione di imputabilità al lavoro si applica qualunque sia l'importanza dei rumori a cui è stata esposta la vittima, purché tali rumori figurino nell'elenco della tabella n. 42.»
Ma aggiunge una precisazione capitale: questo carattere professionale può essere contrastato dalla prova che la malattia ha una causa totalmente estranea al lavoro. In altre parole, il datore di lavoro può dimostrare che la sordità proviene da una causa non professionale: esposizione a rumori di svago (concerti, caccia, moto), predisposizione medica, altra malattia. Nel caso di specie, il datore di lavoro non ha fornito questa prova – si è limitato a contestare l'intensità sonora professionale. Ciò non è sufficiente.
Questa decisione conferma una giurisprudenza costante: la tutela del lavoratore è forte, ma non assoluta. Lascia una porta aperta al datore di lavoro per ribaltare la presunzione, ma con una prova esigente: una causa totalmente estranea, non semplicemente un'attenuazione del rischio professionale.
Cosa cambia per lei — concretamente
Per il datore di lavoro (o il proprietario locatore di un locale professionale): Se un lavoratore dichiara una malattia professionale iscritta in una tabella, non può limitarsi a dire «ma indossava protezioni» o «il rumore non era così forte». Deve dimostrare che la malattia ha un'origine non professionale. Ad esempio, un lavoratore che pratica motocross nel fine settimana: può richiedere un'indagine, far esaminare il suo udito, provare che l'esposizione extra-professionale è la causa.
