Entscheidungsreferenz: cc • N° 86-96.569 • 1987-10-26 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie haben gerade ein hübsches Haus in Cabestany gekauft, mit einem Garten, der an ein Feld grenzt. In den ersten Wochen ist alles in Ordnung. Dann, mit den ersten warmen Tagen, überkommt ein unerträglicher Geruch Ihre Terrasse. Ihr Nachbar, ein Landwirt, hat eine Düngerstätte (einen Misthaufen) weniger als fünf Meter von der öffentlichen Straße entfernt aufgestellt. Sie bitten ihn, sie zu versetzen. Er antwortet, sie sei seit zehn Jahren dort und Sie hätten vor dem Kauf nachsehen sollen. Wer hat recht?
Diese scheinbar banale Frage wurde vom Kassationshof in einem Urteil vom 26. Oktober 1987 entschieden. Und die Antwort ist klar: Unabhängig vom Zeitpunkt der Errichtung stellt der Fortbestand der Anlage, wenn sie nach geltendem Recht illegal ist, eine Dauertatbestand dar. Mit anderen Worten: Ihr Nachbar kann sich nicht auf das Alter seiner Düngerstätte berufen, um Sie weiterhin zu belästigen.
In diesem Artikel werden wir diese Entscheidung analysieren und sehen, was sie für Sie bedeutet, ob Sie Eigentümer, Mieter oder Immobilienfachmann sind. Wir werden sehen, wie Sie Ihre Rechte bei anhaltenden Belästigungen geltend machen können und wie Sie vermeiden, in eine ähnliche Situation zu geraten.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert
In diesem Fall betrieb ein Eigentümer, Herr X, eine Düngerstätte am Rand der öffentlichen Straße. Eine Düngerstätte ist ein Ort, an dem Mist gelagert wird, normalerweise zur Verrottung vor dem Ausbringen. Das Problem war, dass diese Düngerstätte weniger als fünf Meter von der öffentlichen Straße entfernt lag, was gegen eine präfektoralen Verordnung zur departementalen Gesundheitsordnung verstieß. Diese Verordnung schrieb einen Mindestabstand vor, um Geruchsbelästigungen und Gesundheitsrisiken zu vermeiden.
Ein Nachbar, den wir Herrn Y nennen, litt seit Jahren unter unerträglichen Gerüchen. Er beschloss, Anzeige zu erstatten und Herrn X zu verklagen, um die Beseitigung der Düngerstätte und Schadensersatz zu erreichen. Vor Gericht brachte Herr X ein gewichtiges Argument vor: Die Düngerstätte habe bereits vor Inkrafttreten der präfektoralen Verordnung bestanden. Sie sei daher „Bestandsschutz“ und könne nicht angefochten werden. Er berief sich auf den Grundsatz der Nichtrückwirkung von Gesetzen: Eine neue Regelung könne nicht auf vergangene Sachverhalte angewendet werden.
Das Strafgericht und später das Berufungsgericht folgten dieser Argumentation nicht. Sie verurteilten Herrn X, seine Düngerstätte zu versetzen und Herrn Y Schadensersatz zu zahlen. Warum? Weil die Tat nicht die Errichtung der Düngerstätte damals war, sondern ihr Fortbestand heute. Man spricht von einer Dauertatbestand: Solange die Düngerstätte existiert, wiederholt sich die Tat täglich. Der Zeitpunkt der Errichtung wird damit irrelevant.
Herr X legte Kassation ein. Er beharrte darauf: Die Regelung könne nicht auf eine frühere Anlage angewendet werden. Aber der Kassationshof wies seine Beschwerde zurück. Er bestätigte das Berufungsgericht: „Der illegale Fortbestand der Düngerstätte führt zwangsläufig, und ungeachtet der Einwände des Angeklagten, zu Belästigungen des Grundstücks des Klägers.“ Mit anderen Worten: Nicht die Errichtung wird sanktioniert, sondern das Fortbestehen einer gegen die Regelung verstoßenden Situation.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Um dieses Urteil zu verstehen, muss man den Unterschied zwischen einer augenblicklichen Tat und einer Dauertatbestand erfassen. Eine augenblickliche Tat ist eine einmalige Handlung, die in einem Augenblick vollendet ist: zum Beispiel ein Diebstahl. Sobald der Diebstahl begangen ist, ist die Tat beendet. Eine Dauertatbestand ist ein Zustand, der über die Zeit andauert: zum Beispiel eine Baugenehmigung ohne Genehmigung oder der Fortbestand einer illegalen Anlage. Jeden Tag, an dem der Zustand andauert, erneuert sich die Tat.
Der Kassationshof wendet hier dieses Konzept an. Er ist der Ansicht, dass die Gesundheitsverordnung (die präfektorale Verordnung) auf die gegenwärtige Situation anzuwenden ist: Heute befindet sich die Düngerstätte weniger als fünf Meter von der öffentlichen Straße entfernt. Es spielt keine Rolle, dass sie vor der Verordnung errichtet wurde, da die Tat der Fortbestand ist, nicht die Errichtung. Dies ist eine Anwendung des Grundsatzes des zeitlichen Geltungsbereichs von Gesetzen: Ein neues Gesetz gilt für laufende Situationen, sofern es fortlaufende Verpflichtungen betrifft.
In der Sache erinnert das Gericht daran, dass Geruchsbelästigungen eine anormale Nachbarschaftsstörung darstellen. Artikel 1240 des Code civil (früher 1382) bestimmt: „Jede Handlung eines Menschen, die einem anderen einen Schaden zufügt, verpflichtet denjenigen, durch dessen Verschulden sie eingetreten ist, zum Ersatz.“ Hier liegt das Verschulden in der Nichteinhaltung der Gesundheitsverordnung. Der Schaden sind die vom Nachbarn erlittenen Gerüche. Der Kausalzusammenhang ist offensichtlich: Ohne die Düngerstätte gäbe es keine Gerüche.
Die Entscheidung ist daher eine klassische Anwendung des Deliktsrechts, jedoch mit einer wichtigen Klarstellung: Das Alter der Anlage schützt ihren Eigentümer nicht. Dies ist eine Bestätigung der ständigen Rechtsprechung zu Dauertatbeständen. Keine Kehrtwende, aber eine nützliche Klarstellung für die Rechtsuchenden.
Die Richter wiesen auch das Argument von Herrn X zurück, es gebe keine Belästigungen. Das Berufungsgericht hatte durch unbestrittene Feststellungen festgestellt, dass die Gerüche real und belästigend waren. Der Kassationshof stellt diese souveräne Tatsachenwürdigung nicht in Frage. Fazit: Wenn der Tatrichter eine Belästigung feststellt, ist es schwer, dies in der Kassation anzufechten.
Was das für Sie konkret ändert
Wenn Sie Eigentümer eines Grundstücks sind, das unter Belästigungen leidet (Gerüche, Lärm, Rauch
