Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 16-85.864 • 2017-07-11 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie werden eines schweren Verbrechens angeklagt. Sie warten im Gerichtssaal in Corte auf das Urteil. Der Vorsitzende des Schwurgerichts verkündet die Fragen, die die Geschworenen entscheiden müssen. Plötzlich stellen Sie fest, dass eine davon falsch formuliert ist – sie entspricht nicht dem, was verhandelt wurde. Sie bitten um das Wort, aber der Vorsitzende ignoriert Sie. Sie verlangen eine Tonaufnahme, um den Fehler zu beweisen. Das Gericht lehnt ab. Ergebnis? Ihre Verurteilung beruht möglicherweise auf einer rechtswidrigen Frage. Diese Situation erlebte ein Angeklagter auf Korsika, und der Kassationshof prüfte sie in seinem Urteil vom 11. Juli 2017.
Jeder Eigentümer, jeder Mieter, jeder Bürger kann eines Tages mit der Strafjustiz konfrontiert werden. Aber was tun, wenn die Verfahrensregeln nicht eingehalten werden? Die Entscheidung vom 11. Juli 2017 gibt eine klare Antwort: Das Fehlen einer Tonaufnahme der Verhandlung kann die Aufhebung des Verfahrens rechtfertigen, wenn es die Kontrolle der Ordnungsmäßigkeit der an die Geschworenen gestellten Fragen verhindert. Ein Prinzip, das technisch erscheint, aber das Herz unserer grundlegenden Garantien berührt.
Dieses Urteil ist nicht nur eine Lektion in Verfahrensfragen. Es ist eine Erinnerung daran, dass das Recht auf ein faires Verfahren – verankert in Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention – nicht verhandelbar ist. Und dass die Richter wachen, auch in den entlegensten Winkeln der Insel, wie in Sartène, wo manchmal die technischen Mittel fehlen. Also, was ist konkret passiert? Und was ändert das für Sie als Rechtsuchenden? Tauchen wir in die Details ein.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Der Fall beginnt im Bezirk des Schwurgerichts von Corse-du-Sud in Ajaccio. Ein Mann, nennen wir ihn Herrn T., wird wegen eines Verbrechens verfolgt – die genaue Art ist für unsere Zwecke unerheblich. Er wird vor dem Schwurgericht angeklagt, das aus drei Berufsrichtern und sechs durch Los bestimmten Laienrichtern besteht.
Gleich zu Beginn der Verhandlung stellt die Verteidigung ein technisches Problem fest: Es gibt kein Tonaufnahmegerät im Gerichtssaal. Dabei schreibt Artikel 308 der Strafprozessordnung vor, dass die Verhandlung aufgezeichnet werden muss, um eine spätere Kontrolle zu ermöglichen. Der Anwalt von Herrn T. beantragt sofort die Vertagung des Prozesses, damit der Angeklagte diese Garantie erhält. Der Vorsitzende des Schwurgerichts lehnt ab, da das Fehlen der Aufzeichnung dem Angeklagten keinen Nachteil bringe.
Der Prozess findet also ohne Aufzeichnung statt. Nach der Verhandlung formuliert der Vorsitzende die Fragen, die dem Gericht und den Geschworenen vorgelegt werden, gemäß den Artikeln 348 und 349 der Strafprozessordnung. Diese Artikel legen einen strengen Rahmen fest: Die Fragen müssen in einer bestimmten Reihenfolge gestellt werden und dürfen sich nur auf die in der Anklageverfügung genannten Tatsachen und Umstände beziehen. Die Verteidigung ist jedoch der Ansicht, dass einige der gestellten Fragen „außerhalb des Rahmens“ dieser Artikel liegen. Beispielsweise betraf eine Frage einen erschwerenden Umstand, der in der Verhandlung nicht erörtert wurde.
Herr T. wird verurteilt. Er legt Kassationsbeschwerde ein. Vor dem Kassationshof macht er zwei Rügen geltend: Erstens habe ihn das Fehlen einer Tonaufnahme eines wirksamen Rechtsbehelfs zur Anfechtung der Fragen beraubt; zweitens seien die Fragen selbst fehlerhaft. Das oberste Gericht muss entscheiden.
Die Begründung des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationshof hebt in seinem Urteil vom 11. Juli 2017 (Kassationsbeschwerde Nr. 16-85.864) die Entscheidung des Schwurgerichts auf. Aber Vorsicht: Er spricht sich nicht direkt zur Ordnungsmäßigkeit der Fragen aus. Er verwendet eine zweistufige Argumentation, die es zu entschlüsseln gilt.
Erstens erinnert der Gerichtshof daran, dass die Tonaufnahme der Verhandlung obligatorisch ist (Artikel 308 der Strafprozessordnung). Sie ermöglicht insbesondere die Überprüfung, ob die an die Geschworenen gestellten Fragen den Artikeln 348 und 349 entsprechen. Im vorliegenden Fall vermerkt das Sitzungsprotokoll, dass keine Aufzeichnung erfolgte. Die Verteidigung hatte jedoch die Vertagung aus diesem Grund beantragt, und der Vorsitzende hatte abgelehnt. Der Kassationshof hält diese Ablehnung für rechtswidrig: Das Fehlen einer Aufzeichnung stellt eine Verletzung der Verteidigungsrechte dar, da es dem Angeklagten die Möglichkeit nimmt, später eine Unregelmäßigkeit nachzuweisen.
Zweitens prüft der Gerichtshof die Rüge bezüglich der Fragen selbst. Er stellt fest, dass mangels Aufzeichnung nicht nachvollziehbar ist, was genau in der Verhandlung gesagt wurde. Die streitigen Fragen könnten ordnungsgemäß gewesen sein, wenn sie der Verhandlung entsprochen hätten, aber das Fehlen einer Tonaufnahme macht eine Überprüfung unmöglich. Daher ist der Gerichtshof der Ansicht, dass das Verfahren mit einem Nichtigkeitsmangel behaftet ist, der nicht im Ergebnis nachgewiesen werden muss: Es genügt, dass die Regel verletzt wurde, damit der Angeklagte benachteiligt ist.
Mit anderen Worten: Der Kassationshof bekräftigt den Grundsatz, dass die Verletzung einer wesentlichen Formalität – hier der Aufzeichnung – automatisch zur Aufhebung des Verfahrens führt, ohne dass der Angeklagte einen konkreten Nachteil nachweisen muss. Dies ist eine schützende Position für die Verteidigungsrechte, die der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Artikel 6) entspricht.
Diese Entscheidung reiht sich in eine Linie ein: Der Kassationshof wacht streng über die Einhaltung der Artikel 348 und 349, die das „Pflichtenheft“ für die Fragen an die Geschworenen darstellen. Jede Frage, die diesen Rahmen verlässt, ist nichtig. Aber hier liegt die Besonderheit darin, dass die Nichtigkeit aufgrund des Fehlens der Aufzeichnung ausgesprochen wird, das die Kontrolle verhindert hat.
