Decisione di riferimento : cc • N° 91-83.096 • 1992-08-19 • Consulta la decisione →
Immaginate la scena: a Saint-Paul-lès-Dax, una residenza tranquilla. I condòmini pagano le spese, la piscina è curata, l'atrio splendente. Ma un giorno, il portiere annuncia che l'amministratore ha installato un sistema per diffondere Canal+ nelle parti comuni, a partire da un unico abbonamento. « È un risparmio per tutti », dice. Solo che la rete non ha dato il suo consenso. Chi può essere ritenuto responsabile? L'amministratore? Il condominio? I residenti che usufruiscono del servizio?
È esattamente la questione che la Corte di Cassazione ha risolto nel 1992, in una causa che coinvolgeva un amministratore di condominio e la società Canal+. L'amministratore, sig. Lecourtois, aveva collegato la rete interna dell'edificio al decoder di Canal+, permettendo a tutti i residenti di ricevere le trasmissioni senza pagare un abbonamento individuale. La Corte ha stabilito che questo procedimento costituiva un'organizzazione fraudolenta della ricezione dei programmi, repressa dall'articolo 429-3 del Codice penale (oggi codificato all'articolo 131-38 del Codice della proprietà intellettuale). In parole povere, è vietato permettere a terzi di captare fraudolentemente canali criptati senza autorizzazione.
Ma cosa cambia esattamente per voi, proprietario o inquilino? Questa decisione ricorda che la condivisione di un abbonamento, anche tra vicini, può essere illegale. E attenzione: l'amministratore, in quanto professionista, assume la propria responsabilità penale. Nella mia pratica, ho incontrato casi in cui i condomini tentavano di mutualizzare abbonamenti TV o internet. Risultato: azioni legali, multe e talvolta danni e interessi. Allora, come reagire? Ecco l'analisi completa.
I fatti: una storia come tante
All'inizio degli anni '90, la società Canal+ era un canale criptato a pagamento, riservato agli abbonati. Alla Résidence de France, un complesso immobiliare gestito dalla SA Lecourtois, l'amministratore ha sottoscritto un unico abbonamento a nome dell'associazione dei condòmini. Ma invece di limitare la ricezione a un apparecchio, ha collegato il decoder alla rete generale della residenza. Risultato: tutti i residenti, senza pagare un abbonamento individuale, potevano guardare Canal+ nei loro appartamenti. La rete è venuta a conoscenza del trucco e ha sporto denuncia.
L'amministratore è stato perseguito davanti al tribunale penale per violazione dell'articolo 429-3 del Codice penale (incriminazione dell'organizzazione fraudolenta della ricezione di programmi televisivi riservati). È stato condannato in primo grado, poi in appello. La Corte d'Appello ha ritenuto che l'amministratore avesse « assicurato in frode ai diritti dell'esercente, sotto copertura di un unico abbonamento regolarmente sottoscritto, la diffusione dei programmi a tutti i residenti ». L'amministratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'abbonamento unico era regolare e che i residenti erano « terzi » ai sensi della legge, ma che la diffusione interna non costituiva una « ricezione da parte di terzi ».
Ma la Corte di Cassazione non ha seguito questo argomento. Nella sua sentenza del 19 agosto 1992, ha respinto il ricorso, confermando la condanna. Ha precisato che l'articolo 429-3 reprime « necessariamente l'attuazione di qualsiasi procedimento che procuri ad altri, senza l'accordo dell'esercente e senza pagamento del corrispettivo dovuto, l'accesso a programmi televisivi regolarmente captati o meno ». In altre parole, poco importa che il segnale sia captato regolarmente: se lo ridistribuite senza autorizzazione, è una frode.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
Per comprendere la decisione, bisogna prima conoscere il fondamento legale: l'articolo 429-3 del Codice penale (vecchio). Questo testo incrimina « il fatto di organizzare fraudolentemente la ricezione da parte di terzi di programmi televisivi riservati a un pubblico determinato ». Oggi, questa infrazione è ripresa all'articolo 131-38 del Codice della proprietà intellettuale, che punisce con 3 anni di reclusione e 300.000 € di multa la violazione dei diritti d'autore e dei diritti connessi, in particolare la captazione e la ridiffusione non autorizzate.
I giudici hanno interpretato questo testo in modo ampio. Per loro, « organizzare fraudolentemente » non significa solo piratare un segnale, ma anche deviare un abbonamento individuale per condividerlo con altri. L'amministratore aveva sì sottoscritto un abbonamento regolare, ma lo ha utilizzato per alimentare un intero edificio. Così facendo, ha « procurato ad altri » (i residenti non abbonati) l'accesso ai programmi senza pagare il corrispettivo dovuto. La nozione di « terzi » include qualsiasi persona che non abbia sottoscritto un abbonamento, anche se è condomino o membro dell'associazione.
La difesa dell'amministratore si basava su due argomenti: da un lato, l'abbonamento unico era sottoscritto dall'associazione, quindi i residenti erano beneficiari legittimi; dall'altro, non c'era « ricezione » da parte di terzi poiché i programmi erano diffusi all'interno della residenza. La Corte di Cassazione ha spazzato via questi argomenti. Ha ricordato che l'infrazione è integrata non appena l'accesso ai programmi è procurato senza l'accordo dell'esercente e senza pagamento del corrispettivo, indipendentemente dal fatto che il segnale sia captato regolarmente o meno.
