Referenzentscheidung: cc • N° 73-92.829 • 1974-04-30 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines Grundstücks in Pont-Saint-Esprit, im Département Gard. Die Gemeinde beschließt eine landwirtschaftliche Flurbereinigung (Neuordnung der Parzellen zur Verbesserung der Bewirtschaftung). Maschinen kommen, um einen Graben anzulegen und eine Hecke zu entfernen. Sie halten das Verfahren für unregelmäßig, Sie leisten physischen Widerstand. Haben Sie das Recht, die Arbeiten zu blockieren? Diese Entscheidung des Kassationshofs von 1974 antwortet: nein. Und sie ist immer noch aktuell.
Jedes Jahr entstehen ähnliche Konflikte im Zusammenhang mit Grundstücksoperationen. Die Frage ist einfach: Kann ein Eigentümer Selbstjustiz üben, indem er sich mit Gewalt gegen Arbeiten wehrt, die er für illegal hält? Die Antwort der Richter ist klar: Selbst wenn das Verwaltungsverfahren anfechtbar ist, ist der Widerstand durch tätliche Handlungen (Gewaltakte oder Behinderung) verboten. Kurz gesagt, man kann sich nicht an die Stelle der Justiz setzen.
Diese Entscheidung, die von der Strafkammer des Kassationshofs am 30. April 1974 (Nr. 73-92.829) getroffen wurde, legt den Artikel 438 des Strafgesetzbuchs (Vorgänger des heutigen Artikels 433-6) aus, der Behinderungen von genehmigten Arbeiten unter Strafe stellt. Sie stellt klar, dass die mit einer Flurbereinigung verbundenen Arbeiten, die in Artikel 25 des Landwirtschaftsgesetzbuchs vorgesehen sind, als von der Regierung genehmigte Arbeiten gelten. Mit anderen Worten: Protest mit Gewalt ist illegal, selbst wenn das Flurbereinigungsverfahren anfechtbar ist. Aber was bedeutet das heute genau für Sie?
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
In diesem Fall bewirtschaftete ein Eigentümer, Herr X, Grundstücke in Pont-Saint-Esprit. Die interkommunale Kommission für Flurneuordnung und Flurbereinigung (Verwaltungsorgan) hatte am 24. Februar 1969 begleitende Arbeiten beschlossen: Entfernung einer Hecke und Reinigung von drei Gräben im Rahmen einer Flurbereinigung. Diese Arbeiten waren in Artikel 25 des Landwirtschaftsgesetzbuchs (heute Artikel L. 123-8) vorgesehen, der es erlaubt, in die Flurbereinigung die für die Aufwertung der Grundstücke erforderlichen Maßnahmen einzubeziehen.
Herr X hielt das Verwaltungsverfahren für unregelmäßig. Anstatt vor dem Verwaltungsgericht anzufechten, leistete er physischen Widerstand gegen die Durchführung der Arbeiten: Er blockierte die Maschinen, hinderte die Arbeiter am Zugang zu den Parzellen. Der Präfekt erstattete daraufhin Anzeige. Das Strafgericht verurteilte ihn wegen Widerstands gegen von der Regierung genehmigte Arbeiten auf der Grundlage von Artikel 438 des Strafgesetzbuchs (heute Artikel 433-6).
Herr X legte Berufung ein und dann Revision beim Kassationshof. Sein Argument: Die Arbeiten seien nicht im Sinne von Artikel 438 „von der Regierung genehmigt“, da das Flurbereinigungsverfahren unregelmäßig gewesen sei. Er beanstandete insbesondere die Zusammensetzung der Kommission und das Fehlen einer öffentlichen Untersuchung. Der Kassationshof wies seine Revision zurück. Er entschied, dass die mit einer Flurbereinigung verbundenen Arbeiten, die aufgrund von Artikel 25 des Landwirtschaftsgesetzbuchs durchgeführt werden, von der Regierung genehmigte Arbeiten sind, unabhängig davon, ob das Verwaltungsverfahren angreifbar ist. Der Widerstand durch tätliche Handlungen ist niemals legitim.
Die Begründung des Gerichts — aufgeschlüsselt
Der Kern der Entscheidung liegt in einem Satz: „Der Widerstand durch tätliche Handlungen gegen die Durchführung solcher Arbeiten kann nicht durch die behauptete Unregelmäßigkeit des Verwaltungsverfahrens gerechtfertigt werden.“ Mit anderen Worten, die Richter trennen klar zwei Fragen: einerseits die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsverfahrens (anfechtbar vor dem Verwaltungsrichter); andererseits die strafrechtliche Qualifikation der Widerstandshandlungen. Für das Gericht sind die mit der Flurbereinigung verbundenen Arbeiten von Natur aus von der Regierung genehmigte Arbeiten, da die Flurbereinigung eine Maßnahme des Allgemeininteresses ist, die von der Verwaltungsbehörde beschlossen wird. Artikel 25 des Landwirtschaftsgesetzbuchs gibt ihnen eine ausreichende rechtliche Grundlage.
Die Begründung stützt sich auf Artikel 438 des Strafgesetzbuchs (heute Artikel 433-6 des Strafgesetzbuchs), der mit sechs Monaten Gefängnis und einer Geldstrafe von 7.500 € bestraft, wer sich durch tätliche Handlungen der Durchführung öffentlicher Arbeiten oder von der Regierung genehmigter Arbeiten widersetzt. Das Gericht stellt klar, dass eine etwaige Unregelmäßigkeit des Verwaltungsverfahrens nicht geltend gemacht werden kann, um Gewaltakte oder Behinderungen zu rechtfertigen. Kurz gesagt, man darf nicht Form und Inhalt verwechseln: Die Anfechtung eines Verwaltungsakts gibt nicht das Recht, Selbstjustiz zu üben.
Was nur wenige wissen, ist, dass diese Lösung in der Rechtsprechung ständig vertreten wird. Bereits 1958 hatte der Kassationshof festgestellt, dass der Widerstand gegen Arbeiten des öffentlichen Nutzens strafbar ist, selbst wenn der Verwaltungsakt später aufgehoben wird (Crim., 4. Dezember 1958). Hier erweitert das Gericht diese Logik auf die mit der Flurbereinigung verbundenen Arbeiten. Vorsicht jedoch: Diese
