Decisione di riferimento : cc • N° 73-12.112 • 1975-06-11 • Consulta la decisione →
Immaginate: parcheggiate la vostra auto ai piedi del vostro edificio a Carentan, come fate ogni sera. La mattina dopo, scoprite la carrozzeria ricoperta di fuliggine e particelle grasse, danneggiata dai fumi della centrale termica condominiale. Di chi è la colpa? Del proprietario dell'edificio? Dell'impresa che gestisce la centrale? Questa domanda, che sembra semplice, ha dato luogo a una decisione della Corte di Cassazione nel 1975, ancora attuale.
Questa decisione, emessa l'11 giugno 1975 (n° 73-12.112), risponde a un interrogativo che ogni proprietario o inquilino potrebbe porsi: chi è responsabile dei danni causati dalle emissioni di un impianto condominiale? Il locatore sociale? L'impresa appaltatrice? I giudici hanno stabilito: l'impresa che assicura il funzionamento della centrale termica può essere condannata a risarcire il danno, anche se non è proprietaria dell'impianto.
In questo articolo, analizzeremo questa decisione, ne comprenderemo il ragionamento e, soprattutto, vedremo cosa cambia concretamente per voi, siate proprietari, inquilini o professionisti del settore immobiliare. E come sempre, vi darò consigli pratici per evitare di trovarvi in una situazione simile.
I fatti: una storia come tante
Siamo a Lilla, negli anni '70. Un complesso immobiliare HLM è dotato di una centrale termica condominiale, il cui funzionamento è affidato a un'impresa specializzata. I fumi che fuoriescono dal camino ricadono regolarmente sul parcheggio situato ai piedi dell'edificio, danneggiando la vernice e la carrozzeria dei veicoli parcheggiati.
Il Sig. Courtois, proprietario di un'autovettura, subisce questi danni a più riprese. Stanco, decide di citare in giudizio l'impresa che gestisce la centrale termica per ottenere il risarcimento del danno. Il suo argomento? L'impresa, assicurando il funzionamento della centrale, è responsabile dei danni causati dai fumi. Avrebbe dovuto adottare misure per evitare che i fumi ricadessero sul parcheggio, ad esempio rialzando il camino o installando un sistema di filtrazione.
L'impresa, dal canto suo, si difende affermando di non essere la custode del camino né dei fumi. È solo un fornitore di servizi, e la responsabilità ricadrebbe sul proprietario dell'edificio, cioè l'ente HLM. Il tribunale di Lilla, investito della causa, deve decidere.
Il 2 febbraio 1973, il tribunale emette una sentenza favorevole al Sig. Courtois: condanna l'impresa a risarcire il danno. L'impresa ricorre in Cassazione, ma la Corte di Cassazione respinge il ricorso l'11 giugno 1975, confermando così la decisione dei primi giudici.
Ma cosa ha motivato la decisione dei giudici? Come hanno respinto l'argomento dell'impresa? È ciò che vedremo ora.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
La questione centrale era determinare chi è responsabile dei danni causati dai fumi della centrale termica. Nel diritto francese, la responsabilità civile (l'obbligo di risarcire un danno) può essere invocata su due fondamenti principali: la responsabilità per colpa (articolo 1240 del Codice civile) e la responsabilità per il fatto delle cose (articolo 1242, comma 1).
L'articolo 1240 del Codice civile dispone che « ogni fatto dell'uomo che cagiona ad altri un danno, obbliga colui per colpa del quale è avvenuto a risarcirlo ». In altre parole, se una persona commette una colpa (un'imprudenza, una negligenza, un inadempimento di un obbligo), deve indennizzare la vittima.
L'articolo 1242, comma 1, invece, prevede che « si è responsabili non solo del danno che si cagiona con il proprio fatto, ma anche di quello che è cagionato dal fatto delle cose che si hanno in custodia ». È la responsabilità del « custode » della cosa: colui che ha l'uso, il controllo e la direzione della cosa deve rispondere dei danni che essa causa, anche senza colpa da parte sua.
In questa vicenda, il Sig. Courtois invocava la responsabilità dell'impresa sulla base dell'articolo 1382 (vecchia numerazione dell'articolo 1240): l'impresa avrebbe commesso una colpa non adottando le misure necessarie per evitare i danni. L'impresa, invece, sosteneva di non essere la custode del camino né dei fumi, e quindi l'articolo 1384 (vecchio articolo 1242) non poteva esserle applicato.
La Corte di Cassazione ha seguito il ragionamento del Sig. Courtois. Ha ritenuto che i giudici di merito (il tribunale) avevano constatato che « il funzionamento della centrale termica era assicurato da un'impresa », il che era sufficiente per stabilire che tale impresa non era « custode dei fumi che fuoriescono dal camino ». In chiaro, la Corte ha distinto due cose: da un lato, la centrale termica stessa (di cui il proprietario è il custode); dall'altro, il funzionamento della centrale (di cui l'impresa ha il controllo).
Attenzione però: la Corte non ha detto che l'impresa è sempre responsabile. Ha semplicemente validato il ragionamento dei giudici di merito, che avevano considerato che l'impresa, assicurando il funzionamento, aveva un'obbligazione di risultato: quella di fare in modo che i fumi non causassero danni. Non avendolo fatto, ha commesso una colpa.
Quello che pochi sanno è che questa decisione non crea una nuova categoria di custode. Conferma semplicemente che la responsabilità per colpa può essere invocata contro il prestatore che non esegue correttamente il suo incarico. I giudici hanno quindi
