Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 17-14.654 • 2018-09-13 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer in Charleville-Mézières, und Ihr Nachbar führt Arbeiten durch, die Ihre gemeinsame Mauer beschädigen. Zwei Unternehmen sind beteiligt, beide strafrechtlich verurteilt, aber eines erhält eine dreimal so hohe Geldstrafe wie das andere. Logisch, denken Sie, dass das strenger bestrafte Unternehmen den Großteil der Reparaturen zahlt. Und doch kann die Justiz anders entscheiden.
Genau diese Frage hat der Kassationshof am 13. September 2018 entschieden: Kann der Zivilrichter, der mit einem Rückgriff zwischen Mitverantwortlichen zur Bestimmung ihres endgültigen Schadensersatzanteils befasst ist, feststellen, dass ihre Verschulden gleich schwer wiegen, auch wenn der Strafrichter sie zu unterschiedlichen Strafen verurteilt hat? Die Antwort des höchsten Gerichts ist eindeutig: Ja, ohne die Rechtskraft des Strafurteils zu verletzen.
Diese Entscheidung, die der breiten Öffentlichkeit wenig bekannt ist, hat direkte Auswirkungen für jeden Immobilienfachmann oder Privatperson, die in einen Rechtsstreit mit mehreren Verantwortlichen verwickelt sind. Denn sie bedeutet, dass eine mildere strafrechtliche Verurteilung keineswegs einen geringeren Beitrag zur Entschädigung des Opfers garantiert. Analyse eines Urteils, das mit Vorurteilen aufräumt.
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Der Fall hat seinen Ursprung in einem Bauprojekt in Tinqueux bei Reims. Herr X, Bauträger, und Herr Y, Architekt, sind an der Errichtung einer Wohnanlage beteiligt. Die Baustelle wird zum Albtraum: Schwere Baumängel führen zu strukturellen Schäden, und die Erwerber der Einheiten verklagen beide Fachleute.
Strafrechtlich werden beide Männer vom Strafgericht der Täuschung und der mangelhaften Ausführung für schuldig befunden. Aber die Strafen unterscheiden sich: Herr X erhält eine Geldstrafe von 30.000 €, während Herr Y zu einer Geldstrafe von 10.000 € verurteilt wird, da das Gericht seine Verantwortung als geringer einschätzt. Die Erwerber werden von beiden Verurteilten entschädigt, aber der Architekt, der die Hälfte des Schadens (150.000 € von 300.000 €) gezahlt hat, verklagt anschließend den Bauträger vor dem Zivilgericht auf teilweise Rückerstattung. Sein Argument: Da sein Verschulden strafrechtlich als weniger schwer eingestuft wurde, sollte er nur ein Drittel der Entschädigung tragen, also 100.000 €, und fordert daher 50.000 € vom Bauträger.
Das Berufungsgericht Reims, mit dem Rechtsstreit befasst, fällt ein überraschendes Urteil: Es stellt fest, dass die Verschulden beider Verantwortlichen gleich schwer wiegen, und ordnet eine hälftige Teilung an. Folglich muss Herr Y seinen Anteil von 150.000 € behalten, und sein Rückerstattungsantrag wird abgewiesen. Der Bauträger, der sich benachteiligt fühlt, legt Kassation ein. Er beruft sich auf die Rechtskraft des Strafurteils: Da das Strafgericht unterschiedliche Strafen verhängt habe, hätte das Berufungsgericht dies berücksichtigen müssen.
Die Begründung des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationshof weist die Kassation des Herrn X zurück. Er erinnert zunächst an einen Grundsatz: Die Rechtskraft des Strafurteils (die Tatsache, dass eine rechtskräftige Strafentscheidung für alle bindend ist) erstreckt sich nur auf das, was notwendigerweise entschieden wurde. Im vorliegenden Fall hat das Strafgericht festgestellt, dass beide Angeklagten strafrechtliche Verschulden begangen haben, aber es hat nicht die relative Bedeutung dieser Verschulden für den zivilrechtlichen Schaden qualifiziert. Die unterschiedlichen Strafen spiegeln Erwägungen wider, die dem Strafrecht eigen sind (Persönlichkeit des Angeklagten, Umstände, eventuelles Rückfallrisiko), die nicht die Verteilung der Schadensersatzschuld bestimmen müssen.
Das höchste Gericht stützt sich auf Artikel 1240 des Code civil (ehemals 1382): „Jede Handlung eines Menschen, die einem anderen einen Schaden verursacht, verpflichtet denjenigen, durch dessen Verschulden er eingetreten ist, zum Ersatz.“ Wenn mehrere Verantwortliche zu demselben Schaden beigetragen haben, haften sie gegenüber dem Opfer gesamtschuldnerisch (in solidum), aber untereinander erfolgt der Beitrag proportional zur Schwere ihrer jeweiligen Verschulden. Der Zivilrichter hat die souveräne Befugnis, diese Schwere zu beurteilen, ohne an die strafrechtliche Beurteilung gebunden zu sein.
Das Berufungsgericht Reims konnte daher zu Recht feststellen, dass Herr X und Herr Y gleich schwere Verschulden bei der Entstehung des Schadens begangen haben. Es stellte fest, dass der Bauträger die Baustelle überwacht und fehlerhafte technische Lösungen genehmigt hatte, während der Architekt fehlerhafte Pläne entworfen hatte. Ohne den einen hätte der Schaden nicht eintreten können. Diese auf einer konkreten Analyse der Rollen beruhende Begründung fällt in seine souveräne Beurteilung und entzieht sich der Kontrolle des Kassationshofs.
Diese Entscheidung bestätigt eine ständige Rechtsprechung: Der Zivilrichter ist der Richter des Zivilrechts, der Strafrichter der Richter des Strafrechts. Die Zivilrichter sind nicht an die Strafgründe gebunden, die für die Verurteilung nicht wesentlich waren. Hier war der Strafunterschied ein nebensächliches Element, keine notwendige Feststellung.
Was das für Sie konkret ändert
Für vermietende Eigentümer: Wenn Sie einen Schaden erleiden, der von mehreren Beteiligten (z. B. einem Unternehmer und einem Architekten) verursacht wurde, können Sie von einem von ihnen volle Entschädigung verlangen, der dann gegen die anderen Rückgriff nimmt. Aber verlassen Sie sich nicht auf die Strafen, um zu erraten, wer am meisten zahlt: Die zivilrechtliche Teilung kann gleichmäßig sein, auch wenn die Strafen ungleich sind.
Nehmen wir ein konkretes Beispiel: In Tinqueux erleidet ein Miteigentümer einen Wasserschaden, der durch ein Leck an einer gemeinsamen, schlecht gewarteten Leitung und durch Fahrlässigkeit des Mieters der darüber liegenden Wohnung verursacht wird. Die Hausverwaltung wird strafrechtlich zu 5.000 € Geldstrafe verurteilt, der Mieter zu 500 €. Der Zivilrichter kann dennoch entscheiden, dass beide gleichermaßen zum Schaden beigetragen haben, und die Haftung hälftig teilen. Der Mieter müsste dann die Hälfte der Entschädigung zahlen, obwohl seine Strafe geringer war.
