禁止转租：员工的职务住房构成转租行为

一位巴黎的房产主出租了一处附带公寓的商业场所。几个月后，他得知店铺的经营者安排了一名员工住在该住房中，每月从其工资中扣除600法郎。这是否构成被禁止的转租？法国最高法院（Cour de cassation, Fǎguó Zuìgāo Fǎyuàn）在1994年4月7日的判决中作出了裁决：是的，这种以经济补偿为前提的提供行为确实构成了被禁止的转租（sous-location），即使它是劳动合同（contrat de travail）的附属部分。三十多年后，这一判决依然为商业租约的出租人与承租人关系提供着指导。

转租（sous-location）（指承租人将全部或部分租赁场所交给第三人使用，无论是否征得房东同意）是一个敏感话题。它可能削弱出租人（bailleur）的地位，使其失去对财产的控制，并使承租人面临严厉的处罚。但转租的界限究竟在哪里？免费住宿、临时应急安排、职务住房：诸多模糊的情况不断引发诉讼。法国最高法院（Cour de cassation, Fǎguó Zuìgāo Fǎyuàn）在这起案件中，坚定地重申了决定性标准：占用者支付的租金，无论是以金钱还是实物形式。

尽管这一判决是在1953年9月30日法令（décret du 30 septembre 1953, 1953 nián 9 yuè 30 rì fǎlìng）——商业租约地位的前身——的体制下作出，但它至今仍具有全部效力。它提醒我们，法律形式安排无法掩盖经济现实：如果第三人以一笔金钱为交换占用场所，转租合同即告成立。这对出租人有何后果？承租人如何防范？我们逐一解析。

案件事实：日常发生的故事

案件始于X女士，她持有一份包含居住部分的商业场所的商业租约（bail commercial），决定通过一份租赁经营合同（location-gérance，即店铺所有权人授权经营者经营店铺，并收取使用费的协议），将其店铺的经营权交给Optalor公司。初始租约明确禁止转租，这一典型条款旨在保护出租人免受未经同意的第三人介入。

Optalor公司为了确保有一名负责人在现场，安排其一名雇员住在紧邻店铺的住房中。每月，它直接从该雇员的工资中扣除600法郎，作为占用住房这一“实物福利（avantage en nature）”的代价。对雇主而言，这不构成转租，而只是劳动合同的附属部分，更何况雇员承诺一旦劳动合同终止便在八天内腾退。这似乎只是一种临时占用。

所有权人Y等并不认同。发现这一情况后，他们送达了一份催告书（commandement，即执达员正式通知承租人履行其义务的文书），援引租约中订立的解除条款（clause résolutoire），即允许出租人因严重违约而请求自动终止合同的条款。在Optalor公司和X女士拒绝纠正后，他们提起了诉讼。南锡上诉法院（cour d'appel de Nancy, Nánxī Shàngsù Fǎyuàn）于1992年1月27日驳回了他们的请求：对于南锡的法官而言，占用仅仅是劳动合同的附属部分，600法郎的扣款对应于实物福利的折价，且占用的临时性排除了转租的定性。这一推理被最高法院（Haute juridiction）全盘推翻。

当事人提起了上诉，法国最高法院第三民事庭（Cour de cassation, 3e chambre civile, Fǎguó Zuìgāo Fǎyuàn Dì-sān Mínshì Tíng）将纠正错误。它依据《民法典》第1709条（Code civil, article 1709, Mínfǎdiǎn dì 1709 tiáo）和1953年9月30日法令第21条（article 21 du décret du 30 septembre 1953, 1953 nián 9 yuè 30 rì fǎlìng dì 21 tiáo），撤销了上诉判决。对于最高法院法官而言，以经济补偿为前提提供住房，即使是间接的，也构成了被禁止的转租。占用与劳动合同相关联的事实并不能改变什么。

法院的推理——深度剖析

该判决基于两大法律支柱。首先，《民法典》第1709条（Code civil, article 1709, Mínfǎdiǎn dì 1709 tiáo）将物的租赁（louage de choses，即租赁）定义为“一方缔约人承诺让另一方在一定时间内享用某物并支付一定价格的合同”。其次，当时适用的1953年9月30日法令第21条（article 21 du décret du 30 septembre 1953, 1953 nián 9 yuè 30 rì fǎlìng dì 21 tiáo，现已被《商法典》第L.145-31条（Code de commerce, article L. 145-31, Shāngfǎdiǎn dì L. 145-31 tiáo）取代），严格规范商业租约的转租：承租人未经出租人明确同意不得转租，且若转租租金高于主租金，出租人可要求调整。

法国最高法院（Cour de cassation, Fǎguó Zuìgāo Fǎyuàn）援引这些条文，确立了一个简单原则：一旦第三人支付对价占用场所，即构成转租。无论支付方式如何，是金钱、从工资中扣款，还是可估价的实物福利。在本案中，每月扣款600法郎构成真正的租金，尽管它被称为“杂费分摊”或“实物福利”。原审法官本应从这一经济现实中得出结论。

但该判决走得更远。它驳回了以劳动合同附属性质为由的论点。是的，职务住房是雇员的福利，其占用随合同终止而结束。但这并不使其免于转租的法律制度。法院因此重申，商业租约的保护地位优先于约定安排。发现如此情况的出租人可依据租约中订立的解除条款（clause résolutoire），主张解除租约并驱逐占用人。

这一解决方案并非转折，而是对一贯判例的确认。早在1976年3月17日的一项判决（Cour de cassation, 3e Civ., 17 mars 1976, n° 74-14.396）中，最高法院就已判定，以工资扣款为雇员提供住房构成转租。在1994年，这一立场被特别明确地重申，彼时结合商业租约与劳动合同的架构日益增多。无论您身处巴黎、外省，还是南锡，标准始终如一：直接或间接支付对价，即成立转租。

在实践中，承租人不能以善意或无投机意图为由进行抗辩。上诉法院曾试图以占用的临时性及其与雇佣关系的联系为由挽救这一安排。但最高法院认为这些要素无关紧要。一旦租约禁止任何转租，承租人必须严格避免制造哪怕是过失的、隐蔽的转租情形。

对您产生的具体影响

对于出租人（bailleur）而言，这一判决是强有力的武器。如果您发现您的商业承租人将附带住房提供给雇员居住，并存在任何形式的经济分担（租金、工资扣款、杂费分摊等），您有权启动解除条款（clause résolutoire）。这需要由执达员送达一份催告书（commandement），援引租约，正式要求承租人在一个月内停止转租。逾期未改，您可以向法院起诉，要求确认租约自动解除并驱逐占用人。在商业地产稀缺而昂贵的巴黎，这一杠杆可能帮助您收回备受觊觎的场所。

想象一下，您在巴黎11区拥有一处200平方米、带有一间改成单间公寓的后店的场所。承租人是一名餐厅经营者，他安排一名厨师居住在该处，每月从厨师工资中扣除400欧元。商业租约的租金为每月3,000欧元。出租人得知情况后，于3月1日送达催告书。4月1日，情况依旧，他便通过紧急程序（référé）起诉，要求确认解除条款的实现。法官依据1994年的判例，将命令驱逐并判令承租人支付占用费直至实际腾退。相关程序费用（约2,000欧元）将因租约解除带来的收益而得到充分弥补。

对于商业承租人而言，教训很明确：任何第三人的占用，即便是员工，都必须经得出租人的明确同意。认为可以保密而置之不理会非常危险。一旦被检查或举报，解除条款可被迅速启动。如果占用对您的经营活动不可或缺（看管、值班），应与出租人协商取得书面授权，并明确条件。有时，可以通过签署租约附件（avenant au bail，即对原始合同的修改）来规范此类占用，以避免任何模糊之处。

至于居住在职务住房中的雇员，其状况最为不稳定。即便其享有与劳动合同相关的某些保护，一旦商业租约被解除，其无权要求继续留在场所。法国最高法院曾有机会重申：无权无凭的占用人，即使是善意的，也必须搬离。这一判例保护了出租人的财产权（droit de propriété）。然而，雇员或可就其遭受的损失向其雇主追索，特别是失去住房可能导致意外的重新安置费用。一条建议？要求您的雇主出示房东允许您居住的证明：这将使您免于诸多意外。

避免此类争议的四点建议

• 仔细阅读您的租约。 在向第三人提供住房之前，核查有关转租的条款。若被禁止，任何有报酬的占用都可能导致租约解除。存疑时，可咨询专精不动产法的律师。
• 取得出租人的书面同意。 即使租约有条件允许，单纯的言语同意并不足够。应寄送带回执的挂号信，详述占用人身份、期限及经济条件。出租人的沉默不构成同意：要求书面回复。
• 若为雇员提供住宿，避免任何经济对价。 如果提供完全免费（无租金、无工资扣款、无杂费分摊），转租的定性较难成立。但注意：在商业租约中，免费不必然排除重新定性的可能，若其掩盖了隐性利益。应保持透明。
• 在劳动合同中明确临时占用的性质。 注明占用为合同的附属部分，不产生任何补偿权利，并在合同终止时自动停止。这虽不能使您免于出租人的诉讼，但可展示您的善意以及无规避转租禁令的意图。

最后，如果您是巴黎或其他地方的商业地产主，定期监督您财产的占用情况。租约中约定的年度探访可发出预警。切勿延迟反应：拖延越久，越难获胜，承租人可能以您的长期容忍为由进行抗辩。

深入分析：关联判例与演变

1994年4月7日的判决属于一项确立已久的判例潮流。早在1976年，法国最高法院（Cour de cassation, 3e Civ., 17 mars 1976, n° 74-14.396）即已判定，以工资扣款为雇员提供住房构成转租。更近期的，在2011年3月29日的一项判决（n° 10-11.356）中，其提醒即便第三人免费占用，若未经出租人同意且不属于经营商业所必需，也可被定性为被禁止的转租。这些趋势显示，法官们强势保护出租人的财产权，以对抗各种变相占用。

2014年商业租约改革（Pinel法（loi Pinel, Pínà'ěr fǎ））并未改变这一原则。《商法典》第L.145-31条（Code de commerce, article L. 145-31, Shāngfǎdiǎn dì L. 145-31 tiáo）承袭了1953年法令原第21条，维持了未经房东同意禁止转租的规定。2018年，最高法院甚至将这种严格标准扩展至朋友或家庭成员的寄住，认为即使没有书面合同，转租也可成立（Civ. 3e, 12 avril 2018, n° 17-14.545）。因此，承租人的操作空间极为有限。

这种朝严格解释转租条款方向的持续演变，迫使不动产业内人士加倍谨慎。公证人、房产中介和律师必须向其客户警示风险。对于出租人而言，这是好消息：他们握有有效工具来执行合同。对于承租人而言，则如同一把达摩克利斯之剑：一个简单的疏忽就可能导致店铺经营权丧失。因此，1994年的判例始终极具现实意义。

记住要点

常见问题：

• 为雇员提供的职务住房是否构成转租？ 是，若雇主收取经济对价（租金、工资扣款、实物福利）。法国最高法院（Cour de cassation, Fǎguó Zuìgāo Fǎyuàn）于1994年对此作出裁判且从未改变立场。
• 作为出租人，若发现此类情况应如何应对？ 立即通过执达员送达援引解除条款的催告书（commandement）。承租人有一个月时间纠正。逾期可向法院以紧急程序（référé）起诉，要求解除租约并驱逐。
• 承租人可以以占用为劳动合同附属性质为由抗辩吗？ 不可以。该论据无效。唯一重要的是存在对价，无论形式如何。
• 占用的雇员在租约解除后能否留在场所内？ 不能。其成为无权占用人，必须搬离，必要时可动用公权力执行。
• 未经授权擅自转租，即便无牟利目的，承租人会面临何种风险？ 除租约解除外，还可能被判向房东支付损害赔偿，并将所收租金返还房东（《商法典》第L.145-31条（Code de commerce, article L. 145-31, Shāngfǎdiǎn dì L. 145-31 tiáo））。

您遇到类似情况？与Zakine律师进行30分钟的首次咨询（45欧元）或可为您省去数月的诉讼——通常远不止于此。预约咨询 →