参考判决： cc • n° 64-12.942 • 1966-10-28 • 查看判决 →
想象一下：您住在米卢斯（Mulhouse）附近的里克塞姆（Rixheim）一栋漂亮的房子里。一天晚上，隔壁舞厅的噪音让您无法入睡。您提起诉讼，获得了一份认定异常扰民行为的判决。但经营者承诺减少噪音：停止舞会，停止电影。然而，顾客仍然很吵闹。您能要求对他的建筑进行隔音处理吗？法国最高法院（Cour de cassation）在1966年的一项判决中回答了这个问题，该判决对于所有遭受邻里扰民行为的人仍具有现实意义。
这个问题很常见：出租业主或商业经营者造成噪音、气味或视觉干扰。受害者获得第一份认定异常扰民行为的判决。但在采取最终措施之前，扰民行为的实施者改变了其活动。是否需要重新开始？法国最高法院（Cour de cassation）裁定：不需要，如果初始扰民行为已经确定，并且停止扰民的承诺不可信。
1966年10月28日的这项判决（n° 64-12.942）是扰民行为受害者的宝贵武器。它允许获得具体措施——隔音、施工——而无需在经营者每次改变行为时从头开始。全面解读。
事实：每天都会发生的故事
在米卢斯（Mulhouse），X夫妇拥有一栋别墅，隔壁是一家由Carrière经营的舞厅-电影院。几年来，他们一直遭受使用干扰：顾客噪音、音乐、深夜的车辆往来。忍无可忍，他们起诉Carrière要求停止这些扰民行为。
在一审中，法官认定扰民行为的异常性质。他们下令进行专家鉴定以确定停止扰民行为的方法——例如对建筑进行隔音处理。但在专家鉴定结果出来之前，Carrière宣布他将放弃舞会和电影放映。他希望以此消除扰民行为的原因，并避免进行隔音施工。
X夫妇并未上当：顾客仍然吵闹，摩托车和汽车鸣笛，说话声持续不断。他们要求法官下令进行隔音处理，而不考虑所谓的放弃。上诉法院支持了他们的请求，Carrière向最高法院（Cour de cassation）提起上诉。
在最高法院（Cour de cassation）面前，Carrière辩称，下级法官本应核实，鉴于新事实（放弃舞会和电影），扰民行为是否仍然超出邻里义务的范围。他认为，第一份判决在此问题上不具有既判力（autorité de chose jugée），因为情况已经改变。
但最高法院（Cour de cassation）驳回了他的上诉。它认可上诉法院认为第一份判决——该判决认定扰民行为的异常性质——的既判力（autorité de la chose jugée）不能被质疑。而且，特别是，它指出Carrière的放弃不可信：“继续光顾酒吧-餐厅的特别吵闹和骑摩托车的顾客无法被强制节制其表现和欢庆爆发”。换句话说，如果顾客保持不变，承诺停止舞会是不够的。
法院的推理——剖析
该判决的法律基础是民法典（Code civil）第1382条（旧），现为第1240条，该条规定了民事责任原则：“任何人的行为造成他人损害的，有过错的人必须赔偿。”在邻里扰民行为方面，最高法院（Cour de cassation）认为，只要扰民行为超出正常邻里不便的范围，即构成过错。
最高法院（Cour de cassation）的推理分两步。首先，它提醒，第一份判决认定扰民行为的异常性质，已具有既判力（autorité de la chose jugée）。这意味着在同一当事人之间，该问题不能再被重新讨论。因此，下级法官无需在放弃舞会和电影放映后重新审查异常扰民行为是否持续存在。
其次，最高法院（Cour de cassation）认可上诉法院的推理，即Carrière的放弃不足以停止扰民行为。为什么？因为酒吧-餐厅的顾客本质上是吵闹和骑摩托车的，仅仅停止舞会和电影放映不足以改变他们的行为。因此，法官可以命令对建筑进行隔音处理，而无需核实放弃后扰民行为是否仍超出正常范围。
这项判决既不是推翻先例，也不是重大演变：它确认了关于邻里扰民行为中既判力（autorité de la chose jugée）的恒定判例。但它提供了一个重要澄清：如果法官认为经营者的承诺在顾客持续行为面前不可信，则经营者停止某些活动的承诺不足以构成推翻先前判决的新事实。
Carrière的论点——他放弃了最吵闹的活动——被驳回，因为被认为不真诚。最高法院（Cour de cassation）因此使扰民行为的现实优先于形式上的承诺。这对所有经营者都是一个教训：最好采取具体和持久的措施，而不仅仅是口头承诺。
对您的实际影响
对于遭受扰民行为的业主来说，这项判决是一个强大的工具。如果您获得第一份认定扰民行为异常性质的判决，如果扰民行为的实施者改变其活动，您无需重新证明其异常性。您可以直接要求最终措施——隔音、施工，甚至驱逐——而无需重新进行实质性诉讼。
举个例子：您住在盖布维莱尔（Guebwiller），是酒吧楼上公寓的业主。您获得了一份认定异常扰民行为的判决。经理承诺晚上10点关闭露台。但实际上，顾客继续在街上制造噪音。根据这项判决，您可以请求法官下令安装双层玻璃或隔音材料，而无需证明晚上10点后的噪音是异常的。第一份判决就足够了。
对于租户，逻辑相同：如果您遭受来自商业经营者邻居的扰民行为，并且您获得了一份认定异常扰民行为的判决，那么您随后可以要求具体措施，而无需在每次活动变化时重新开始。
对于经营者，教训是明确的：不要指望承诺来逃避施工。如果顾客吵闹，您必须采取结构性措施——隔音、重新组织人流——否则法官可能会下令进行昂贵的施工。例如，里克塞姆（Rixheim）的酒吧经营者可能被责令对其场所进行隔音处理，费用为10,000至30,000欧元，基于先前的判决。
如果您处于这种情况，您必须迅速行动：一旦您获得认定异常扰民行为的判决，立即请求进行专家鉴定以估算所需施工费用。不要让经营者通过承诺来拖延时间。
避免此类纠纷的四条建议
- 请司法执法员（huissier de justice）记录扰民行为：在诉讼前，请制作一份关于噪音、气味或振动的笔录。该文件将是异常扰民行为的不可辩驳的证据。
- 保留扰民行为日记：记录日期、时间、持续时间和扰民行为的描述。您的记录越精确，就越能说服法官扰民行为的真实性和持续性。
- 不要相信口头承诺：如果扰民行为的实施者承诺停止，要求书面承诺并核实其履行。如果未遵守，您可以用该书面文件证明恶意。
- 一旦出现初步迹象，立即咨询专业律师：专业人士将就应采取的步骤（调解、传唤）以及应要求的措施（专家鉴定、施工、损害赔偿）提供建议。在里克塞姆（Rixheim）和盖布维莱尔（Guebwiller），不要拖延：法律是一种武器，但必须及时使用。
深入探讨：相关判例和演变
1966年的这项判决属于最高法院（Cour de cassation）的恒定判例系列。在1965年11月24日的一项判决（n° 64-10.471）中，最高法院（Cour de cassation）已经判定：“邻里扰民行为要获得赔偿，必须超出正常邻里不便的范围。”这一要求至今仍然有效。
最近，最高法院（Cour de cassation）在2019年7月4日的一项判决（n° 18-18.164）中提醒，异常邻里扰民行为不需要证明过错：只需扰民行为超出正常邻里义务的范围即可。这加强了受害者的地位。
当前的趋势因此有利于扰民行为的受害者。法官不犹豫地命令进行隔音施工，即使费用高昂，并驳回经营者的拖延论点。1966年的判决仍然是挫败未兑现承诺的参考。
要点总结
- 如果我获得一份认定异常扰民行为的判决，该怎么办？立即请求进行专家鉴定以估算所需施工费用。不要允许经营者改变活动而不核实扰民行为是否确实停止。
- 我能仅凭司法执法员（huissier）的笔录吗？可以，但最好获得司法判决以受益于既判力（autorité de la chose jugée）。
- 诉讼费用是多少？律师费约1,500至5,000欧元，加上专家鉴定费（1,000至3,000欧元）。但有利的判决可以为您节省更多，避免数月的扰民行为。
- 经营者能否通过停止活动来逃避施工？可以，如果他最终停止。但如果他让吵闹的顾客继续存在，先前的判决仍然可对抗他。
您遇到类似情况？与Zakine律师进行30分钟的首次咨询（45欧元）可以避免您数月的诉讼——而且通常更多。预约 →
📌 这与您的情况相关吗？ 塞西尔·扎基内律师专注于法国房地产和土地法，在全法执业。
→ Prendre rendez-vous pour une consultation |
→ 浏览所有法律文章
