Decisione di riferimento: cc • N° 13-84.419 • 2014-10-22 • Consulta la decisione →
Immaginate per un attimo: siete proprietari a Nizza di un immobile acquistato vent'anni fa. Il suo valore è aumentato, avete una bella plusvalenza latente. Decidete di conferire questo immobile a una società che create, per strutturare il vostro patrimonio. L'amministrazione fiscale vi dice: «Nessun problema, potete beneficiare di un differimento d'imposta sulla plusvalenza, a condizione di ottenere un'autorizzazione preventiva.» Presentate la domanda, ma l'autorizzazione viene rifiutata. Risultato: dovete pagare l'imposta immediatamente, mentre pensavate di essere protetti dal diritto europeo. Cosa fare?
Questa questione è stata decisa dal Consiglio costituzionale con una sentenza del 22 ottobre 2014 (n° 13-84.419). Ha stabilito che gli articoli 210 B e 210 C del Codice generale delle imposte (CGI) che subordinano il differimento d'imposta a un'autorizzazione sono conformi alla Costituzione, anche se sembrano in contrasto con la direttiva europea 90/434/CEE. In parole povere, i giudici hanno convalidato il diritto dell'amministrazione fiscale di rifiutare il differimento se l'operazione è ritenuta fraudolenta o abusiva. Ma cosa cambia concretamente per voi, proprietario a Grasse o promotore immobiliare sulla Costa Azzurra?
Questo articolo vi spiega tutto: i fatti del caso, il ragionamento dei giudici e, soprattutto, cosa dovete sapere per evitare di trovarvi nella stessa situazione. Perché nel mio studio a Grasse vedo troppi casi in cui contribuenti in buona fede vengono ingannati da formalità poco conosciute. Allora, prendetevi cinque minuti per leggere quanto segue – potrebbe evitarvi una salata fattura fiscale.
I fatti: una storia che capita ogni giorno
Il sig. John, proprietario di diversi terreni edificabili a Nizza e nell'entroterra di Grasse, aveva costituito un gruppo di società civili immobiliari (SCI) per detenere questi beni. Nel 2006, decide di ristrutturare il suo patrimonio: conferisce le quote delle sue SCI a una holding, nell'ambito di una fusione per incorporazione. L'operazione genera una plusvalenza latente importante, poiché i terreni sono stati acquistati per 500.000 € e oggi valgono 2 milioni di euro. Per evitare di pagare l'imposta sulla plusvalenza (circa 300.000 €, tenendo conto delle detrazioni), il sig. John richiede il differimento d'imposta previsto dall'articolo 210 B del CGI. Ma l'amministrazione fiscale rifiuta l'autorizzazione, ritenendo che l'operazione avesse un obiettivo principalmente fiscale: evitare l'imposizione della plusvalenza.
Il sig. John contesta questo rifiuto dinanzi al tribunale amministrativo di Nizza, poi in appello. Invoca in particolare la direttiva europea 90/434/CEE, che prevede che gli Stati membri debbano accordare il differimento d'imposta per fusioni e conferimenti di beni, senza condizioni di autorizzazione. Secondo lui, il requisito di un'autorizzazione nel diritto francese è incompatibile con questa direttiva. La corte amministrativa d'appello di Marsiglia lo respinge, e il sig. John ricorre in cassazione. Ma prima che il Consiglio di Stato si pronunci, solleva una questione prioritaria di costituzionalità (QPC): gli articoli 210 B e 210 C del CGI ledono i diritti e le libertà garantiti dalla Costituzione?
Il Consiglio costituzionale, adito, deve decidere. La posta in gioco è alta: se questi articoli fossero dichiarati incostituzionali, centinaia di contribuenti avrebbero potuto chiedere rimborsi d'imposta. Ma i giudici hanno detto no. Perché? Perché la condizione di autorizzazione non è un ostacolo sproporzionato: permette semplicemente all'amministrazione di verificare che l'operazione non abbia uno scopo fraudolento. E questo controllo è conforme alla direttiva stessa, che autorizza gli Stati a rifiutare il differimento in caso di abuso.
Il ragionamento della giurisdizione – analizzato
Il Consiglio costituzionale ha esaminato se gli articoli 210 B e 210 C del CGI violassero il principio di uguaglianza davanti alla legge fiscale o il diritto di proprietà. In sostanza, questi articoli consentono un differimento d'imposta sulle plusvalenze realizzate in occasione di una fusione o di un conferimento di titoli, ma solo se l'operazione è stata preventivamente autorizzata dall'amministrazione. In altre parole, senza autorizzazione, niente differimento: la plusvalenza è immediatamente imponibile.
Il ricorrente sosteneva che questa condizione di autorizzazione fosse incompatibile con l'articolo 4 della direttiva 90/434/CEE, che impone agli Stati membri di sospendere l'imposizione delle plusvalenze in caso di fusioni, scissioni e conferimenti di beni tra società di Stati membri. Riteneva che il diritto francese non potesse richiedere un'autorizzazione, poiché ciò equivaleva a subordinare il beneficio del differimento a un'autorizzazione discrezionale.
Ma il Consiglio costituzionale ha seguito un ragionamento diverso. Ha innanzitutto ricordato che il controllo di costituzionalità riguarda la conformità alla Costituzione, e non a una direttiva europea. Successivamente, ha osservato che la direttiva stessa, al suo articolo 11, consente agli Stati di rifiutare il differimento se l'operazione ha come obiettivo principale la frode o l'evasione fiscale. Ora, il requisito dell'autorizzazione è precisamente un meccanismo per verificare l'assenza di frode. Il Consiglio ne ha concluso che gli articoli 210 B e 210 C non sono incostituzionali.
