市镇与民事诉讼：市长必须获得授权

在巴黎，如同在许多其他市镇一样，个人与地方政府之间的房地产纠纷并不少见。建筑许可被拒、土地被优先购买、销售被取消……市政府便成了法官面前的对手。但谁可以合法代表市镇？市长能否单独决定提起诉讼？

这个问题，一位面临其市政府诉讼程序的业主完全可能提出。毕竟，如果声称代表地方当局行事的人没有这种权力，诉讼是否有效？最高法院在1975年12月16日的一项判决中解决了这一点，尽管技术性强，但对于任何与市镇发生房地产纠纷的人仍极具现实意义。

通过该判决，高等法院重申了一条简单规则：市镇的民事诉讼仅在市长已通过市议会正式授权时方可受理。并明确了一个常被忽视的程序方面：一旦该审议通过，若未向行政法官提起撤销之诉，其可能的违规性便不能在刑事法官面前提出。这一决定保护了市镇，但要求当事人特别警惕。

事实：每天都在发生的故事

案件的核心是博莱讷市镇（沃克吕兹省）。兼任博莱讷混合经济不动产公司（SEMIB）董事会主席的市长，卷入了一场庞大的刑事诉讼。案卷揭示了不透明的操作：SEMIB以每平方米0.20法郎的极低价格获得的土地，有利的回售条款，随后以每平方米10法郎的高价购买承诺。简言之，混合经济公司的领导人涉嫌利用职务之便获取不当利益（从利益冲突中获取个人利益），损害公共财政。

面对这些行为，市长决定捍卫其市镇的利益。他向刑事司法机关提起民事诉讼（即要求赔偿集体遭受的损害）。但为了行动，他需要正式授权。根据法律，市议会通过了一项审议（在会议上表决的决定）授权他提起诉讼。至此，没有任何异常。

然而，辩方提出了不可受理的抗辩。他们声称该审议未有效通过，从而剥夺了市长代表市镇的能力。这一论据具有策略性：若民事诉讼（即加入刑事诉讼以获得损害赔偿的行为）被宣布不可受理，市镇便失去了获得赔偿的权利。因此，轻罪法院被要求处理这一先决问题。尼姆上诉法院随后受理，确认了程序的合规性。案件随后上诉至最高法院。

法院的推理——解析

最高法院需回答一个明确的问题：刑事法官能否审查授权市长提起诉讼的审议的有效性，即使该审议从未在行政法官面前被异议？答案是否定的。

要理解这一点，需回顾我们司法组织的基本原则：司法双轨制（普通法院与行政法院的分离）。自大革命以来，这两个体系相互独立。司法法官裁决私人之间的纠纷，而行政法官则监督公共机构的行为。然而，市议会的审议是一项行政行为。其合法性——即是否符合法律——因此完全属于行政法官的管辖范围。

本案中，最高法官们指出“市议会的审议……未在行政司法机关受到任何撤销之诉”。这句话至关重要。它意味着，一旦行政行为未在法定期限内向有管辖权的行政法院提出异议，即被推定为合法。刑事法官不得在诉讼中质疑其有效性，而必须将其视为既定事实。

最高法院在此适用了一项一贯的规则：权力分立禁止司法法官评估个别行政行为的合法性，除非该行为明显无法与行政权力相联系。本案中无此情况。授权市长的审议完全属于市议会的权限（当时已生效的《地方行政区域一般法典》第L. 2121-29条）。因此市长已获有效授权，民事诉讼可予受理。

该判决确认了一项古老且一贯的判例。它并非转折，而是有力地重申了一项今日依然适用的解决方案。它防止了当事人旨在以纯粹形式瑕疵推翻程序、不当拖延损害赔偿的策略。

对您的具体影响

假设您是巴黎一栋建筑的所有者。巴黎市政府决定在您出售时对您的财产行使优先购买权。您认为优先购买权不合法并提起诉讼。同时，若存在刑事犯罪（如欺诈），市政府希望提起民事诉讼。此时，市长提起诉讼的授权问题便至关重要。如果您打算对该授权的合规性提出异议，您必须在审议公布或通知之日起两个月内，向行政法院提起诉讼。超过该期限，刑事法官将不能再质疑市政府的决定。

对于房地产专业人士——开发商、地产商——这一原则同样关键。当您与市镇谈判合同时，请确保签署人确实持有正式授权或委托。审议必须具有执行力，即已转交国家代表并公布。否则，市镇的承诺可能脆弱，您可能陷入法律困境。

而市镇住房的承租人则可能间接受到影响。若市长在未获授权的情况下对损坏行为提起诉讼，该诉讼可能被宣布不可受理。但请注意，正如该判决所提醒的，若审议存在且未被撤销，并非由实体法官来确认这一点。实际上，要质疑市长的资格，您需要证明审议完全不存在或已被行政法官事先撤销。

一个量化示例：在巴黎，公寓中位价超过每平方米10,000欧元，因不当诉讼造成的损害可能高达数十万欧元。若巴黎市因滥用民事诉讼（无严肃理由的起诉）须赔偿业主，可能被判处巨额损害赔偿金。因此，核实市长的授权成为不可忽视的习惯。

避免此类纠纷的四个建议

• 系统性地核查市议会审议：在对市镇提起诉讼前，要求提供授权市长提起诉讼的审议文件。在市政府或地方当局网站查阅。确保其日期和确切内容。
• 注意救济期限：若发现违规（如未达法定人数、表决不合规），立即在行政行为公布后两个月内向有管辖权的行政法院提起诉讼。一旦该期限届满，审议便不能在刑事法官面前再被质疑。
• 密切注意市政文件的公布：审议仅在转交合法性审查并公布后，才对第三方产生约束力。若市镇对您提出司法诉讼，要求其证明已履行这些手续。
• 存疑时提出先决问题：在涉及市镇的刑事审判中，若您质疑市长提起诉讼的资格，请求法官暂停审理，直至行政法院对审议的合法性作出裁决。这一技巧可赢得时间并保障您的权利。

深入探讨：相关判例及发展

1975年12月16日判决的解决方案属于一贯的判例路线。早在1961年，最高法院便已判决“市镇提起的民事诉讼，若市长已获市议会审议授权，即可受理”（最高法院刑事庭，1961年5月10日）。但尤其是1983年1月6日的判决（最高法院刑事庭，编号82-90.755）确立了以下原则：刑事法官不得成为未被撤销的行政行为合法性的法官。这些判决确认了两个司法体系间的角色分配。

更近期，权限冲突法庭重申“司法机关不得越权评估行政行为的有效性”（权限冲突法庭，2011年10月17日，编号3828）。因此，法院倾向于强化这种隔离，迫使当事人在行政法官面前迅速行动。未来，这一趋势应会持续，但有一细微差别：刑事法官仍保留排除明显无法与行政权力相联系的行为的可能，例如“暴力行为”（严重侵犯基本自由或财产）。但在市长授权事项上，这属于常规行政行为，不适用该例外。

要点总结

常见问题：

市长能否单独决定以市镇名义提起诉讼？
不能。他必须通过审议获得市议会的明确授权。无此审议，他无资格行事。

若我认为审议无效，该怎么做？
您必须在审议公布后两个月内向行政法院提起越权之诉。一旦该期限届满，您将不能再质疑其合法性。

刑事法官能否撤销市镇的民事诉讼？
仅当审议已被行政法官事先撤销，或审议完全不存在时，他才能如此行事。否则，他应视其为合规。

如何知晓审议是否具有约束力？
审议须转交省长（合法性审查）并采取公示措施（在市政府张贴、在行政文件汇编中公布）方具有执行力。行动前请核实这些步骤。

若市镇在无授权下行事，有何救济？
若您遭受损害（诉讼费、时间损失），可向司法法院要求赔偿。但需证明授权完全不存在，这在实务中较为罕见。

您处于类似情况？与Zakine律师的首次30分钟咨询（45欧元）可为您省去数月诉讼——且往往省得更多。预约 →