Entscheidungsreferenz: cc • N° 98-10.397 • 1999-12-08 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines landwirtschaftlichen Grundstücks in Pont-Saint-Esprit, im Département Gard. Sie verpachten dieses Land an einen Landwirt, der ohne Ihre Erlaubnis Reben auf Ihrem Grundstück pflanzt. Wütend leiten Sie ein Verfahren ein, um die Kündigung des Pachtvertrags und die Rodung der Anpflanzungen zu erreichen. Doch der Pächter seinerseits ruft das Gericht an, um die Genehmigung für die Anpflanzung dieser Reben zu erhalten. Muss das Gericht zunächst einen Schlichtungsversuch unternehmen, bevor es Ihre Widerklage prüft? Der Kassationshof (das höchste französische Gericht) hat entschieden: Nein. Erläuterung.
Diese Entscheidung vom 8. Dezember 1999 betrifft einen Rechtsstreit zwischen einer landwirtschaftlichen Grundstücksgemeinschaft (GFA) und ihrem Pächter. Der Pächter hatte ohne Genehmigung Reben gepflanzt und dann beim Paritätischen Gericht für landwirtschaftliche Pachtverträge (Spezialgericht) die Genehmigung für diese Anpflanzungen beantragt. Die GFA beantragte widerklagend die Kündigung des Pachtvertrags und die Rodung der Reben. Die Frage war, ob diese Widerklage zunächst einem obligatorischen Schlichtungsversuch unterzogen werden musste, wie es das Verfahren in erster Instanz vorsieht. Der Kassationshof antwortete: Nein; im Berufungsverfahren ist die vorherige Schlichtung für eine Widerklage, die mit den ursprünglichen Forderungen zusammenhängt, nicht obligatorisch.
Was bedeutet das konkret für Sie als Eigentümer in Alès oder Nîmes? Es bedeutet, dass Sie im Berufungsverfahren eine Widerklage erheben können, ohne eine erneute Schlichtung durchlaufen zu müssen. Ein nicht unerheblicher Zeit- und Kostenersparnis. Achtung jedoch: Dieser Grundsatz hat seine Grenzen, die wir nun erläutern werden.
Der Sachverhalt: Eine alltägliche Geschichte
Herr X, ein Landwirt, der ein von einer GFA mit Sitz in Alès gepachtetes Grundstück bewirtschaftet, beschließt eines schönen Tages, auf dem Grundstück Reben zu pflanzen. Das Problem? Er hat nicht die Genehmigung des Eigentümers, der GFA, eingeholt. Diese, verärgert, erwägt, die Kündigung des Pachtvertrags und die Rodung der Reben zu verlangen. Doch bevor die GFA handelt, kommt der Pächter ihr zuvor: Er ruft das Paritätische Gericht für landwirtschaftliche Pachtverträge an, um eine Genehmigung für die Anpflanzung seiner Reben zu erhalten, in der Hoffnung, seine Situation zu legalisieren.
Die GFA ihrerseits erhebt eine Widerklage: Sie beantragt beim Gericht die Kündigung des Pachtvertrags und die Rodung der Anpflanzungen. In erster Instanz muss das Gericht zunächst versuchen, die Parteien zu schlichten, bevor es die Anträge prüft. Im Berufungsverfahren ändert sich das Verfahren jedoch. Der Pächter argumentiert, dass der Antrag der GFA einer vorherigen Schlichtung unterzogen werden müsse, andernfalls sei er unzulässig. Die Berufungsrichter sind anderer Ansicht: Sie prüfen die Widerklage direkt und sprechen die Kündigung des Pachtvertrags aus.
Der Pächter legt Kassation ein (Anfechtung der Entscheidung vor dem Kassationshof). Er macht geltend, dass der Antrag der GFA, der im Berufungsverfahren gestellt wurde, der obligatorischen Schlichtung hätte unterzogen werden müssen. Der Kassationshof bestätigt jedoch die Position der Berufungsrichter: Im Berufungsverfahren muss der Antrag nicht dem Schlichtungsverfahren unterzogen werden, sofern er in ausreichendem Zusammenhang mit den ursprünglichen Forderungen steht. Da der Antrag der GFA die direkte Antwort auf den des Pächters war, konnte er ohne erneute Schlichtung entschieden werden.
Die Begründung des Gerichts – entschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf Artikel 1240 des Code civil (der verpflichtet, den durch eigenes Verschulden verursachten Schaden zu ersetzen) und auf die Regeln des Zivilprozessrechts. Vor allem aber legt er die Bestimmungen des Landwirtschaftsgesetzbuchs zur vorherigen Schlichtung bei landwirtschaftlichen Pachtverträgen aus. In erster Instanz schreibt das Gesetz einen Schlichtungsversuch vor jedem Urteil vor: Dies ist ein obligatorischer Schritt, um eine gütliche Einigung zu versuchen. Im Berufungsverfahren hingegen wird diese Verpflichtung nicht in gleicher Weise übernommen.
Der Grund dafür ist, dass der Kassationshof danach unterscheidet, ob die Widerklage im Berufungsverfahren neu ist oder ob sie mit den ursprünglichen Forderungen zusammenhängt. Ist sie völlig neu (z. B. ein Antrag auf Zahlung von Arbeiten ohne Zusammenhang mit dem ursprünglichen Rechtsstreit), dann muss sie wahrscheinlich durch die Schlichtung gehen. Hängt sie jedoch damit zusammen, wie hier, ist die Schlichtung nicht erforderlich. Die Tatsachenrichter (die Berufungsrichter) haben in souveräner Weise festgestellt, dass der Antrag der GFA mit den ursprünglichen Forderungen zusammenhing, da er dieselben Rebenanpflanzungen betraf.
Es handelt sich nicht um eine Rechtsprechungsänderung, sondern um eine Bestätigung eines Grundsatzes, der bereits in früheren Entscheidungen aufgestellt wurde. Diese Entscheidung ist jedoch wichtig, weil sie die Grenzen der obligatorischen Schlichtung in landwirtschaftlichen Pachtverträgen klarstellt. Sie zeigt, dass die Schlichtung, obwohl sie in erster Instanz obligatorisch ist, im Berufungsverfahren nicht systematisch für Widerklagen gilt, die mit dem ursprünglichen Antrag verbunden sind.
