Entscheidungsreferenz: cc • N° 72-10.510 • 1973-06-04 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: Sie sind Eigentümer eines hübschen Hauses in Olivet, im Département Loiret. Ihr Nachbar, Herr Dupont, hat gerade eine Lorbeerhecke gepflanzt, die Ihrer Meinung nach 50 Zentimeter auf Ihr Grundstück ragt. Sie sprechen ihn darauf an, er leugnet es. Sie schlagen eine einvernehmliche Grenzfeststellung vor (ein Geodät, der die Grenze festlegt), er stimmt zu. Die Pflöcke werden gesetzt. Doch einige Monate später stellen Sie fest, dass der Geodät einen Fehler gemacht hat: Die Linie stimmt nicht mit den Eigentumstiteln überein. Was tun? Das Gericht anrufen? Aber ist die einvernehmliche Grenzfeststellung nicht endgültig?
Diese Frage stellen sich jedes Jahr Hunderte von Eigentümern. Im französischen Recht ist die Grenzfeststellung (bornage) die Maßnahme, die darin besteht, die Trennlinie zwischen zwei benachbarten Grundstücken zu materialisieren. Sie kann einvernehmlich (Vereinbarung zwischen Nachbarn) oder gerichtlich (durch einen Richter angeordnet) erfolgen. Was aber geschieht, wenn einer der beiden die einvernehmliche Grenzfeststellung nachträglich anficht? Die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs vom 4. Juni 1973 (Nr. 72-10.510) gibt eine subtile, aber entscheidende Antwort: Die Tatsachenrichter können annehmen, dass ein Urteil, das eine Sachverständigenprüfung zur Festlegung der Trennlinie anordnet, durch die stillschweigende Zurückweisung einer auf eine frühere einvernehmliche Grenzfeststellung gestützten Einrede der Unzulässigkeit den Charakter eines Zwischenurteils erlangt hat.
Mit anderen Worten: Wenn ein erstes Urteil eine Sachverständigenprüfung angeordnet hat, ohne sich klar zur Gültigkeit der einvernehmlichen Grenzfeststellung zu äußern, kann dieses Urteil in diesem stillschweigenden Punkt endgültig werden und jede spätere Anfechtung verhindern. Für Eigentümer in Saint-Jean-de-la-Ruelle oder anderswo ist dies ein Damoklesschwert: Es ist besser, bereits im ersten Verfahren wachsam zu sein, sonst droht eine Entscheidung, die man für vorläufig hielt, entgegengehalten zu werden.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Der Fall beginnt zwischen zwei Familien, den Eheleuten X und Y, Eigentümern benachbarter Grundstücke in einer Gemeinde, die man in der Nähe von Orléans vermuten könnte. Seit Jahren herrscht Ungewissheit über die genaue Grenze ihrer Grundstücke. 1968 beschließen sie, einen Geodäten für eine einvernehmliche Grenzfeststellung zu beauftragen. Es werden Pflöcke gesetzt, offenbar im gegenseitigen Einvernehmen. Doch einige Jahre später sind die Eheleute Y der Ansicht, dass diese Pflöcke nicht ihren Eigentumstiteln entsprechen. Sie verklagen die Eheleute X vor Gericht, um eine neue gerichtliche Grenzfeststellung zu erwirken.
Vor dem Tribunal de grande instance erheben die Eheleute X eine Einrede der Unzulässigkeit (ein Verteidigungsmittel, das darauf abzielt, die Klage für unzulässig erklären zu lassen): Sie machen geltend, dass die einvernehmliche Grenzfeststellung von 1968 endgültig sei und die Eheleute Y sie nicht mehr in Frage stellen könnten. Das Gericht ordnet mit Urteil vom 10. Juni 1970 eine Sachverständigenprüfung zur Bestimmung der Trennlinie an, ohne sich ausdrücklich zur Einrede zu äußern. Es beauftragt einen Sachverständigen mit der Aufgabe, „die Trennlinie der beiden Grundstücke festzulegen und durch materielle Zeichen zu markieren“. Dieses Urteil wird als „Zwischenurteil“ (eine Entscheidung vor der endgültigen Entscheidung, die nicht über die Hauptsache entscheidet) qualifiziert.
Der Sachverständige legt sein Gutachten vor. Das Gericht entscheidet in der Sache und erlässt am 15. März 1971 ein Urteil, das die Grenze entsprechend den Schlussfolgerungen des Sachverständigen festlegt. Die Eheleute X legen Berufung ein. Vor dem Berufungsgericht Orléans versuchen sie, das Bestehen der einvernehmlichen Grenzfeststellung anzufechten, indem sie argumentieren, die Pflöcke seien nicht mit ihrer Zustimmung gesetzt worden. Das Berufungsgericht weist sie ab und stellt fest, dass das Urteil vom 10. Juni 1970 durch die Anordnung der Sachverständigenprüfung ihre auf die einvernehmliche Grenzfeststellung gestützte Einrede der Unzulässigkeit stillschweigend zurückgewiesen habe. Dieses Zwischenurteil sei mangels rechtzeitiger Anfechtung unanfechtbar (endgültig) geworden. Die Eheleute X legen Kassationsbeschwerde ein.
Die Begründung des Gerichts – entschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof weist die Beschwerde mit seinem Urteil vom 4. Juni 1973 ab. Er billigt die Argumentation des Berufungsgerichts: „Die Tatsachenrichter, die mit einer Klage auf Grenzfeststellung befasst sind, können annehmen, dass das Urteil, das eine Sachverständigenprüfung zur Festlegung der Trennlinie zweier Grundstücke und deren Markierung durch materielle Zeichen anordnet, durch die stillschweigende Zurückweisung einer auf eine frühere einvernehmliche Grenzfeststellung gestützten Einrede der Unzulässigkeit den Charakter eines Zwischenurteils erlangt hat.“
Klar gesagt: Der Kassationsgerichtshof bestätigt die Idee, dass ein „vor der endgültigen Entscheidung“ erlassenes Urteil eine stillschweigende Entscheidung zu einer Rechtsfrage enthalten kann, hier zur Unzulässigkeit einer auf eine einvernehmliche Grenzfeststellung gestützten Klage. Diese stillschweigende Entscheidung wird, wenn sie nicht innerhalb der gesetzlichen Frist (in der Regel ein Monat) mit der Berufung angefochten wird, endgültig und kann vor dem Tatsachengericht nicht mehr angefochten werden.
Die rechtliche Grundlage dieser Lösung liegt in der Rechtskraft (was durch eine gerichtliche Entscheidung entschieden wurde, kann nicht mehr in Frage gestellt werden). Obwohl das Zwischenurteil nicht dazu bestimmt ist, die Hauptsache zu entscheiden, kann es dennoch Vorfragen wie eine Verfahrenseinrede entscheiden. „Mit anderen Worten: Wenn der Richter eine Sachverständigenprüfung anordnet, geht er davon aus, dass die Klage zulässig ist, die einvernehmliche Grenzfeststellung also kein Hindernis darstellt.“
Was nur wenige wissen: Diese Lösung ist nicht neu; sie fügt sich in eine ständige Rechtsprechung seit dem 19. Jahrhundert ein. Der Kassationsgerichtshof erinnert hier an einen Grundsatz des Zivilprozessrechts: die Unanfechtbarkeit stillschweigender Entscheidungen in Urteilen vor der endgültigen Entscheidung. Achtung jedoch: Dieser Mechanismus greift nur, wenn das Zwischenurteil in seiner stillschweigenden Zurückweisung hinreichend klar ist. Im vorliegenden Fall hatte das Berufungsgericht festgestellt, dass das Gericht „das auf eine frühere einvernehmliche Grenzfeststellung gestützte Vorbringen der Unzulässigkeit der Klage stillschweigend zurückgewiesen hatte“.
