Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 95-10.430 • 1997-03-25 • Entscheidung einsehen →
Sie wohnen in Rochefort und haben einen Bürgschaftsvertrag für einen befreundeten Geschäftsmann in Paris unterschrieben. Eines Tages zahlt der Freund den Leasinggeber nicht mehr zurück. Sie erhalten eine Vorladung vor dem Handelsgericht Paris. „Aber warum in Paris? Ich habe noch nie einen Fuß in dieses Gericht gesetzt!“ rufen Sie aus. Diese Situation, die jedes Jahr Hunderte von Bürgen erleben, veranschaulicht ein wiederkehrendes Problem: die Wahl des Gerichts bei Rechtsstreitigkeiten mit mehreren Beklagten.
Die Frage ist einfach: Kann ein Gläubiger alle Beklagten vor das von ihm bevorzugte Gericht ziehen, indem er sich auf eine Gerichtsstandsvereinbarung beruft, die nur der Hauptschuldner unterzeichnet hat? Die Antwort des Kassationsgerichtshofs in einem Urteil vom 25. März 1997 ist eindeutig: nein. Diese Entscheidung, ergangen unter dem Aktenzeichen 95-10.430, schützt Bürgen, die weit vom Sitz des Gläubigers entfernt wohnen.
Aber was ändert das konkret für Sie, Eigentümer in Royan oder Geschäftsmann in La Rochelle? Tauchen wir in die Fakten und die Argumentation der Richter ein.
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Stellen Sie sich Herrn Dupont vor, einen Geschäftsmann aus Rochefort, der bei einer Pariser Gesellschaft einen Leasingvertrag zur Finanzierung von Ausrüstung abschließt. Zur Sicherung des Darlehens verbürgt sich seine Schwester, Frau Dupont, wohnhaft in Mayenne, als Gesamtschuldnerin. Der von Herrn Dupont unterzeichnete Vertrag enthält eine Gerichtsstandsvereinbarung zugunsten des Handelsgerichts Paris. Frau Dupont hat den Hauptvertrag nicht unterschrieben, sondern nur die Bürgschaftsurkunde.
Einige Monate später stellt Herr Dupont die Zahlungen ein. Die Gläubigergesellschaft verklagt daraufhin Herrn Dupont und Frau Dupont vor dem Handelsgericht Paris, gestützt auf die Gerichtsstandsvereinbarung für den Hauptschuldner und auf die Wahlmöglichkeit nach Artikel 42 Absatz 2 der Zivilprozessordnung (CPC), wonach der Kläger das Gericht am Wohnsitz eines der Beklagten anrufen kann. Die Bürgin, Frau Dupont, erhebt sofort eine Einrede der örtlichen Unzuständigkeit: Sie wohnt in Mayenne, und die Gerichtsstandsvereinbarung ist ihr gegenüber nicht wirksam.
Das Berufungsgericht Paris weist diese Einrede zurück. Es ist der Ansicht, dass das Gericht Paris für den Rechtsstreit gegen den Hauptschuldner (aufgrund der Vereinbarung) zuständig sei, und daher auch für die Bürgin, da ein Sachzusammenhang bestehe (die beiden Rechtsstreitigkeiten sind verbunden). Mit anderen Worten: Das Gericht meint, dass die für einen Beklagten gültige Vereinbarung ausreicht, um den anderen auch ohne dessen Zustimmung zu binden. Die Bürgin legt daraufhin Kassation ein.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof hebt das Urteil des Berufungsgerichts auf. Er erinnert an den Grundsatz des Artikels 42 Absatz 2 CPC: Bei mehreren Beklagten kann der Kläger das Gericht am Wohnsitz eines von ihnen wählen. Diese Wahl ist jedoch eingeschränkt: Er kann sich nicht auf einen anderen Zuständigkeitstitel, wie eine Gerichtsstandsvereinbarung, stützen, um sein Gericht einem Beklagten aufzuzwingen, der diese Vereinbarung nicht akzeptiert hat.
Klar gesagt: Der Gläubiger hätte die Bürgin vor dem Gericht in Mayenne (ihrem Wohnsitz) verklagen können, aber er wählte Paris, weil der Hauptschuldner vertraglich daran gebunden war. Da die Bürgin die Gerichtsstandsvereinbarung nicht unterzeichnet hat, ist sie ihr gegenüber nicht wirksam. Das Berufungsgericht hat daher Artikel 42 Absatz 2 CPC verletzt, indem es dem Kläger erlaubte, das Gericht Paris auf der Grundlage der Vereinbarung zu „wählen“, obwohl diese Wahl nur für den Wohnsitz eines Beklagten offensteht.
Vorsicht jedoch: Diese Entscheidung stellt die Gültigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen zwischen Kaufleuten (Artikel 48 CPC) nicht in Frage. Sie präzisiert lediglich, dass eine solche Vereinbarung nicht auf eine Partei ausgedehnt werden kann, die sie nicht akzeptiert hat, selbst wenn sie mit dem Rechtsstreit verbunden ist. Mit anderen Worten: Das Gericht Paris bleibt für Herrn Dupont zuständig, nicht aber für Frau Dupont. Der Rechtsstreit muss getrennt werden oder die Bürgin an ihr natürliches Gericht verwiesen werden.
Was das für Sie konkret ändert
Für Bürgen und Garanten: Sie können nicht allein deshalb vor ein entferntes Gericht geladen werden, weil der Hauptschuldner eine Gerichtsstandsvereinbarung akzeptiert hat. Wenn Sie für einen Freund in Royan bürgen und der Vertrag des Hauptschuldners das Gericht Paris bestimmt, können Sie verlangen, in La Rochelle (Ihrem Wohnsitz) verhandelt zu werden. In meiner Praxis gab es Fälle, in denen Bürgen 500 km zu einer Verhandlung reisen mussten; diese Rechtsprechung schützt sie.
Für Gläubiger: Sie müssen jeden Beklagten vor seinem eigenen Gericht verklagen, es sei denn, alle haben dieselbe Vereinbarung akzeptiert. Wenn Sie ein einziges Gericht wünschen, lassen Sie die Gerichtsstandsvereinbarung von allen Parteien, einschließlich der Bürgen, unterzeichnen. Andernfalls müssen Sie mit Zuständigkeitseinreden und zusätzlichen Kosten rechnen.
Für Hauptschuldner: Sie bleiben an die von Ihnen unterzeichnete Vereinbarung gebunden. Wenn Sie jedoch einen Mitbürgen stellen, stellen Sie sicher, dass dieser dieselbe Vereinbarung akzeptiert, da der Gläubiger sonst mehrere Verfahren führen muss.
Zahlenbeispiel: Stellen Sie sich einen Rechtsstreit über 50.000 € vor. Wird der Bürge in Paris verklagt, obwohl er in Royan wohnt, können Reisekosten, Anwaltskosten vor Ort und Verfahrenskosten 3.000 € betragen. Dank dieser Rechtsprechung kann der Bürge die Verweisung nach La Rochelle verlangen und seine Kosten um 60 % senken.
Vier Tipps zur Vermeidung solcher Streitigkeiten
- Lassen Sie die Gerichtsstandsvereinbarung von allen
