Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 75-40.119 • 1977-10-14 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines kleinen Gebäudes in Juan-les-Pins und vermieten eine Wohnung an einen schweizerischen Staatsangehörigen. Der Mieter zahlt nicht mehr, Sie verklagen ihn vor dem Tribunal von Grasse. Aber er entgegnet, dass gemäß seinem Vertrag jeder Rechtsstreit vor die Gerichte seines Kantons in der Schweiz gebracht werden muss. Was tun? Diese Situation, die internationales Recht und Immobilienrecht miteinander verbindet, ist an der Côte d'Azur, wo viele ausländische Bewohner leben, häufiger als man denkt.
Die Frage, die sich dann jeder Eigentümer oder Immobilienfachmann stellt, ist: Kann man den französischen ordre public (die Gesamtheit der grundlegenden Prinzipien, von denen nicht abgewichen werden kann) anrufen, um eine ausländische Zuständigkeitsklausel zu Fall zu bringen? Zum Beispiel, wenn das auf den Rechtsstreit anwendbare schweizerische Recht weniger schützend ist als das französische Recht, kann man dann verlangen, dass der französische Richter zuständig ist?
Die Entscheidung des Kassationshofs vom 14. Oktober 1975 (Nr. 75-40.119) antwortet klar: Nein. Der ordre public kann zwar die Anwendung eines allzu schockierenden ausländischen Rechts ausschließen, aber er kann eine durch einen internationalen Vertrag festgelegte Zuständigkeitsregel nicht in Frage stellen. Klar gesagt: Die Zuständigkeit des Richters bestimmt sich zuerst nach den internationalen Abkommen, selbst wenn Ihnen das anwendbare materielle Recht ungerecht erscheint. Analyse.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Herr Bloch, ein in Straßburg wohnhafter Handelsvertreter (VRP), wird im Juli 1960 von einer schweizerischen Gesellschaft, der Société des Pianos, eingestellt. Er arbeitet fast neun Jahre lang für sie in Frankreich. Am 25. März 1969 wird er entlassen. Da er diese Entlassung für missbräuchlich hält, verklagt er seinen Arbeitgeber vor dem Conseil de prud'hommes von Straßburg. Aber die schweizerische Gesellschaft bestreitet die Zuständigkeit des französischen Richters: Sie beruft sich auf das französisch-schweizerische Abkommen vom 15. Juni 1869, das vorsieht, dass Klagen gegen einen in der Schweiz wohnhaften Beklagten vor die schweizerischen Gerichte gebracht werden müssen.
Herr Bloch entgegnet unter Berufung auf den ordre public. Seiner Ansicht nach sei das auf den Rechtsstreit anwendbare schweizerische Recht (das Vertragsrecht) gegen grundlegende Auffassungen des französischen Rechts, insbesondere im Bereich des Arbeitnehmerschutzes, verstoßen. Er beantragt daher, dass der französische Richter seine Zuständigkeit beibehält, um ihm zu ermöglichen, diesem ausländischen Recht zu entgehen.
Das Berufungsgericht von Colmar gibt Herrn Bloch in einem Urteil vom 12. März 1975 recht: Es schließt das französisch-schweizerische Abkommen mit der Begründung aus, dass der französische ordre public es verbiete, einem französischen Arbeitnehmer den Schutz der französischen Sozialgesetze zu entziehen. Die schweizerische Gesellschaft legt Kassation ein. Der Kassationshof hebt das Berufungsurteil auf und verweist die Sache an ein anderes Berufungsgericht. Er entscheidet, dass der ordre public, selbst wenn er der Anwendung eines ausländischen Rechts entgegenstehen kann, nicht erlaubt, die Zuständigkeitsregeln eines internationalen Vertrags auszuschließen. Die Autorität des Vertrags ist höher als das interne Recht.
Die Argumentation des Gerichts — aufgeschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf Artikel 55 der französischen Verfassung (der bestimmt, dass Verträge eine höhere Autorität als die Gesetze haben, vorbehaltlich ihrer Anwendung durch die andere Partei). Er erinnert daran, dass das französisch-schweizerische Abkommen von 1869 ein in Kraft befindlicher internationaler Vertrag ist, der gerichtliche Zuständigkeitsregeln festlegt. Diese Regeln müssen eingehalten werden, selbst wenn das anwendbare materielle Recht (z. B. das schweizerische Arbeitsvertragsrecht) gegen den französischen ordre public verstößt.
Warum? Weil ordre public und Zuständigkeit zwei verschiedene Dinge sind. Der ordre public ist ein materiell-rechtliches Konzept: Er erlaubt dem befassten Richter, die Anwendung eines ausländischen Rechts zu verweigern, das gegen wesentliche Grundsätze des französischen Rechts verstößt (wie Koalitionsfreiheit, Gleichberechtigung von Mann und Frau usw.). Aber die Zuständigkeit ist eine Vorfrage: Bevor man weiß, welches Recht anzuwenden ist, muss bestimmt werden, welches Gericht befugt ist, zu urteilen. Diese Zuständigkeit wird jedoch durch den Vertrag geregelt, nicht durch den ordre public. Der Richter muss zunächst prüfen, ob er nach dem Vertrag zuständig ist; ist er es nicht, muss er sich für unzuständig erklären, ohne den ordre public nutzen zu können, um sich Zuständigkeit zu verschaffen.
Der Gerichtshof stellt klar, dass „der ordre-public-Charakter des materiellen Rechts nicht gebietet, eine in einem internationalen Vertrag enthaltene Zuständigkeitsregel auszuschließen, dessen Autorität höher ist als die des internen Rechts“. Mit anderen Worten: Selbst wenn das schweizerische Recht schockierend wäre, verleiht dies dem französischen Richter keine Zuständigkeit. Die Lösung ist radikal: Der Vertrag hat Vorrang vor dem internen Recht in Bezug auf die Zuständigkeit.
Diese Entscheidung bestätigt die frühere Rechtsprechung zum Vorrang von Verträgen, präzisiert sie jedoch, indem sie klar zwischen Zuständigkeit und materiellem Recht unterscheidet. Es handelt sich nicht um eine Kehrtwende, sondern um eine logische Bestätigung. Die Instanzgerichte hatten einen schützenderen Ansatz versucht, aber der Kassationshof führt sie zu einer strikten Anwendung des Völkerrechts zurück.
Was das für Sie konkret ändert
Für einen vermietenden Eigentümer in Vallauris, der an einen italienischen Mieter vermietet: Wenn Ihr Mietvertrag vorsieht, dass Rechtsstreitigkeiten vor die italienischen Gerichte gehören (weil der Mieter in Italien wohnt), können Sie nicht unter Berufung auf den französischen ordre public vor dem Tribunal von Grasse klagen. Sie müssen nach Italien gehen, selbst wenn das italienische Recht für Sie weniger schützend ist. Beispiel: eine ausstehende Miete von 12.000 €. Wenn Sie die Sache in Frankreich anhängig machen, erklärt sich der Richter für unzuständig. Sie verlieren Zeit und Geld (Anwaltskosten, Verfahrenskosten). Sie hätten von Anfang an eine Gerichtsstandsklausel vorsehen müssen, die die Zuständigkeit festlegt.
