Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 20-14.390 • 2021-05-05 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines kleinen Geschäfts in Cagnes-sur-Mer. Ihr einziger Angestellter, ein junger, seriöser Mann, unterschreibt einen Arbeitsvertrag, der vorsieht, dass er auf seine zusätzlichen Teilungsurlaubstage verzichtet. Sechs Monate später fordert er diese Tage von Ihnen. Wer hat recht? Die Antwort ist klar: Der Arbeitnehmer kann nicht im Voraus auf ein Recht verzichten, das noch nicht entstanden ist. Das hat der Kassationshof am 5. Mai 2021 entschieden. Eine Entscheidung, die die Arbeitnehmer freut … und die Arbeitgeber teuer zu stehen kommen kann.
Dieser Fall, der aus einem Rechtsstreit in Roquebrune-Cap-Martin stammt, veranschaulicht ein grundlegendes Prinzip des Arbeitsrechts: Die öffentliche Ordnung schützt den Arbeitnehmer, sogar gegen sich selbst. Konkret kann ein Arbeitsvertrag nicht wirksam vorsehen, dass der Arbeitnehmer im Voraus auf Rechte verzichtet, die ihm das Gesetz gewährt. Und diese Rechte sind insbesondere die zusätzlichen Urlaubstage für Teilung (wenn man weniger als 24 Werktage des Haupturlaubs auf einmal nimmt) und die fünfte Woche des bezahlten Urlaubs.
Was sollten Sie also aus dieser Rechtsprechung mitnehmen? Für Arbeitgeber ist es unmöglich, einen Verzicht im Vertrag durchzusetzen. Für Arbeitnehmer sind Ihre Rechte unantastbar, solange sie nicht entstanden sind. Und für Vermieter? Dieses Prinzip gilt auch über das Arbeitsrecht hinaus: Im Immobilienrecht kann ein Mieter nicht im Voraus auf den Schutz vor missbräuchlichen Klauseln verzichten. Entschlüsselung.
Die Fakten: Eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert
Herr X wird 2005 als Angestellter in einem Hotel-Restaurant in Roquebrune-Cap-Martin eingestellt. Sein Arbeitsvertrag sieht vor, dass er auf jegliches Recht auf zusätzliche Teilungsurlaubstage und auf die fünfte Woche des bezahlten Urlaubs verzichtet. Im März 2007 verlässt er das Unternehmen. Daraufhin klagt er vor dem Conseil de prud'hommes auf Zahlung dieser Urlaubstage.
Der Arbeitgeber beruft sich auf den unterschriebenen Vertrag. „Er hat zugestimmt, es steht schwarz auf weiß“, argumentiert er. Aber Herr X bestreitet dies: Seiner Ansicht nach ist eine solche Klausel nichtig, da sie gegen ein Recht der öffentlichen Ordnung verstößt. Das Conseil de prud'hommes von Nizza gibt ihm in erster Instanz recht. Der Arbeitgeber legt Berufung ein, aber das Berufungsgericht von Aix-en-Provence bestätigt das Urteil. Der Fall geht bis zum Kassationshof.
Am 5. Mai 2021 weist das höchste Gericht die Revision des Arbeitgebers zurück. Es erinnert an ein wesentliches Prinzip: Der Arbeitnehmer kann nicht im Voraus auf die Vorteile eines Rechts verzichten, das ihm aus Bestimmungen der öffentlichen Ordnung zusteht, bevor dieses Recht entstanden ist. Mit anderen Worten: Zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung bestehen die Rechte auf zusätzlichen Urlaub noch nicht; sie entstehen erst mit der geleisteten Arbeit. Daher kann man nicht im Voraus darauf verzichten.
Die Begründung des Gerichts – entschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf Artikel L. 3141-1 des Arbeitsgesetzbuchs (der das Recht auf bezahlten Urlaub festlegt) und auf den allgemeinen Grundsatz, dass ein vorzeitiger Verzicht auf ein Recht der öffentlichen Ordnung nichtig ist. Warum? Weil der Arbeitnehmer zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung in einer schwachen Position ist: Er braucht diese Arbeit, er ist nicht in der Lage, frei zu verhandeln. Das Gesetz schützt ihn daher, indem es solche Klauseln verbietet.
Die Richter unterscheiden zwei Dinge: auf ein bereits entstandenes Recht verzichten (z. B. kann der Arbeitnehmer nach Erwerb seines Urlaubs unter bestimmten Bedingungen darauf verzichten, ihn zu nehmen) und im Voraus auf ein noch nicht bestehendes Recht verzichten. Ersteres ist möglich, letzteres ist verboten. In diesem Fall zielte die Vertragsklausel darauf ab, zukünftige Rechte auszuschließen: Sie ist daher nichtig.
Diese Entscheidung steht im Einklang mit einer ständigen Rechtsprechung. Bereits 2013 (Cass. soc., 13. Februar 2013, Nr. 11-22.775) hatte das Gericht entschieden, dass eine Verzichtsklausel auf die finanzielle Gegenleistung für das Wettbewerbsverbot nichtig ist. Und 2019 (Cass. soc., 10. April 2019, Nr. 17-27.822) hatte es dieses Prinzip auf den bezahlten Urlaub ausgeweitet. Das Urteil von 2021 bestätigt und präzisiert diese Position lediglich.
Das Argument des Arbeitgebers? „Der Arbeitnehmer hat in voller Kenntnis der Sachlage unterschrieben, er muss sein Wort halten.“ Aber das Gericht antwortet, dass die öffentliche Ordnung Vorrang vor der Vertragsfreiheit hat. Das Arbeitsrecht ist ein schützendes Recht: Man kann nicht zuungunsten des Arbeitnehmers davon abweichen, es sei denn, das Gesetz erlaubt dies ausdrücklich.
Was das für Sie konkret ändert
Für Arbeitgeber ist die Lehre klar: Es ist sinnlos, in Arbeitsverträge Klauseln über den vorzeitigen Verzicht auf zusätzlichen Urlaub, die fünfte Woche des bezahlten Urlaubs oder andere Rechte der öffentlichen Ordnung (wie die finanzielle Gegenleistung für das Wettbewerbsverbot, den Ausgleichsruhetag usw.) aufzunehmen. Sie sind nicht nur nichtig, sondern können Sie auch zu Lohnnachzahlungen über mehrere Jahre verpflichten. Wenn Ihr Arbeitnehmer 15 Teilungstage über 3 Jahre zu 100 € pro Tag fordert, sind das 4.500 €, ohne Schadensersatz.
Für Arbeitnehmer können Sie beruhigt sein: Selbst wenn Sie einen Vertrag unterschrieben haben, der Sie bestimmter Rechte zu berauben scheint, sind diese Klauseln Ihnen gegenüber nicht durchsetzbar. Wenn Ihr Arbeitgeber sie Ihnen entgegenhält, können Sie das Conseil de prud'hommes anrufen, um ihre Nichtigerklärung zu verlangen. Achtung jedoch: Sobald das Recht entstanden ist, können Sie darauf verzichten (z. B. ablehnen, Ihren Urlaub zu nehmen, um ihn anzusammeln), aber dieser Verzicht muss ausdrücklich und eindeutig sein.
Für Vermieter oder Immobilienfachleute hat dieses Prinzip Auswirkungen auf Ihren Bereich
