共有产权：为何您不能委托他人选举业主大会主席

想象一下您在尼斯老城（Vieux-Nice）的公寓楼里，一个周五晚上。年度业主大会即将召开，您收到了那份著名的附有议程的信件。在需要投票的事项中：选举会议主席。您无法出席，于是您签署了一份委托书（mandat）给您的邻居，让他代您投票。但问题是：这位邻居自己很想被选为主席。他能否利用您的委托书来让自己当选？这个问题看似技术性，却触及了您共有产权物业中民主的核心。

在格拉斯（Grasse）的住宅区或盎格鲁街（Promenade des Anglais）的公寓楼里，这种情况比人们想象的更常见。一位缺席的共有产权人委托其投票权，而代理人（接受委托者）则竞选主席职位。这合法吗？答案直接影响您楼宇内的权力平衡。

法国最高司法法院（Cour de cassation）于2013年作出裁决：不行，共有产权人不能委托代理人行使被选举为业主大会主席的资格。在这一法律措辞背后隐藏着一个具体现实：您的选票不能用于选举一个本人不在场或通过委托书为自己行事的人。但这对于您作为共有产权人的日常生活究竟意味着什么？

事实：一个每天都会发生的故事

案件始于巴黎的一栋公寓楼，但它同样可能发生在尼斯市中心的一个共有产权物业中。杜邦先生（M. Dupont），一位公寓业主，无法出席年度业主大会。像我们许多人一样，他签署了一份委托书（书面授权）给另一位他认识并信任的共有产权人马丁先生（M. Martin）。到目前为止，一切正常。

大会当天，马丁先生带着几份委托书到场，其中包括杜邦先生的。在选举会议主席的投票中，马丁先生作为候选人参加。他不仅使用了自己的投票权（对应其自身产权），还利用他所持有的委托书，包括杜邦先生的，来让自己当选。换句话说，他用他所代表的缺席者的选票为自己投票。

另一位共有产权人勒鲁瓦先生（M. Leroy）对这次选举提出异议。他认为马丁先生不应该利用委托书来让自己当选主席。争议一直上诉到法院，然后是上诉法院。初审法官（负责审查事实的法官）支持了马丁先生，认为没有明确禁止这种做法。但勒鲁瓦先生没有认输，并向最高法院（Cour de cassation）提起了上诉（recours）。

这一司法转折是共有产权纠纷的典型情况：起初看似微不足道的事情——一次会议主席的选举——可能演变成漫长且昂贵的法律程序。在我于格拉斯的执业经历中，我遇到过一些案件，其中被质疑的选举导致紧急工程（如20世纪70年代楼宇中嘈杂电梯的翻新）被搁置数月。

法院的推理——剖析

最高法院以特有的法律严谨性审查了此案。法官们（magistrats）依据了1965年7月10日法律第22条，该法是共有产权制度的基础文本。该条款规定，任何共有产权人均可由其选择的代理人（代表）代表出席业主大会，代理人可以是另一位共有产权人、配偶或任何可信赖的人。

但请注意：法院区分了两件事。一方面，对大会决议（决定）的投票权——此权力可以委托。另一方面，被选举担任某一职务的资格——此处即会议主席。根据法官们的意见，此资格是个人性的，与共有产权人本人不可分割。简而言之，您可以委托您的投票权，但不能委托您的被选举资格。

推理微妙但至关重要。法院认为，委托书（mandat）允许代理人以委托人（给予委托书者）的名义并为其利益行事。然而，被选举为主席，是行使一项直接关系到担任者本人的个人职务。代理人不能以他人名义为一项需要其亲自出席和独立判断的职务承担个人责任。换句话说，马丁先生可以代表杜邦先生就预算或工程进行投票，但不能利用其选票来让自己当选。

鲜为人知的是，这一判决确认了先前的判例（jurisprudence），而非使其演变。它遵循保护个人意愿的逻辑：每位共有产权人必须能够直接选择由谁来主持大会，无需中介。双方的论点很典型：马丁先生主张实用性和效率，勒鲁瓦先生则援引民主原则。法院支持了后者。

这对您意味着什么——具体而言

如果您是尼斯或格拉斯附近的共有产权人，这一判决有直接影响。首先，您不能再在明知某人可能利用委托书来让自己当选主席的情况下，将委托书给予此人。这限制了在很少人出席大会的小型共有产权物业中的“权力累积”。

对于通常缺席的出租业主（propriétaires bailleurs）来说，这意味着他们必须特别谨慎地选择其代理人。如果您在蔚蓝海岸（Côte d'Azur）出租公寓而居住在巴黎，您经常将投票权委托给物业经理或邻居。从现在起，请确保此人不会利用您的选票竞选主席。否则，选举可能受到质疑，并且在会议期间作出的决定可能面临被撤销的风险。

对于租户而言，这间接影响了您楼宇的治理。在可疑条件下当选的主席可能在费用或工程方面作出不平衡的决定，这将影响您的租金或生活质量。想象一下格拉斯的一栋楼，主席通过被不当使用的委托书当选，拒绝进行隔音工程，而电梯却很嘈杂——您将每天承受这些滋扰。

对于房地产专业人士——物业公司（syndics）、经理、公证人——这一判决要求重新审视实践。共有产权物业公司必须在大会期间仔细核查委托书和候选人资格。一个具体例子：在格拉斯一个有30个单元的共有产权物业中，如果10位业主将委托书给予同一位竞选主席的代理人，那么只有他个人的投票权（其自身单元的投票权）将计入其选举。这10份委托书对于这一特定投票将无效。这可能改变势均力敌的选举结果。

在时间和成本方面，一项受质疑的选举可能导致持续数月甚至数年的司法程序。律师费和专家费可能迅速达到3,000至8,000欧元，更不用说紧急决定被搁置。如果您处于这种情况，必须迅速行动：在大会后2个月内对选举提出异议，否则可能丧失权利（forclusion）。

避免此类纠纷的四个建议

• 仔细阅读您的委托书： 签署前，检查其是否明确允许代理人竞选职务。如有疑问，添加限制性条款：“代理人不得使用此委托书竞选任何职务。”
• 尽可能出席业主大会： 没有什么能替代您的亲自出席。如果您居住在远离您在尼斯的物业的地方，请计划前往，或如果共有产权条例允许，使用视频会议。
• 要求候选人资格的透明度： 大会前，向物业公司索取主席候选人名单。这将避免您在不知情的情况下将委托书给予其中一位候选人。
• 记录一切： 发生纠纷时，保留您的委托书副本、大会会议记录以及与物业公司的所有往来记录。这些证据在法庭上将至关重要。

深入探讨：相关判例与演变

2013年的判决符合一贯的判例路线。早在1995年，最高法院（判决 n° 93-18.281）就已认为，代理人不能就涉及委托人个人的事项（如修改共有产权条例）为自己投票。原则类似：当涉及个人行为时，委托是有限度的。

一项更近期的判决，2018年（n° 17-20.168），通过将其扩展到共有产权中的其他选举职务（如指定业主委员会成员）确认了这种方法。法院的趋势是明确的：他们越来越保护选举职务的个人性，有时以牺牲实践灵活性为代价。

这对未来意味着什么？共有产权物业可能需要通过开发安全的远程投票工具，或组织更频繁的大会以方便出席来适应。在尼斯，许多业主是非居民投资者，这一演变可能推动实践的现代化。但请注意：技术不应规避基本原则——您的选票不能在没有您明确和知情的同意下选举他人代替您。

您必须记住的要点

以下是一份编号清单，总结要点：

1. 如果您给予委托书： 您的代理人不能利用它来让自己当选主席。他个人的投票权（其自身单元的投票权）有效，但您的投票权不适用于此次选举。
2. 如果您收到委托书： 不要指望这些选票来竞选主席。您可能面临选举被撤销和司法程序的风险。
3. 如果您对选举提出异议： 在大会后2个月内采取行动。收集证据（委托书、会议记录）并咨询专业律师。
4. 如果您是物业公司或经理： 投票前核查候选人资格和委托书。向共有产权人明确告知此规则以避免误解。
5. 如果您是租户： 关注您楼宇的治理。合法当选的主席能为您的生活环境带来更好的决策。

结论

您遇到类似情况吗？与扎基纳律师（Maître Zakine）进行30分钟的首次咨询（45欧元）可以为您避免数月的法律程序——而且往往远不止于此。预约 →