Aller au contenu principal
Vorsteuerüberschuss in der Liquidation: Ein Fehler des Liquidators kann teuer werden
Droit-immobilier

Vorsteuerüberschuss in der Liquidation: Ein Fehler des Liquidators kann teuer werden

📅 Décision du 23 November 2022⚖️ Cour de cassation👁️ 26 vues📖 5 min de lecture

Der Kassationshof erinnert daran, dass eine Gesellschaft in Liquidation ihre Eigenschaft als Mehrwertsteuerpflichtiger behält und der Liquidator die Erstattung des nach Verfahrenseröffnung entstandenen Vorsteuerüberschusses beantragen muss. Seine Unterlassung kann seine persönliche Haftung auslösen.

Entscheidungsreferenz: Cour de cassation, chambre commerciale • N° 21-13.613 • 23. November 2022 • Entscheidung einsehen →

Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines Geschäftslokals in Bastia, das an eine Gesellschaft vermietet ist, die in Konkurs geht. Der Liquidator wird bestellt, er verwaltet die letzten Rechnungen, vergisst jedoch, beim Finanzamt einen Vorsteuerüberschuss von mehreren tausend Euro zu fordern. Ergebnis? Diese Erstattung, auf die die Gesellschaft Anspruch hatte, gerät in Vergessenheit. Und wer zahlt? Die Gläubiger, und manchmal Sie selbst, wenn Sie ein unbezahlter Lieferant sind.

Diese scheinbar technische Frage betrifft direkt den Geldbeutel von Eigentümern und Fachleuten. Denn wenn der Liquidator einen Fehler begeht, indem er diese Erstattung nicht beantragt, kann seine persönliche Haftung ausgelöst werden. Allerdings muss die Gesellschaft ihre Eigenschaft als Mehrwertsteuerpflichtiger nach der Liquidation behalten haben, was einige Richter verneint hatten.

Das Urteil vom 23. November 2022 des Kassationshofs stellt klar: Ja, eine Gesellschaft in Liquidation bleibt mehrwertsteuerpflichtig, solange sie wirtschaftliche Umsätze tätigt, auch nach Einstellung der Geschäftstätigkeit. Und wenn der Liquidator den auf diese Umsätze entfallenden Vorsteuerüberschuss nicht fordert, begeht er einen Fehler. Eine Entscheidung mit schwerwiegenden Folgen für Liquidatoren, aber auch für Gläubiger und vermietende Eigentümer.

Der Sachverhalt: Eine alltägliche Geschichte

Der Fall beginnt in Paris, könnte aber genauso gut in Bastia stattfinden. Eine Gesellschaft, nennen wir sie SARL Saint-Florent Loisirs, wird 2015 in Liquidation versetzt. Der Liquidator wird bestellt: Maître X, ein erfahrener Fachmann. Die Gesellschaft war im Bereich der Vermietung von Immobilien tätig, insbesondere eines Gebäudes in Saint-Florent, Haute-Corse. Nach Eröffnung der Liquidation entstehen dem Liquidator Kosten für die Beendigung des Betriebs: Anwaltshonorare, Bewachungskosten, Grundsteuern. Diese Ausgaben erzeugen einen Vorsteuerüberschuss von etwa 12.000 €. Der Liquidator beantragt jedoch keine Erstattung beim Finanzamt.

Warum? Weil er der Ansicht ist, dass die Gesellschaft ihre Eigenschaft als Mehrwertsteuerpflichtiger mit dem Eröffnungsurteil verloren hat. Er glaubt daher, dass der Vorsteuerüberschuss endgültig verloren ist. Aber ein Gläubiger, die Gesellschaft Bastia Immobilier, bestreitet diese Untätigkeit. Er verklagt den Liquidator auf persönliche Haftung mit der Begründung, dass seine Unterlassung der Gläubigergesamtheit einen Schaden zugefügt habe.

Vor dem Berufungsgericht wird der Liquidator freigesprochen. Die Richter stellen fest, dass die Gesellschaft am Tag des Eröffnungsurteils jede wirtschaftliche Tätigkeit eingestellt hatte und daher nicht mehr mehrwertsteuerpflichtig war. Also kein Fehler. Aber der Kassationshof hebt dieses Urteil auf. Er erinnert daran, dass die Einstellung der Tätigkeit nicht automatisch die Eigenschaft als Steuerpflichtiger entfallen lässt: Wenn Ausgaben getätigt werden, um den Betrieb zu beenden, stehen sie in direktem Zusammenhang mit der früheren wirtschaftlichen Tätigkeit. Der Liquidator hätte die Erstattung beantragen müssen.

Die Begründung des Gerichts — aufgeschlüsselt

Der Kassationshof stützt sich auf zwei rechtliche Säulen. Erstens Artikel 1240 des Code civil (ehemals 1382), der bestimmt: „Jede Handlung eines Menschen, die einem anderen einen Schaden verursacht, verpflichtet denjenigen, durch dessen Verschulden er eingetreten ist, zum Ersatz.“ Zweitens Artikel 271 des Code général des impôts, der den Vorsteuerabzug für die auf den Preis einer steuerpflichtigen Leistung entfallende Mehrwertsteuer und deren Erstattung vorsieht, wenn der Abzug nicht möglich war. Schließlich bezieht er sich auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (Urteil Fini H, 2005), wonach die Liquidationskosten untrennbar mit der wirtschaftlichen Tätigkeit verbunden sind und das Vorsteuerabzugsrecht fortbesteht, solange keine Steuerhinterziehung oder Missbrauch vorliegt.

Die Tatsachenrichter (das Berufungsgericht) hatten angenommen, dass die Gesellschaft ihre Eigenschaft als Steuerpflichtiger am Tag des Urteils verloren habe, da sie keine steuerpflichtigen Umsätze mehr tätigte. Aber der Kassationshof entgegnet: Sie irren. Die Eigenschaft als Steuerpflichtiger entfällt nicht allein durch die Einstellung der Tätigkeit. Es ist zu prüfen, ob die späteren Ausgaben einen direkten und unmittelbaren Zusammenhang mit der früheren gewerblichen Tätigkeit haben oder ob sie zur Beendigung des Betriebs aufgewendet wurden. Im vorliegenden Fall war dies der Fall. Daher hätte der Liquidator die Erstattung beantragen müssen. Indem er dies nicht tat, beging er einen Fehler, der seine Haftung auslöst.

Diese Entscheidung ist eine Bestätigung der europäischen Rechtsprechung, stellt aber eine Verschärfung für Liquidatoren dar. Schluss mit dem „Reflex“, die Mehrwertsteuer als verloren zu betrachten. Sie müssen nun wachsam sein und systematisch prüfen, ob ein nach Verfahrenseröffnung entstandener Vorsteuerüberschuss vorliegt.

Was das für Sie konkret ändert

Wenn Sie vermietender Eigentümer eines Lokals in Bastia oder Saint-Florent sind und Ihr Mieter sich in Liquidation befindet, betrifft Sie diese Entscheidung. Denn der Vorsteuerüberschuss hätte erstattet werden müssen und hätte die Liquidationsmasse erhöht, was es ermöglicht hätte, mehr Gläubiger zu befriedigen, darunter auch Sie, wenn Sie Gläubiger ausstehender Mieten sind.

Für Immobilienfachleute (Makler, Bauträger, Verwalter) ist die Botschaft klar: Im Falle der Liquidation Ihrer Gesellschaft lassen Sie nicht zu, dass der Liquidator den Vorsteuerüberschuss vernachlässigt. Sie können als Gläubiger Rechenschaft von ihm verlangen. Und wenn er sich weigert zu handeln, können Sie eine Haftungsklage gegen ihn einleiten.

Konkret sollten Sie in dieser Situation: vom Liquidator verlangen, dass er alle steuerlichen Schritte nachweist, insbesondere den Antrag auf Erstattung des Vorsteuerüberschusses. Wenn er untätig bleibt, wenden Sie sich an einen auf Insolvenzrecht spezialisierten Anwalt, um Ihre Rechte geltend zu machen. In Korsika, insbesondere in Bastia, gibt es Kanzleien, die in diesem Bereich erfahren sind.

Questions fréquentes

Qu'est-ce qu'un crédit de TVA en liquidation judiciaire ?

C'est la TVA que la société a payée sur des dépenses après l'ouverture de la liquidation (frais d'avocat, gardiennage, etc.) et qu'elle peut se faire rembourser par l'administration fiscale, car elle est déductible de la TVA collectée.

Le liquidateur doit-il obligatoirement demander le remboursement du crédit de TVA ?

Oui, selon la Cour de cassation, il doit le faire si les dépenses ont un lien direct avec l'activité antérieure ou sont exposées pour mettre fin à l'exploitation. Son omission constitue une faute.

Quels sont les délais pour demander le remboursement du crédit de TVA ?

La demande doit être faite dans les deux ans suivant la réalisation du crédit de TVA. Passé ce délai, le droit à remboursement est perdu.

Puis-je attaquer le liquidateur s'il n'a pas demandé le remboursement ?

Oui, en tant que créancier, vous pouvez engager une action en responsabilité contre le liquidateur dans les 5 ans suivant sa faute. Vous devrez prouver le préjudice subi (le montant du crédit non récupéré).

La société perd-elle sa qualité d'assujetti à la TVA dès la liquidation ?

Non, la cessation d'activité ne suffit pas. La qualité d'assujetti subsiste tant que des dépenses de liquidation sont engagées. Seule une fraude ou un abus peut la faire perdre.

Informations juridiques

  • Numéro: 21-13.613
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 23 novembre 2022

Mots-clés

crédit de TVAliquidation judiciaireresponsabilité du liquidateurTVA déductibleCours de cassation

Cas d'usage pratiques

1

Propriétaire bailleur à Bastia : locataire en liquidation

Vous louez un local commercial à Bastia. Votre locataire est mis en liquidation judiciaire et vous devez 8 000 € de loyers impayés. Le liquidateur omet de réclamer un crédit de TVA de 5 000 €. Vous pourriez avoir été payé en partie si ce crédit avait été récupéré.

Application pratique:

Vous pouvez demander au liquidateur de justifier de ses démarches TVA. S'il n'a rien fait, saisissez le juge-commissaire pour lui enjoindre d'agir, ou engagez une action en responsabilité dans les 5 ans. Consultez un avocat pour évaluer le préjudice.

2

Agent immobilier à Saint-Florent : société en liquidation

Votre agence immobilière à Saint-Florent est en liquidation. Le liquidateur engage des frais de gardiennage et d'avocat pour 15 000 € HT. La TVA correspondante (3 000 €) n'est pas réclamée. Vous êtes créancier de commissions impayées.

Application pratique:

Vérifiez que le liquidateur a bien déclaré et demandé le remboursement de cette TVA. Si non, vous pouvez agir pour faire constater sa faute et demander réparation. Le montant du crédit aurait augmenté l'actif distribuable.

3

Copropriétaire : syndic en liquidation

Le syndic de votre copropriété à Bastia est une société mise en liquidation. Le liquidateur oublie de réclamer un crédit de TVA sur des honoraires postérieurs. La copropriété, créancière de sommes versées d'avance, subit une perte.

Application pratique:

Le syndicat des copropriétaires peut se constituer créancier et exiger du liquidateur qu'il réclame le crédit. Si le liquidateur refuse, le conseil syndical peut engager une action en responsabilité. Consultez un avocat spécialisé.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

Articles similaires en Droit-immobilier

Voir tout →

Servitude de passage et tierce opposition : protéger son droit d'accès en copropriété

Un copropriétaire peut-il s'opposer à la suppression d'une servitude de passage qui profite à son lot, même si le syndicat accepte la fin de l'enclave ? La Cour de cassation répond oui, reconnaissant un intérêt distinct pour agir en tierce opposition.

23 juil. 2026Lire →

Enclave et servitude : quand le droit du travail ne crée pas de passage forcé

La Cour de cassation rappelle que l'état d'enclave d'un fonds ne peut résulter des obligations réglementaires imposées aux entreprises en matière d'issues et dégagements. Ainsi, un propriétaire ne peut exiger un passage sur le fonds voisin au seul motif que son bâtiment doit respecter des normes de sécurité incendie.

23 juil. 2026Lire →

Lorsque, faute de convention écrite ou dans le silence, le préavis s'impose

Lorsque, faute de convention écrite ou dans le silence de cette convention, les parties à un contrat de transport public routier de marchandises n'ont pas stipulé une durée de préavis de rupture, cette durée est fixée par un contrat-type approuvé par décret pris en application de l'article L. 1432-4 du code des transports. Les dispositions de l'article L. 442-6, I, 5°, devenu L. 442-1, II, du code de commerce ne trouvent alors pas à s'appliquer. Il en va de même lorsque la convention écrite renvoie expressément à la clause du contrat-type fixant une telle durée. Lorsque les parties ont conclu un contrat écrit stipulant la durée du préavis de rupture, les dispositions de l'article L. 442-1, II, du code de commerce sont applicables. Dans cette hypothèse, l'auteur de la rupture qui a consenti à son partenaire un délai de préavis au moins égal à celui prévu au contrat-type dans sa version en vigueur à la date de la notification de la rupture, ne saurait voir sa responsabilité engagée sur le fondement de ce texte

23 juil. 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit droit-immobilier

Tous les articles Droit-immobilier
★★★★★4.9/5 — Avis Google

Rechtsanwältin Maître Zakine, Doktor der Rechtswissenschaften

Beratung per Telefon und Videokonferenz — Schnelle Terminvergabe

Termin vereinbaren
1. Beratung 30 Minuten - 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide