Entscheidungsreferenz: cc • N° 86-12.983 • 1987-12-01 • Entscheidung einsehen →
Sie haben gerade ein Gebäude in Viroflay erworben, mit einem schönen Mehrzwecksaal, der von einem renommierten Architekten entworfen wurde. Sie haben Pläne: erweitern, modernisieren oder einfach umgestalten. Aber Vorsicht: Sie sind nicht frei, zu tun, was Sie wollen. Der Architekt behält, auch wenn er bezahlt wurde, ein Urheberpersönlichkeitsrecht an seinem Werk. Und dieses Recht bekräftigt der Kassationsgerichtshof mit Nachdruck in einem Urteil vom 1. Dezember 1987.
Stellen Sie sich vor: Ein Eigentümer wie Sie beschließt, tragende Elemente eines Gebäudes zu verändern, ohne den Architekten zu konsultieren. Ergebnis? Der Architekt verklagt ihn und erhält Schadensersatz. Genau das ist in Lille passiert, könnte aber genauso gut in Mantes-la-Jolie oder anderswo geschehen.
Was bedeutet das für Sie als Eigentümer, Vermieter oder Wohnungseigentümer? Ganz einfach: Sie müssen das Werk des Architekten respektieren, wie man ein Meisterwerk der Malerei respektiert. Andernfalls riskieren Sie Schadensersatz und sogar ein Verbot, die Arbeiten fortzusetzen. Analyse dieser grundlegenden Entscheidung.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
1979 erwarb die Stadt Lille eine Immobilie mit einem Mehrzwecksaal. Die Pläne dieses Saals wurden von einem Architekten, nennen wir ihn Herrn X., erstellt. Der Architektenvertrag sah selbstverständlich eine Vergütung vor, aber auch – und das ist der entscheidende Punkt – die Achtung des geschaffenen Werkes. Die Stadt jedoch führte nach dem Erwerb Rohbauarbeiten durch: Sie veränderte die Struktur, die Volumen und, so die Formulierung des Urteils, „entstellte“ das Werk, indem sie „die Harmonie des ursprünglichen Ensembles zerstörte“.
Der Architekt berief sich auf sein Urheberpersönlichkeitsrecht (das Recht, das es einem Schöpfer erlaubt, die Integrität seines Werkes zu schützen) und auf die Vertragsklauseln und verklagte die Stadt auf Schadensersatz. Das Berufungsgericht Douai gab ihm am 11. Februar 1986 recht. Die Stadt legte Kassation ein.
Vor dem Kassationsgerichtshof argumentierte die Stadt, der Architekt hätte sich zunächst auf die vertraglichen Klauseln berufen müssen, und sein Urheberpersönlichkeitsrecht sei begrenzt. Der Gerichtshof wies diese Argumente jedoch zurück. Er bestätigte, dass der Architekt „berechtigt ist, sich gegenüber dem Eigentümer des Bauwerks auf das Recht auf Achtung seines Werkes zu berufen“. Mit anderen Worten: Unabhängig davon, ob der Vertrag Einschränkungen vorsieht oder nicht, besteht das Urheberpersönlichkeitsrecht eigenständig.
Interessant ist, dass der Gerichtshof sich nicht mit der Bestätigung des Grundsatzes begnügt. Er billigt auch die Argumentation der Tatsacheninstanzen, die festgestellt hatten, dass die Arbeiten das Werk tatsächlich „entstellt“ hätten. Es handelte sich nicht um eine bloße geringfügige Änderung, sondern um eine wesentliche Beeinträchtigung. Der Architekt hat daher Anspruch auf Schadensersatz.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Um dieses Urteil zu verstehen, muss man sich mit der rechtlichen Grundlage befassen. Der Kassationsgerichtshof stützt sich auf das Urheberpersönlichkeitsrecht des Architekten, das durch das Gesetz vom 11. März 1957 über das literarische und künstlerische Eigentum (heute im Gesetzbuch über das geistige Eigentum kodifiziert) anerkannt wird. Artikel L. 121-1 dieses Gesetzbuches bestimmt, dass der Urheber ein Recht auf Achtung seines Werkes genießt. Dieses Recht ist ewig, unveräußerlich und unverjährbar. Konkret bedeutet dies, dass der Architekt, selbst wenn er seine Pläne verkauft hat, sich stets einer Änderung widersetzen kann, die die Integrität seines Werkes beeinträchtigt.
Der Gerichtshof bleibt jedoch nicht dabei stehen. Er wendet auch Artikel 1240 des Bürgerlichen Gesetzbuches (den früheren Artikel 1382) an, den allgemeinen Grundsatz der zivilrechtlichen Haftung: „Jede Handlung eines Menschen, die einem anderen einen Schaden zufügt, verpflichtet denjenigen, durch dessen Verschulden sie eingetreten ist, zum Ersatz.“ Hier besteht das Verschulden des Eigentümers darin, das Werk ohne Genehmigung verändert zu haben, und der Schaden ist die Beeinträchtigung des Urheberpersönlichkeitsrechts.
Achtung jedoch: Das Urheberpersönlichkeitsrecht ist nicht absolut. Es weicht manchmal dem Allgemeininteresse (z. B. aus Sicherheitsgründen) oder wenn der Vertrag Vorbehalte vorsieht. In diesem Fall jedoch lag nichts dergleichen vor. Die Arbeiten waren rein ästhetischer und funktionaler Natur, nicht notwendig.
Was nur wenige wissen, ist, dass dieses Urteil ein wichtiger Meilenstein ist. Vor 1987 zögerten manche Gerichte, Architekten ein Urheberpersönlichkeitsrecht zuzuerkennen, da sie sie als bloße Dienstleister betrachteten. Seither stellt der Kassationsgerichtshof klar, dass der Architekt ein Urheber im Sinne des Urheberrechts ist. Dies ist eine bedeutende Entwicklung.
Kurz gesagt: Wenn Sie Eigentümer sind und ein von einem Architekten entworfenes Gebäude verändern möchten, müssen Sie vorher seine Zustimmung einholen. Andernfalls riskieren Sie eine Verurteilung. In meiner Praxis bin ich auf Fälle gestoßen, in denen Eigentümer in Mantes-la-Jolie Tausende von Euro zahlen mussten, weil sie ohne Genehmigung eine Fassade verändert hatten.
Was das für Sie konkret bedeutet
Für den vermietenden Eigentümer: Wenn Sie ein von einem Architekten entworfenes Gebäude vermieten und Ihr Mieter Arbeiten durchführen möchte, müssen Sie prüfen, ob diese Arbeiten das Werk nicht entstellen. Wenn der Architekt beispielsweise ein markantes Glasdach entworfen hat, wäre der Ersatz durch eine massive Wand eine Beeinträchtigung. Sie könnten gemeinsam mit dem Mieter haftbar gemacht werden.
Für den selbstnutzenden Eigentümer: Sie haben gerade ein Haus in Viroflay gekauft, das von einem Architekten entworfen wurde. Sie möchten einen Anbau hinzufügen? Vorsicht: Auch wenn Sie Eigentümer des Grundstücks und des Gebäudes sind, hat der Architekt ein Urheberpersönlichkeitsrecht. Sie müssen ihn kontaktieren und seine schriftliche Zustimmung einholen. Wenn er sich weigert, können Sie das Gericht anrufen, um Ihre Rechte geltend zu machen, aber Sie riskieren zu verlieren, wenn die Änderung wesentlich ist.
