Entscheidungsreferenz: cc • N° 96-14.105 • 1998-06-11 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines Gebäudes in Loos, und eine lokale Zeitschrift veröffentlicht einen Artikel, der Sie zu Unrecht beschuldigt, Ihr Eigentum verwahrlosen zu lassen, was dem Ruf des Viertels schadet. Sie verlangen eine Gegendarstellung, aber die Zeitung zögert, diese zu veröffentlichen. Was tun? Die Frage der Frist für die Veröffentlichung dieser Antwort ist entscheidend. Der Kassationsgerichtshof hat in einem Urteil vom 11. Juni 1998 entschieden: Die im Gesetz von 1881 für die spontane Gegendarstellung vorgesehene Dreitagefrist gilt nicht, wenn die Veröffentlichung von einem Richter angeordnet wird. Eine Entscheidung, die die Lage für Verleumdungsopfer verändert.
Dieser Fall, in dem der Club de l'Horloge einer Tageszeitung gegenüberstand, warf eine einfache, aber folgenreiche Frage auf: Kann sich eine Zeitung hinter einer zu kurzen Frist verstecken, um einer gerichtlich angeordneten Veröffentlichung zu entgehen? Die Antwort ist nein. Für Vermieter, Mieter oder Immobilienfachleute ist dieses Prinzip eine zusätzliche Waffe zum Schutz ihres Rufs.
Bevor wir ins Detail gehen, merken Sie sich das Wesentliche: Wenn ein Gericht Ihnen Recht gibt und die Veröffentlichung einer Gegendarstellung anordnet, kann sich das Medium nicht auf die Frist des Artikels 13 berufen, um sich zu entziehen. Die zivilrechtliche Wiedergutmachung hat Vorrang vor den Verfahrensregeln der Presse. Lassen Sie uns gemeinsam die Fakten, die Argumentation der Richter und das, was Sie konkret tun müssen, betrachten.
Die Fakten: Eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert
Im November 1993 organisiert der Club de l'Horloge, ein politischer Thinktank, eine Reihe von Konferenzen in Straßburg. Eine regionale Tageszeitung veröffentlicht einen Artikel mit dem Titel „Die Honorare seiner Redner“, Untertitel „In einem Schreiben beziffert der Präsident dieses rechtsextremen Zirkels die 'Konferenzkosten' seiner Universität, die in Straßburg unter der neuen dominanten Ideologie stattfindet, auf 2,4 Millionen Francs“. Der Artikel erwähnt die Aufnahme der Gäste des Clubs und deutet an, dass es um erhebliche Summen geht.
In der Annahme, dass diese Aussagen seinen Ruf schädigen, fordert der Club de l'Horloge durch seinen Präsidenten von der Zeitung die Veröffentlichung einer Gegendarstellung mit dem Titel „Rechts - Klarstellung des Club de l'Horloge“. Die Zeitung weigert sich oder zögert, diese Antwort zu veröffentlichen. Der Club ruft daraufhin das Tribunal de grande instance von Straßburg an, das der Zeitung die Veröffentlichung der Gegendarstellung unter Androhung eines Zwangsgeldes anordnet. Die Zeitung legt Berufung ein, aber das Berufungsgericht bestätigt die Entscheidung.
Die Kassationsbeschwerde der Zeitung betrifft einen Verfahrenspunkt: Sie macht geltend, dass die vom Club verlangte Gegendarstellung innerhalb von drei Tagen nach der Aufforderung gemäß Artikel 13 des Gesetzes vom 29. Juli 1881 über die Pressefreiheit hätte veröffentlicht werden müssen. Da diese Frist abgelaufen sei, sei die Zeitung der Ansicht, keine Verpflichtung mehr zu haben. Der Kassationsgerichtshof weist dieses Argument am 11. Juni 1998 zurück. Er unterscheidet zwischen der „spontanen“ Gegendarstellung und derjenigen, die von einem Gericht als zivilrechtliche Wiedergutmachung angeordnet wird. Letztere unterliegt nicht der Dreitagefrist. Eine Unterscheidung, die weit über diesen Einzelfall hinaus Auswirkungen hat.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof stützt sich auf ein grundlegendes Prinzip: die zivilrechtliche Wiedergutmachung des Schadens. Artikel 1240 des Code civil (früher 1382) bestimmt, dass „jede Handlung eines Menschen, die einem anderen einen Schaden zufügt, denjenigen, der durch sein Verschulden verursacht wurde, zur Wiedergutmachung verpflichtet“. Wenn ein Gericht die Veröffentlichung einer Gegendarstellung anordnet, dient dies nicht nur der Anwendung des Pressegesetzes, sondern der Wiedergutmachung des von der verleumdeten Person erlittenen Schadens.
Die Richter sind der Ansicht, dass die in Artikel 13 des Gesetzes von 1881 vorgesehene Dreitagefrist nur für die „gütliche“ Gegendarstellung gilt, d.h. diejenige, die der Veröffentlichungsdirektor spontan nach dem Erscheinen eines Artikels veröffentlichen muss. Tut die Zeitung dies nicht, kann das Opfer den Richter anrufen. Sobald der Richter jedoch die Veröffentlichung anordnet, handelt es sich nicht mehr um eine einfache „spontane“ Gegendarstellung: Es ist eine Wiedergutmachungsmaßnahme. Die Dreitagefrist hat daher keine Gültigkeit mehr.
Der Gerichtshof stellt klar, dass die von einem Gericht als zivilrechtliche Wiedergutmachung angeordnete Veröffentlichung nicht den Form- und Fristvoraussetzungen des Artikels 13 unterliegt. Mit anderen Worten: Die Zeitung kann sich nicht hinter einer abgelaufenen Frist verstecken, um die Vollstreckung der gerichtlichen Entscheidung zu verweigern. Diese Argumentation ist seit diesem Urteil ständig: Die Wiedergutmachung hat Vorrang vor Verfahrensformalitäten. Für Immobilienfachleute in Lille oder anderswo ist dies eine Garantie: Wenn ein Artikel Sie verleumdet, haben Sie Zeit, gerichtlich zu reagieren, ohne durch eine Dreitagefrist unter Druck gesetzt zu werden.
Was das für Sie konkret ändert
Nehmen wir ein konkretes Beispiel. Sie sind Eigentümer und Vermieter in Lille, und eine lokale Zeitschrift veröffentlicht einen Artikel, in dem Sie beschuldigt werden, Ihr Gebäude nicht instand zu halten und die Mieter zu gefährden. Sie verlangen eine Gegendarstellung, aber die Zeitung lehnt ab. Sie rufen das Gericht an. Wenn der Richter Ihnen Recht gibt und die Veröffentlichung eines Antworttextes anordnet, muss die Zeitung diesen veröffentlichen, auch wenn seit Ihrer ursprünglichen Aufforderung mehrere Wochen vergangen sind. Die Dreitagefrist gilt nicht mehr.
Für einen Mieter, der von seinem Vermieter in einer Anzeige oder einem Schreiben verleumdet wird, gilt dieselbe Logik. Wenn ein Gericht die Veröffentlichung einer Gegendarstellung anordnet (z.B. in einer Lokalzeitung), kann sich der Vermieter nicht auf eine zu kurze Frist berufen, um sich zu entziehen. Die gerichtliche Entscheidung setzt sich durch.
Für Immobilienfachleute (Makler, Notare, Bauträger) ist diese Rechtsprechung wertvoll. Eine Kritik
