Referenzentscheidung: Cour de cassation, chambre criminelle • N° 20-84.212 • 2021-06-23 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer eines Geschäftslokals in Paris, vermietet an einen Wellness-Shop. Eines Morgens durchsuchen die Polizeikräfte die Räumlichkeiten und beschlagnahmen alle Produkte auf Basis von Cannabidiol (CBD). Ihr Mieter wird wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz verfolgt. Ist der Mietvertrag gefährdet? Kann Ihre Haftung in Anspruch genommen werden? Und was, wenn die Beschlagnahme illegal war? Auf diese Fragen gibt das Urteil der Strafkammer des Kassationsgerichtshofs vom 23. Juni 2021 eine indirekte Antwort. Indem es den Tatsachengerichten auferlegt, vor jeder Verurteilung die Herkunft des CBD zu überprüfen, zeichnet der oberste Gerichtshof die Grenzen der Bekämpfung des "Wohlfühl"-Cannabis neu und eröffnet Perspektiven für Immobilienakteure.
Dieses Urteil befasst sich nicht direkt mit einem Konflikt zwischen Vermieter und Mieter, aber es berührt den Kern der Sorgen eines jeden Inhabers einer Immobilie, in der CBD vorhanden ist – von der Familienwohnung bis zum Geschäftslokal. Denn wenn eine Substanz in einer Wohnung oder einem Geschäft beschlagnahmt wird, bestimmt die Frage ihrer Legalität nicht nur das strafrechtliche Schicksal des Bewohners, sondern auch die Gültigkeit der rechtlichen Akte, die mit der Immobilie verbunden sind (Mietvertrag, Verkauf, Sicherungsbeschlagnahme). Die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs erinnert uns, mit Beweisen, daran, dass das europäische Recht einem absoluten nationalen Verbot entgegenstehen kann. Sollte man also eine Polizeirazzia wegen einer Flasche CBD-Öl fürchten, die in Deutschland gekauft wurde? Kann man einen Mietvertrag wegen illegaler Aktivität kündigen, ohne den Nachweis der Illegalität des CBD zu haben? Als Anwältin schlage ich vor, in die Details dieses Urteils einzutauchen und seine konkreten Auswirkungen zu messen.
Bevor wir in die Materie eintauchen, ein Wort zum Kontext. CBD, ein nicht psychotropes Molekül, das aus Hanf gewonnen wird, steht seit mehreren Jahren im Zentrum eines rechtlichen Wirrwarrs. Frankreich verbietet im Namen der öffentlichen Gesundheit den Verkauf von CBD aus der ganzen Pflanze, während das aus den Fasern und Samen gewonnene erlaubt ist. Aber diese Unterscheidung stößt auf den Grundsatz des freien Warenverkehrs innerhalb der Europäischen Union. Es ist dieser Normenkonflikt, den der Kassationsgerichtshof entschieden hat, indem er ein Berufungsgericht rügte, das einen Angeklagten verurteilt hatte, ohne zu prüfen, ob das beschlagnahmte CBD aus einem Mitgliedstaat stammte, in dem es legal hergestellt wird. Hier ist, warum diese Entscheidung das Blatt für Tausende von Eigentümern und Mietern wenden könnte.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Die Angelegenheit beginnt ziemlich banal in einer Provinzstadt, bevor sie schließlich unter den Marmor des Kassationsgerichtshofs in Paris landet. Eine Person wird in Besitz von Produkten, die CBD enthalten, aufgegriffen. Diese Substanzen werden in einer Wohnung beschlagnahmt, die sowohl als Wohnsitz als auch als Lagerort für eine kleine Online-Verkaufsaktivität dient. Die Staatsanwaltschaft erhebt Anklage wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz: Anbieten, Besitzen, Überlassen und Verwenden von Cannabis oder Derivaten. Für die Staatsanwaltschaft ist die Sache klar: Sobald CBD aus der ganzen Pflanze gefunden wird, gilt das nationale Verbot automatisch.
Der Angeklagte bestreitet. Er behauptet, die Produkte seien keine Betäubungsmittel und seien legal in Italien hergestellt worden. Dieses Argument überzeugt die ersten Richter und das Berufungsgericht nicht. Letzteres erkennt ihn in einem begründeten Urteil für schuldig und verhängt eine Geldstrafe oder mehr. Aber rechtlich endet die Geschichte hier nicht. Die Verteidigung legt Kassationsbeschwerde ein und macht eine Verletzung der Artikel 34 und 36 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) geltend, die mengenmäßige Einfuhrbeschränkungen und Maßnahmen gleicher Wirkung verbieten, es sei denn, sie sind aus Gründen der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt.
Und genau hier liegt das Problem. Das Berufungsgericht hat nicht geprüft, ob die beschlagnahmten Substanzen tatsächlich aus einem anderen Mitgliedstaat stammten und dort legal vermarktet wurden. Es hat sich darauf beschränkt festzustellen, dass der Gehalt an Tetrahydrocannabinol (THC, das psychoaktive Molekül von Cannabis) unter der gesetzlichen Schwelle lag, ohne die Herkunft des Produkts zu hinterfragen. Damit hat es dem Angeklagten eine unwiderlegbare Vermutung der Illegalität auferlegt, während das europäische Recht eine Einzelfallanalyse verlangt. Die Bühne ist bereitet, damit der Kassationsgerichtshof die Rolle des Richters in Erinnerung ruft.
Die Begründung des Gerichts – im Detail
Um die Motivation der hohen Richter zu verstehen, ist ein kleiner Ausflug in das Unionsrecht erforderlich. Artikel 34 AEUV verbietet "mengenmäßige Einfuhrbeschränkungen sowie alle Maßnahmen gleicher Wirkung" zwischen den Mitgliedstaaten. Artikel 36 sieht Ausnahmen vor, insbesondere "den Schutz der Gesundheit und des Lebens von Menschen", jedoch unter der Bedingung, dass die nationale Maßnahme verhältnismäßig ist. Auf dieser Grundlage hat der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) am 19. November 2020 ein mit Spannung erwartetes Urteil erlassen (Rechtssache C-663/18, B S und C A). Darin entschied er, dass ein Mitgliedstaat die Vermarktung von CBD, das in einem anderen Mitgliedstaat legal hergestellt wurde, nicht allein deshalb verbieten kann, weil es aus der gesamten Cannabispflanze gewonnen wird, sofern es keine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt. Eine nationale Regelung kann nicht über das hinausgehen, was zum Schutz der Gesundheit erforderlich ist.
Gestützt auf diese Auslegung nutzt die Strafkammer des Kassationsgerichtshofs die Gelegenheit. Sie wirft dem Berufungsgericht vor, nicht geprüft zu haben, ob das beschlagnahmte CBD aus einem anderen Mitgliedstaat stammte und dort legal hergestellt wurde. Die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs stellt klar, dass die Richter verpflichtet sind, die Herkunft des CBD zu überprüfen, bevor sie eine Verurteilung aussprechen. Dies ist ein bedeutender Schritt, der die Rechte von Eigentümern und Mietern stärkt, die mit Beschlagnahmen konfrontiert sind.
