Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 71-11.070 • 1972-04-13 • Entscheidung einsehen →
Ein Eigentümer verbreitert einen Feldweg und greift dabei auf das Grundstück seiner Nachbarn über. Diese, zunächst tolerant, klagen nach erneuten Übergriffen. Der Kassationsgerichtshof musste entscheiden: Stellt die Duldung eine stillschweigende Zustimmung dar?
Genau diese Frage hat der Kassationsgerichtshof in einem Urteil vom 13. April 1972 (Nr. 71-11.070) entschieden. Und die Antwort ist klar: Duldung ist nicht gleichbedeutend mit Zustimmung. Ein Eigentümer, der mit der Geltendmachung von Schadensersatz abwartet, bis die Übergriffe seines Nachbarn wiederholt werden, kann nicht als Verzicht auf sein Recht auf vollständigen Schadensersatz angesehen werden. Mit anderen Worten: Ihr langes Schweigen nimmt Ihnen nicht das Recht, gerichtlich vorzugehen, um die Überschreitung zu beseitigen und Schadensersatz zu verlangen.
Dieses Urteil ist zwar alt, aber nach wie vor hochaktuell. In meiner Praxis begegne ich regelmäßig Fällen, in denen Eigentümer aus Angst vor Konflikten oder Unkenntnis faktische Situationen entstehen lassen, die sich zu echten Rechtsstreitigkeiten entwickeln. Lassen Sie uns diese Entscheidung gemeinsam entschlüsseln und sehen, was sie konkret für Sie bedeutet, ob Sie nun Eigentümer, Mieter oder Immobilienprofi sind.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Der Fall betrifft einen Eigentümer, den wir Herrn X nennen, und seine Nachbarn, die Eheleute Z. Herr X besitzt ein Grundstück in Besançon, das durch einen Feldweg von dem der Eheleute Z getrennt ist. Eines Tages beschließt Herr X, diesen Weg zu verbreitern. Dabei greift er auf das Grundstück der Eheleute Z über. Diese reagieren nicht sofort. Die Jahre vergehen. Dann, im Jahr 1968, wiederholt Herr X seinen Übergriff: Er führt neue Arbeiten durch, die noch weiter auf das Grundstück der Eheleute Z übergreifen.
Dieses Mal beschließen die Eheleute Z zu handeln. Am 29. Mai 1968 verklagen sie Herrn X im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes (Eilverfahren), um ein Sachverständigengutachten zur Feststellung des Übergriffs und seines Umfangs zu erwirken. Das Verfahren wird im Hauptsacheverfahren fortgesetzt, und die Eheleute Z verlangen den Abriss der übergreifenden Bauten sowie Schadensersatz. Herr X hält ihnen ein gewichtiges Argument entgegen: „Sie haben jahrelang gewartet, bevor Sie reagiert haben. Sie haben meine ersten Übergriffe geduldet, also haben Sie die Situation akzeptiert. Sie können heute nichts mehr verlangen.“
Das erstinstanzliche Gericht gibt Herrn X in diesem Punkt recht: Es ist der Ansicht, dass das tolerante Verhalten der Eheleute Z über mehrere Jahre eine stillschweigende Zustimmung zu den Übergriffen darstellt, die sie jedes Recht auf Schadensersatz verlieren lässt. Die Eheleute Z legen Berufung ein. Das Berufungsgericht Besançon hebt das Urteil auf: Es entscheidet, dass Duldung keinen Verzicht darstellt. Herr X legt Kassation ein (ficht die Entscheidung vor dem Kassationsgerichtshof an).
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof weist in seinem Urteil vom 13. April 1972 die Kassation von Herrn X zurück und bestätigt die Entscheidung des Berufungsgerichts. Die Argumentation ist wie folgt: Die Tatsache, dass ein Eigentümer nicht sofort gegen einen ersten Übergriff vorgeht, bedeutet nicht, dass er auf sein Eigentumsrecht verzichtet. Dieses Recht ist ewig und unverjährbar: Man kann sein Eigentumsrecht nicht durch bloßes Schweigen oder Duldung verlieren. Die Wiederholung der Übergriffe stellt jedoch eine neue Tatsache dar, die den Eigentümer berechtigt, aus seinem Schweigen herauszutreten und gerichtlich vorzugehen.
Die Richter stützen sich auf den allgemeinen Grundsatz der zivilrechtlichen Haftung, der heute in Artikel 1240 des Code civil (früher Artikel 1382) kodifiziert ist: „Jede Handlung eines Menschen, die einem anderen einen Schaden zufügt, verpflichtet denjenigen, durch dessen Verschulden er eingetreten ist, zum Ersatz.“ Der Übergriff ist eine zivilrechtliche Pflichtverletzung. Der Eigentümer, der ihn erleidet, hat Anspruch auf vollständigen Ersatz seines Schadens. Die Duldung löscht die Pflichtverletzung jedoch nicht. Sie ist kein Haftungsausschlussgrund für den Urheber des Übergriffs.
Vorsicht jedoch: Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass Sie 30 Jahre warten können, bevor Sie handeln. Rechtlich verjährt die Klage auf Beseitigung eines Übergriffs nach 30 Jahren (allgemeine Verjährungsfrist). Wenn Sie jedoch zu lange warten, riskieren Sie, die Möglichkeit zu verlieren, Schadensersatz für ältere Zeiträume zu erhalten, da Schadensersatzansprüche nach 5 Jahren verjähren (allgemeine Verjährungsfrist für persönliche Klagen). Was nur wenige wissen: Die Verjährung der Klage auf Abriss (Wiederherstellung) beträgt 30 Jahre, aber die Klagen auf Geldersatz unterliegen einer kürzeren Frist. Im Urteil von 1972 hatte das Berufungsgericht klargestellt, dass die Eheleute Z nur wegen der jüngsten Übergriffe (von 1968) klagten, nicht wegen der ersten Übergriffe, was vom Kassationsgerichtshof bestätigt wurde.
Was das für Sie konkret bedeutet
Diese Entscheidung hat wichtige praktische Auswirkungen für alle Eigentümer. Wenn Sie Eigentümer eines Grundstücks oder Hauses sind und Ihr Nachbar auf Ihr Eigentum übergreift (durch einen Bau, einen Zaun, eine Bepflanzung usw.), können Sie auch dann klagen, wenn Sie die Situation jahrelang geduldet haben. Ihr Schweigen nimmt Ihnen nicht Ihr Recht, vorausgesetzt, Sie handeln, sobald sich der Übergriff verschlimmert oder wiederholt.
Nehmen wir ein konkretes Beispiel: Ein Eigentümer, der jahrelang geduldet hat, dass sein Nachbar einen Schuppen baut, der auf sein Grundstück übergreift, kann klagen, wenn dieser Nachbar den Schuppen erweitert und noch weiter übergreift, um den vollständigen Abriss und Schadensersatz zu verlangen, im Rahmen der geltenden Verjährungsfristen.
Für Mieter
