Aller au contenu principal
Est illicite la clause d'un règlement
Droit Immobilier

Est illicite la clause d'un règlement

📅 Décision du 01 avril 1987⚖️ Cour de cassation👁️ 7 vues📖 2 min de lecture

Est illicite la clause d'un règlement de copropriété non justifiée par la destination de l'immeuble, stipulant que toute modification d'affectation de lots à usage de parking se fera entre les propriétaires de certains lots à l'exclusion de tous autres.

Décision de référence : cc • N° 85-11.717 • 1987-04-01 • Consulter la décision →

Cette décision apporte un éclairage important sur votre droit immobilier. Voici ce qu'elle change pour vous.

La situation

Est illicite la clause d'un règlement de copropriété non justifiée par la destination de l'immeuble, stipulant que toute modification d'affectation de lots à usage de parking se fera entre les propriétaires de certains lots à l'exclusion de tous autres.

Ce que dit la loi

Cette décision confirme les principes fondamentaux du droit de la propriété.

Points à retenir

  • Respectez scrupuleusement les délais légaux de recours
  • Conservez tous vos documents justificatifs (titres, actes, courriers)
  • Anticipez : un conseil préventif coûte toujours moins cher qu'un litige

Pour une analyse de votre situation : consultation 30 min à 45€ avec Maître Zakine.

📌 Cet article vous concerne ? Maître Cécile Zakine, avocate en droit immobilier et foncier, Docteur en droit, intervient dans toute la France.
→ Prendre RDV pour une consultation droit du travail  |  → Tous nos articles juridiques

Informations juridiques

  • Numéro: 85-11.717
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 01 avril 1987

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Cas d'usage pratiques

1

Conversion d'un parking en local à vélos interdite

À Lyon, Jean est propriétaire d'un lot de parking dans une copropriété. Il souhaite le transformer en local à vélos pour son usage personnel (coût estimé : 2 000 €). Le règlement de copropriété contient une clause qui réserve toute modification d'affectation des parkings aux seuls propriétaires des lots 1 à 5. Ces derniers refusent catégoriquement son projet.

Application pratique:

La clause est illicite, car elle n'est pas justifiée par la destination de l'immeuble (c'est-à-dire l'usage normal de la résidence). La Cour de cassation a jugé qu'une telle restriction est abusive. Jean peut saisir le tribunal judiciaire pour faire déclarer cette clause non écrite. Il doit conserver le règlement de copropriété, le courrier de refus, et prendre rendez-vous avec un avocat spécialisé pour monter son dossier.

2

Syndicat imposant une restriction de vente de parking

À Bordeaux, le syndicat des copropriétaires d'une résidence a modifié le règlement pour interdire la vente des parkings à des personnes extérieures à la copropriété. Mme Martin, propriétaire d'un box depuis 10 ans, trouve un acheteur sérieux à 12 000 €, mais le syndic s'oppose à la vente en invoquant cette nouvelle clause.

Application pratique:

Cette clause est valable uniquement si elle est justifiée par la destination de l'immeuble (par exemple, si les parkings sont indispensables à la sécurité ou à l'usage normal de la résidence). Ici, rien ne le démontre. Mme Martin doit d'abord vérifier dans le règlement si une telle justification existe. En l'absence de motif, elle peut assigner le syndicat en justice pour faire annuler la clause, en s'appuyant sur la jurisprudence qui condamne les restrictions non justifiées.

3

Achat d'un parking inexploitable à cause d'une clause cachée

À Marseille, M. Dubois a acheté un parking 15 000 €, pensant pouvoir le louer à un petit commerçant pour du stockage. Après la vente, il découvre une clause du règlement de copropriété (omise dans l'acte de vente) qui limite tout changement d'affectation aux seuls copropriétaires de l'immeuble, rendant son projet impossible.

Application pratique:

La clause est probablement illicite car non justifiée par la destination de l'immeuble. M. Dubois peut agir sur deux fronts : contester la clause elle-même en justice pour la faire déclarer non écrite, et rechercher la responsabilité de son vendeur pour réticence dolosive (silence volontaire) ou vice caché, car l'information était essentielle à son achat. Il doit agir vite : le délai pour un vice caché est de 2 ans à compter de la découverte du problème. Un avocat pourra l'aider à obtenir des dommages-intérêts ou l'annulation de la vente.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

★★★★★4.9/5 — Avis Google

Une réponse plus précise sur votre situation ?

Consultez Maître Zakine — avocate, Docteur en Droit. Réponse rapide et claire sur votre situation.

Prendre rendez-vous →☎ 06 21 69 91 77

🔒 Confidentiel · Sans engagement

📬 Recevez les nouvelles jurisprudences

Une analyse juridique par semaine, directement dans votre boîte mail. Gratuit, sans spam.

🔒 Désinscription en 1 clic · Vos données restent en France

★★★★★4.9/5 — Avis Google

Un litige ? Une question juridique ?

Consultation vidéo avec Maître Zakine, Docteur en Droit — réponse sous 24h

Faites une visio : 1ère consultation 30 min = 45€
Consultation 30 min en visio 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide