Entscheidungsreferenz: cc • N° 13-10.803 • 2014-01-29 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Villa in Le Cannet, nahe Cannes. Ein Nachbar hat ohne Genehmigung einen Anbau gebaut, der auf Ihr Grundstück ragt, oder schlimmer noch, einen gefährlichen Bau. Das Strafgericht verurteilt ihn zum Abriss. Aber es passiert nichts. Monate vergehen, die Bewohner bleiben. Was tun? Die Antwort lautet in einem Satz: Der Eilrichter (Richter für dringliche Angelegenheiten) kann ihre Räumung anordnen, selbst wenn die strafrechtliche Verurteilung bereits erfolgt ist. Das hat der Kassationshof in einem Urteil vom 29. Januar 2014 (Nr. 13-10.803) klargestellt. Eine Entscheidung, die die Lage für Eigentümer und Gemeinden verändert.
Aber was ändert sich genau? Kurz gesagt, der Eilrichter (der Richter, der in Eilfällen entscheidet) kann einstweilige Maßnahmen (vorläufige) oder Wiederherstellungsmaßnahmen anordnen, um eine Abriss auf Kosten des Eigentümers anordnen">offensichtlich rechtswidrige Störung (eine klare Rechtsverletzung) zu beenden. Hier stellt die Nichtvollstreckung einer Abrissentscheidung diese Störung dar. Ergebnis: Er kann die Räumung der Bewohner anordnen, ohne auf den Abriss zu warten.
Was nur wenige wissen, ist, dass diese Entscheidung im Rahmen einer Schenkung zwischen Vater und Tochter im Vaucluse ergangen ist. Aber ihre Auswirkungen sind national und besonders nützlich in der Region PACA, wo illegale Bauten häufig sind, insbesondere an der Côte d'Azur.
Der Sachverhalt: Eine alltägliche Geschichte
Herr und Frau Alain X. sind Eigentümer eines Hauses in Avignon, im Vaucluse. Im Jahr 2005 schenkt ihnen der Vater von Herrn X. ein angrenzendes Grundstück. Auf diesem Grundstück bauen die Eheleute ohne Baugenehmigung ein Wohnhaus. Der Präfekt des Vaucluse (Vertreter des Staates im Département) verklagt sie vor dem Strafgericht wegen illegalen Bauens. Im Jahr 2008 verurteilt das Gericht sie zu einer Geldstrafe und ordnet den Abriss des Gebäudes unter Zwangsgeld (tägliche Geldstrafe bei Verzug) an.
Aber die Eheleute X. reißen nicht ab. Sie bewohnen das Haus weiter. Der Präfekt verklagt sie daraufhin vor dem Eilrichter (Richter für dringliche Angelegenheiten) des Tribunal de grande instance, um ihre Räumung zu erreichen. Die Eheleute X. widersprechen: Ihrer Ansicht nach ist der Eilrichter nicht zuständig, da der Abriss bereits vom Strafgericht angeordnet wurde. Sie berufen sich auf den Grundsatz, dass die strafrechtliche Entscheidung die zivilrechtliche bindet (die Rechtskraft der strafrechtlichen Entscheidung wirkt auf das Zivilrecht).
Das Berufungsgericht von Nîmes (das für die Region zuständig ist) gibt ihnen nicht recht: Es ordnet ihre Räumung an. Die Eheleute X. legen Kassation ein. Der Kassationshof weist ihre Beschwerde mit seinem Urteil vom 29. Januar 2014 zurück. Er bestätigt, dass der Eilrichter stets einstweilige Maßnahmen oder Wiederherstellungsmaßnahmen anordnen kann, um eine offensichtlich rechtswidrige Störung zu beenden, und dass die Nichtvollstreckung einer Abrissentscheidung eine solche Störung darstellt. Mit anderen Worten: Selbst wenn das Strafgericht bereits den Abriss angeordnet hat, kann der zivilrechtliche Eilrichter die Räumung der Bewohner anordnen.
Die Begründung des Gerichts — aufgeschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf Artikel 809 der Zivilprozessordnung (heute kodifiziert in Artikel 835 desselben Gesetzbuchs), der es dem Eilrichter erlaubt, die notwendigen Maßnahmen zur Beendigung einer offensichtlich rechtswidrigen Störung anzuordnen. Er stellt klar, dass diese Befugnis eigenständig ist: Sie setzt keine vorherige strafrechtliche Verurteilung voraus. Mit anderen Worten, der Eilrichter kann handeln, selbst wenn der Strafrichter bereits entschieden hat, und selbst wenn der Abriss angeordnet wurde.
Die Eheleute X. argumentierten, der Eilrichter könne die Räumung nicht anordnen, da der Abriss eine bereits vom Strafgericht entschiedene Hauptsache sei. Der Kassationshof weist dieses Argument zurück: Die Räumung ist keine Abrissmaßnahme, sondern eine einstweilige Maßnahme (vorläufig), die darauf abzielt, die unmittelbare Störung durch die rechtswidrige Nutzung zu beenden. Er stellt klar, dass der Eilrichter seine Befugnisse nicht überschreitet, wenn er seine Zuständigkeit für die Entscheidung über den Räumungsantrag annimmt.
Allerdings: Der Eilrichter kann den Abriss selbst nicht anordnen, da dieser dem Hauptsacherichter (dem Strafrichter oder dem in der Hauptsache entscheidenden Zivilrichter) vorbehalten ist. Aber er kann die Räumung anordnen, was oft wirksamer ist, um Druck auf die Bewohner auszuüben.
In seiner Entscheidung bestätigt der Kassationshof, dass die offensichtlich rechtswidrige Störung durch die Nichtvollstreckung der Abrissentscheidung begründet wird. Kurz gesagt: Sobald ein Bau illegal ist und sein Eigentümer sich weigert, ihn trotz Verurteilung abzureißen, wird die Nutzung der Räumlichkeiten selbst rechtswidrig. Der Eilrichter kann daher die Räumung anordnen.
