参考判决： cc • N° 19-22.695 • 2020-09-24 • 查阅判决 →
在法兰西岛中心地带，距巴黎仅几链之遥，农业区域也未能幸免于野生动物的侵扰。一位种植者目睹其果园被一群狍子毁坏。损失惨重：果树受损，收成无望，投资付诸东流。然而，期待中的补偿却似一场程序上的艰难跋涉。应向谁申请？向哪个法院起诉？尤其是，是否必须先穷尽友好协商途径？
这种情形，土地所有者和农民都不陌生，它反复引发一个疑问：大型野生动物损害补偿制度是否旨在有效保护他们？法律条文的复杂性常常令合法的请求者望而却步。他们在《环境法典》规定的非诉程序和传统的司法诉讼之间犹豫不决。
最高法院于2020年9月24日作出的判决带来了决定性的澄清。它重申，无论已在专门机构中启动何种程序，司法法官依然是该体系的核心。但这一判决并不仅解决管辖问题：它也凸显了种植者在风险预防中的共同责任。这是在植下每一棵篱笆之前都值得深思的一课。
事实：每天都在上演的寻常故事
一家位于巴黎附近农村地区的农业有限责任经营企业（EARL），种植了于2013年栽种的苹果园。这里的生物环境特别适宜狍子，它们在此找到了理想的食源。很快，损害累积：幼苗被啃食，树皮被剥落，果树长势羸弱。2016年，该EARL向省猎人协会提出定额补偿请求，依据《环境法典》第 L. 426-1 条（该条赋予农业作物和收成因大型野生动物遭受损害获得赔偿的权利）。
案件复杂化。一名专家被指定，但其结论令双方不满。协会质疑索赔金额，辩称种植者明显低估了本应采取的保护措施。而EARL则指责补偿被压得过低。同时，一项申诉被提交至全国野生动物损害补偿委员会，这一行政机构负责审理争议。然而，EARL不等其有结果，便决定将协会诉至司法法院。
2018年5月18日，巴黎上诉法院作出裁判。它裁定诉讼可予受理，并深入案由：损失评估。法官注意到，果园在最初种植时未得到有效保护。新植株得到了较晚的保护。专家强调了EARL所产苗木的质量，但也指出果园保护上的缺失。结果：补偿金被削减三分之一。这对种植者打击沉重。争议最终上诉至最高法院。
法院的推理——详尽剖析
最高法院须回答一个棘手问题：在全国野生动物损害补偿委员会尚在受理申诉时，种植者能否诉诸司法法官？回答毫无含糊：可以。最高法院依据《环境法典》第 L. 426-6 条，该条规定“因实施同一法典第 L. 426-1 条至第 L. 426-4 条而产生的所有争议均属司法法院管辖”。换言之，一旦就补偿产生分歧，唯有民事法官有权裁决。由第 R. 426-12 条至第 R. 426-19 条规定的非诉程序——先向协会提出申请，继而视必要时向委员会申诉——仅仅是一个先前步骤，但绝非提起诉讼的强制前提。
在确认巴黎上诉法院判决时，时钟堤岸的法官们重申：种植者在依第 R. 426-12 条提出申请后，可“随时”就定额补偿向司法法官提起诉讼。委员会申诉的结果如何，在所不问。这是一项及时的澄清，因为此前实践留有疑惑：有人认为必须先穷尽所有友好途径方能诉诸法院。最高法院摈弃了这一限缩解释。
然而，判决不仅涉及管辖问题。它还触及实体争议，同意削减授予EARL的补偿金额。为何？因为上诉法院查明，果园在对狍子极为有利的生物环境中未能采取有效保护措施。这样做，法庭适用了贯穿环境法的责任分担原则：补偿并非自动给予；它预设种植者已采取一切合理预防措施以避免损害。保护不足因而导致责任分担，并相应削减补偿金额。这应促使每位业主保持警惕。
对您而言的具体影响
对于农业经营者，这一判例是一把双刃剑。一方面，它确保了诉诸法官的途径：无需等待数月甚至数年，直到行政委员会作出裁决。从首次拒绝或低估起，即可发出传票。另一方面，它无情地提醒，若预防措施不到位，补偿将非全额。
举一数字例证，这次远离巴黎。设想沃克吕兹省的一位樱桃种植者，其樱桃树遭野猪袭击。损失估价5万欧元。协会指定的专家指出未安装电围栏，而风险已知。法院届时可将补偿削减30%至50%，即净损失1.5万至2.5万欧元。相反，若种植者能证明已采取一切合理措施（围栏、驱兽器等），补偿可获全额。举证责任由双方分担：种植者应证明其努力，协会应证明其不足。
对于非经营性的土地主、农地出租人或大片自然空间持有者，问题则不同。租约可约定由承租人还是出租人承担野生动物损害。签订时须留意此条款。若您居住在林区边缘，即便靠近巴黎如塞纳-马恩省，也勿忘对围栏、观赏树木或菜园的损害通常不适用《环境法典》的特殊制度，而属普通民事责任（《民法典》第1240条）。届时您须找出损害来源人——猎人、协会、野生动物来源地块的所有者——并证明有过错。可知诉讼成败更难预料。
最后，猎人协会应将此判决纳入其理赔管理。它们不能再要求受害者在诉诸法院前穷尽内部救济。信息明确：友好协商固值提倡，但不应成为延迟补偿的借口。
避免此类纠纷的四项建议
预防仍是最佳策略。以下是保障您权利的四项具体行动：
- 系统记录损害：拍下带日期的照片，必要时请执行员确认，并保留与协会的所有往来函件。从起始就有的坚实档案有利于补偿。
- 尽快报告一切损害：《环境法典》第 R. 426-12 条要求迅速向省猎人协会申报。不得延误，否则可能失权。
- 投资适宜的防护措施：电围栏，驱兽剂，网罩，声响驱兽器。每种作物和每种野生动物需要专门的解决方案。位于风险区的果园需要至少2米高的铁网围护。保留购买和养护发票。
- 聘请法律专业人士协助：一位专精农村法或环境法的律师能评估您请求的可受理性，与协会谈判，并在必要时立即启动司法程序，而不必等待行政申诉结果。在巴黎，不乏胜任的事务所，但争议应向损害地法院提起。
深入：相关判例与演进
此判决纳入一贯的判例线，肯定了在野生动物损害补偿方面司法法官的优先地位。最高法院早在2004年5月12日判决中便认定，向全国委员会提起诉讼并不禁止司法救济。故这一解决得到有力确认。然而，对于种植者在果园保护上的缺失之强调，则呼应了自2015年可察的更近趋势，要求潜在受害人积极作为。
格勒诺布尔上诉法院于2019年3月7日的一判决，即曾拒绝给予一养蜂人因其蜂巢遭熊毁坏的任何补偿，理由为尽管有建议却未安装任何保护措施（电围栏）。压力因而在经营者身上增加，他们被要求成为自己收成的首要守护者。甚至“气候与韧性”法律草案曾一度考虑将补偿与投保特殊保险挂钩。此想法未被采纳，却揭示了一种心态：国家不再愿意作自然和动物风险的唯一定损者。
展望未来，可以预见法院将继续严格审查请求人已履行的注意义务。定额补偿将不再如往日：一项近乎自动的权利。它将变为对恪尽职责行为的酬报，促使业主和农民采取更具韧性的农作实践。
要点回顾
总结而言，以下要点助您不再对野生动物损害毫无防备：
- 专属司法管辖：唯有司法法院有权裁决大型野生动物损害补偿争议，即便存在全国委员会的裁定。
- 直接起诉：一旦您的初始请求被拒或未获满意，即可诉诸法官，无需等待行政救济穷尽。
- 预防义务：若未采取适应风险的合理保护措施，补偿便不予支持。举证您之努力的责任在您。
- 比例削减：部分缺失时，补偿相应削减，如该EARL果园之案例。
- 及早法律协助：律师可助您构建坚实档案，评估胜算，并在最佳期限内发动司法行动。
不论您在诺曼底种植苹果，还是在法兰西岛拥有一片多獾的树林，这一判决都与您相关。它提醒，法律保护那些自我防护之人。因此，在指望或许的补偿之前，请先植入……桩柱！
您正面临类似情形？与Zakine律师的30分钟初步咨询（45欧元）或可为您免去数月诉讼——常远不止此。 预约 →
📌 这与您的情况相关吗？ 塞西尔·扎基内律师专注于法国房地产和土地法，在全法执业。
→ Prendre rendez-vous pour une consultation |
→ 浏览所有法律文章
