Droit Immobilier

La direction sans réserve, par

📅 Décision du 15 ottobre 1991⚖️ Cour de cassation👁️ 1 vues📖 2 min de lecture

La direction sans réserve, par l'assureur, de la procédure suivie contre l'assuré, en connaissance des circonstances pouvant exclure sa garantie, vaut renonciation de sa part à se prévaloir de l'exception de non-garantie. Dès lors, c'est à l'assureur qui invoque une telle exception après avoir dirigé la procédure suivie contre son assuré qu'il incombe de démontrer qu'il a fait des réserves, lorsqu'il a assumé cette direction.

Décision de référence : cc • N° 90-13.868 • 1991-10-15 • Consulter la décision →

Cette décision apporte un éclairage important sur votre droit immobilier. Voici ce qu'elle change pour vous.

La situation

La direction sans réserve, par l'assureur, de la procédure suivie contre l'assuré, en connaissance des circonstances pouvant exclure sa garantie, vaut renonciation de sa part à se prévaloir de l'exception de non-garantie. Dès lors, c'est à l'assureur qui invoque une telle exception après avoir dirigé la procédure suivie contre son assuré qu'il incombe de démontrer qu'il a fait des réserves, lorsqu'il a assumé cette direction.

Ce que dit la loi

Cette décision confirme les principes fondamentaux du droit de la propriété.

Points à retenir

  • Respectez scrupuleusement les délais légaux de recours
  • Conservez tous vos documents justificatifs (titres, actes, courriers)
  • Anticipez : un conseil préventif coûte toujours moins cher qu'un litige

Pour une analyse de votre situation : consultation 30 min à 45€ avec Maître Zakine.

📌 Cet article vous concerne ? Maître Cécile Zakine, avocate en droit immobilier et foncier, Docteur en droit, intervient dans toute la France.
→ Prendre RDV pour une consultation droit du travail  |  → Tous nos articles juridiques

Informations juridiques

  • Numéro: 90-13.868
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 15 octobre 1991

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Cas d'usage pratiques

1

Propriétaire bailleur face à un dégât des eaux

À Marseille, un locataire provoque un dégât des eaux endommageant l'appartement voisin. L'assureur du propriétaire bailleur prend en charge la défense et négocie avec le voisin pendant 8 mois, sans jamais émettre de réserves écrites. Il refuse ensuite d'indemniser en invoquant une clause d'exclusion pour défaut d'entretien du locataire.

Application pratique:

La décision de 1991 indique que la direction sans réserve de la procédure par l'assureur vaut renonciation à l'exception de non-garantie. Le bailleur doit rassembler tous les courriers, courriels et rapports d'expertise montrant que l'assureur a géré le dossier sans réserve. Il doit ensuite adresser une mise en demeure à l'assureur de prendre en charge le sinistre, en citant cette jurisprudence. Si l'assureur persiste, une consultation avec un avocat spécialisé permettra d'engager une action en garantie.

2

Accédant à la propriété victime de malfaçons

Un primo-accédant achète une maison à Nantes et découvre des fissures importantes dues à un vice de construction. Il poursuit le constructeur, dont l'assureur assure la direction du procès pendant plus d'un an sans réserve. Après condamnation du constructeur, l'assureur refuse de payer en invoquant une exclusion de garantie pour vices cachés.

Application pratique:

En application de la jurisprudence, l'assureur qui a dirigé la procédure sans réserve ne peut plus opposer l'exception de non-garantie. L'accédant, en tant que victime disposant d'une action directe, peut exiger de l'assureur qu'il exécute la condamnation. Il doit conserver la preuve que l'assureur a piloté la défense (conclusions, correspondances). Il est recommandé de saisir le tribunal judiciaire pour faire constater la renonciation et obtenir le paiement des dommages-intérêts.

3

Copropriétaire lésé par une fuite en toiture

Dans une copropriété à Paris, une fuite provenant du toit endommage l'appartement d'un copropriétaire pour 8 000 € de dégâts. L'assureur de l'immeuble missionne un expert, organise les travaux provisoires et gère le sinistre pendant 10 mois, sans jamais notifier de réserve. Il refuse finalement d'indemniser les biens personnels du copropriétaire en excipant un défaut d'entretien de la toiture, exclu du contrat.

Application pratique:

La décision de la Cour de cassation s'applique : l'assureur ayant dirigé la procédure en connaissance des causes d'exclusion sans émettre de réserves a renoncé à s'en prévaloir. Le copropriétaire doit adresser à l'assureur un courrier recommandé rappelant la chronologie de sa gestion sans réserve et exiger l'indemnisation. Il peut joindre le syndic pour obtenir copie des échanges. En cas de refus, une action en justice fondée sur la renonciation de l'assureur est envisageable.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

★★★★★4.9/5 — Avis Google

Avvocato Maître Zakine, Dottore in Giurisprudenza

Consulenze telefoniche e in videochiamata — Appuntamenti rapidi

Prenota un appuntamento
1ª Consulenza 30 Minuti - 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide