Entscheidungsreferenz: cc • N° 12-26.938 • 2013-12-17 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Geschäftsführer eines kleinen Unternehmens in La Motte-Servolex und entdecken, dass Ihr bester Verkäufer gemeinsam mit einem Kollegen ein Konkurrenzunternehmen gegründet hat, während er noch für Sie arbeitete. Schlimmer noch: Er hat Ihre Kundenakten genutzt. Sie möchten Anzeige erstatten. Aber wo? Vor dem Tribunal judiciaire von Chambéry oder vor dem Conseil de prud'hommes? Die Frage mag technisch erscheinen, hat aber direkte Auswirkungen auf die Dauer und die Kosten des Verfahrens. Jeden Tag stoßen Eigentümer und Geschäftsführer auf dieses juristische Rätsel. Diese Entscheidung des Kassationshofs vom 17. Dezember 2013 gibt eine klare Antwort: Die ausschließliche Zuständigkeit der Arbeitsgerichte für Streitigkeiten, die während der Ausführung des Arbeitsvertrags entstanden sind, kann nicht durch eine Einrede der Rechtshängigkeit (d.h. die Tatsache, dass ein anderes Gericht bereits befasst wurde) umgangen werden.
Was bedeutet das genau? Lesen Sie weiter, um zu verstehen, warum diese Entscheidung ein Sieg für die Rechtssicherheit von Arbeitnehmern und Arbeitgebern ist.
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Ein Arbeitgeber, Geschäftsführer einer in Barberaz ansässigen Gesellschaft, hatte das Tribunal de grande instance (TGI) von Chambéry angerufen, um Schadensersatz für den Schaden zu verlangen, der durch seinen ehemaligen Arbeitnehmer verursacht worden war, der bereits vor Beendigung seines Arbeitsvertrags für einen Konkurrenten (die Gesellschaft BCSN) zu arbeiten begonnen hatte. Parallel dazu hatte der Arbeitnehmer das Arbeitsgericht angerufen, um seine Kündigung anzufechten und Abfindungen zu fordern. Der Arbeitgeber seinerseits verlangte Schadensersatz wegen unlauteren Wettbewerbs.
Das als zweites angerufene Arbeitsgericht war der Ansicht, dass ein Risiko widersprüchlicher Entscheidungen bestehe, und verwies den Fall unter Berufung auf Rechtshängigkeit (wenn zwei Gerichte mit derselben Sache befasst sind) an das TGI. Das TGI war jedoch nicht zuständig für die während der Ausführung des Arbeitsvertrags begangenen Handlungen, die in die ausschließliche Zuständigkeit der Arbeitsgerichte fallen. Der Arbeitgeber legte Berufung ein, und das Berufungsgericht bestätigte die Verweisung. Es sah ein Risiko widersprüchlicher Entscheidungen: Wenn das Arbeitsgericht feststellte, dass der Arbeitnehmer vor der Kündigung nicht illoyal gewesen sei, und das TGI das Gegenteil feststellte, würde dasselbe Verhalten unterschiedlich beurteilt. Der Kassationshof hob dieses Urteil jedoch auf.
Die Begründung des Gerichts — aufgeschlüsselt
Der Kassationshof erinnert an einen grundlegenden Grundsatz: Die Rechtshängigkeit (Art. 100 der Zivilprozessordnung) setzt voraus, dass jedes der angerufenen Gerichte für die Entscheidung des Rechtsstreits zuständig ist. Im vorliegenden Fall war das TGI jedoch nicht zuständig, um über die während der Ausführung des Arbeitsvertrags begangenen Handlungen zu entscheiden (unlauterer Wettbewerb vor der Kündigung), da diese Zuständigkeit ausschließlich und zwingend dem Arbeitsgericht zugewiesen ist (Art. L. 1411-1 des Arbeitsgesetzbuchs).
Mit anderen Worten: Man kann die Rechtshängigkeit nicht nutzen, um die sachliche Zuständigkeit der Arbeitsgerichte zu umgehen. Der Kassationshof stellt außerdem klar, dass der ausschließliche Charakter der Zuständigkeit der Arbeitsgerichte es verbietet, diese aus Gründen des Sachzusammenhangs (Verbindung zwischen zwei Verfahren) zu durchbrechen, es sei denn, es liegt Unteilbarkeit vor (Unmöglichkeit, zwei widersprüchliche Entscheidungen gleichzeitig zu vollstrecken). Hier lag keine Unteilbarkeit vor: Das TGI konnte über die nach der Kündigung liegenden Handlungen entscheiden (z.B. die unlautere Einstellung nach dem Ausscheiden), während das Arbeitsgericht über die vorherigen Handlungen entschied. Beide Entscheidungen konnten ohne rechtlichen Widerspruch nebeneinander bestehen.
Kurz gesagt: Der Kassationshof hat das Berufungsgericht dafür gerügt, dass es ein bloßes Risiko der Widersprüchlichkeit (das kein Hindernis darstellt) mit einer tatsächlichen Unmöglichkeit der gleichzeitigen Vollstreckung verwechselt hat. Er stützt sich auf Artikel 1240 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (Haftung für Verschulden), um daran zu erinnern, dass die Grundlage des Anspruchs die Zuständigkeit bestimmt.
Diese Entscheidung bestätigt eine ständige Rechtsprechung: Die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte ist zwingend und kann nicht durch Verfahrenstricks umgangen werden. Dies ist ein Sieg für die Rechtsuchenden, da es vermeidet, dass Verfahren an unzuständige Gerichte verwiesen werden, was die Verfahrensdauer verlängert und die Kosten erhöht.
Was das für Sie konkret bedeutet
Für einen Arbeitgeber: Wenn Sie der Ansicht sind, dass ein Arbeitnehmer während der Ausführung seines Vertrags eine Pflichtverletzung begangen hat (unlauterer Wettbewerb, Geheimnisverrat usw.), müssen Sie das Arbeitsgericht anrufen, nicht das Tribunal judiciaire. Selbst wenn Sie das Tribunal judiciaire bereits wegen anderer, nach der Kündigung liegender Handlungen angerufen haben, bleibt das Arbeitsgericht für den Zeitraum davor zuständig. Achtung: Wenn Sie das falsche Gericht anrufen, kann Ihre Klage für unzulässig erklärt werden, und Sie verlieren Zeit (rechnen Sie im Durchschnitt mit 6 bis 12 Monaten Verfahrensdauer).
Für einen Arbeitnehmer: Wenn Ihr Arbeitgeber Sie wegen Handlungen im Zusammenhang mit Ihrer Arbeit verklagt, prüfen Sie, ob das angerufene Gericht zuständig ist. Handelt es sich um das Tribunal judiciaire für Handlungen während Ihres Vertrags, können Sie die Unzuständigkeit rügen. Dies kann Ihnen ermöglichen, das Verfahren für nichtig erklären zu lassen und Zeit zu gewinnen.
Für einen vermietenden Eigentümer in Barberaz: Auch wenn Sie kein Arbeitgeber sind, gilt dieser Grundsatz der ausschließlichen Zuständigkeit auch in anderen Bereichen. Beispielsweise fällt ein Streit zwischen Vermieter und Mieter über die Übergabe-/Rücknahmeprotokolle in die Zuständigkeit des
