Aller au contenu principal
Mitoyenneté einer Mauer: Kann ein Miteigentümer sein Bauwerk ohne Genehmigung anlehnen?
Droit-immobilier

Mitoyenneté einer Mauer: Kann ein Miteigentümer sein Bauwerk ohne Genehmigung anlehnen?

📅 Décision du 25 April 1972⚖️ Cour de cassation👁️ 5 vues📖 5 min de lecture

Der Kassationshof erinnert daran, dass das Recht, die Mitoyenneté einer Mauer zu erwerben, für den angrenzenden Eigentümer absolut ist, auch in einer Wohnungseigentümergemeinschaft. Die Eigentümergemeinschaft kann sich dem nicht widersetzen, es ist lediglich eine Entschädigung geschuldet.

Referenzentscheidung: cc • Nr. 71-10.119 • 1972-04-25 • Entscheidung einsehen →

Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Valbonne, in einem Gebäude in Wohnungseigentümergemeinschaft. Sie besitzen auch ein angrenzendes Grundstück, auf dem Sie eine kleine Werkstatt bauen möchten. Um Platz zu sparen, entscheiden Sie sich, Ihren Bau an die Giebelmauer der Eigentümergemeinschaft anzulehnen. Aber die Eigentümergemeinschaft widersetzt sich mit der Begründung, diese Arbeiten beträfen das Gemeinschaftseigentum. Wer hat recht?

Diese Frage, die häufiger ist als man denkt, wurde vom Kassationshof in einem Urteil vom 25. April 1972 entschieden. Und die Antwort ist klar: Das Recht, die Mitoyenneté (d.h. das gemeinsame Eigentum) einer Mauer zu erwerben, ist für denjenigen, der sie anfügt, absolut, auch wenn er Miteigentümer ist. Die Eigentümergemeinschaft kann sich dem nicht widersetzen, vorausgesetzt, der Preis für die Mitoyenneté wird gezahlt.

Aber was ändert das konkret für Sie als Eigentümer oder Miteigentümer in Sophia-Antipolis oder anderswo? Ich erkläre Ihnen alles anhand konkreter Beispiele aus meiner Praxis.

Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt

Herr X ist Miteigentümer in einem Gebäude in Valbonne. Er besitzt auch ein angrenzendes Grundstück, auf dem er einen Bau errichtet. Aus praktischen Gründen lehnt er diesen Bau an die Giebelmauer des Gebäudes, die Gemeinschaftseigentum ist. Die Eigentümergemeinschaft verklagt ihn daraufhin auf Abbruch des Bauwerks und Schadensersatz (eine Entschädigung für den erlittenen Schaden).

Das tribunal de grande instance von Grasse (das erstinstanzliche Gericht, das wichtige Zivilsachen verhandelt) gibt der Eigentümergemeinschaft recht. Es ist der Ansicht, Herr X hätte die Genehmigung der Eigentümerversammlung einholen müssen, bevor er Arbeiten durchführt, die das Gemeinschaftseigentum oder das äußere Erscheinungsbild des Gebäudes betreffen, gemäß dem Gesetz vom 10. Juli 1965 über die Wohnungseigentümergemeinschaft.

Herr X legt Berufung ein (er ficht die Entscheidung vor dem Berufungsgericht an). Das Berufungsgericht von Aix-en-Provence bestätigt das Urteil: Es ist der Ansicht, die Eigentümergemeinschaft könne sich diesen Arbeiten widersetzen, da sie die Rechte der anderen Miteigentümer beeinträchtigen. Herr X legt daraufhin Kassation ein (er ruft den Kassationshof an, das höchste Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit, um die korrekte Rechtsanwendung überprüfen zu lassen).

Der Kassationshof hebt das Urteil des Berufungsgerichts auf. Er erinnert daran, dass das Recht, die Mitoyenneté einer Mauer zu erwerben, gemäß Artikel 661 des Code civil absolut ist und keine vorherige Genehmigung der Eigentümergemeinschaft erforderlich ist. Lediglich die Zahlung des Preises für die Mitoyenneté ist geschuldet. Der Fall wird an ein anderes Berufungsgericht zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen.

Die Begründung des Gerichts – aufgeschlüsselt

Der Kassationshof stützt seine Entscheidung auf Artikel 661 des Code civil. Diese Vorschrift besagt: „Jeder Eigentümer, der an eine Mauer angrenzt, kann die Mitoyenneté (das gemeinsame Eigentum) dieser Mauer erwerben, indem er die Hälfte ihres Wertes erstattet.“ Wenn Sie also gegen eine bestehende Mauer bauen, haben Sie das Recht, Miteigentümer dieser Mauer zu werden, vorausgesetzt, Sie zahlen die Hälfte ihres Preises.

Dieses Recht wird als „absolut“ bezeichnet: Es sind keine anderen Bedingungen als die Zahlung auferlegt. Es unterliegt nicht der Genehmigung des Eigentümers der Mauer. Es handelt sich um eine gesetzliche Befugnis, die nur durch eine gegenteilige Vereinbarung (eine schriftliche Absprache zwischen den Parteien) ausgeschlossen werden kann.

Im vorliegenden Fall hatte das Berufungsgericht einen Fehler begangen, indem es eine Genehmigung der Eigentümergemeinschaft verlangte. Der Kassationshof stellt klar, dass die Regeln der Wohnungseigentümergemeinschaft dieses Recht nicht einschränken können, da Artikel 661 ordre public ist (er gilt für alle zwingend). Die Miteigentümer gelten als Dritte in Bezug auf die gemeinsame Mauer, und ihr Widerspruch ist nicht zulässig.

Vorsicht jedoch: Das bedeutet nicht, dass Sie alles tun können. Wenn Ihre Arbeiten einen Schaden an der Mauer oder am Gebäude verursachen, könnten Sie auf der Grundlage von Artikel 1240 des Code civil (früher 1382) haftbar gemacht werden, der verpflichtet, Schäden zu ersetzen, die durch eigenes Verschulden verursacht wurden. Aber der grundsätzliche Widerspruch der Eigentümergemeinschaft ist ausgeschlossen.

Das bedeutet, dass dieses Urteil immer noch aktuell ist. Es wurde später bestätigt und gilt für alle Wohnungseigentümergemeinschaften, auch die in Sophia-Antipolis oder den Alpes-Maritimes.

Was das für Sie konkret ändert

Wenn Sie Eigentümer eines Grundstücks sind und gegen eine gemeinsame Mauer oder eine Mauer eines Nachbarn bauen möchten, haben Sie das Recht dazu, vorbehaltlich der Zahlung der Mitoyenneté. In einer Wohnungseigentümergemeinschaft kann die Eigentümergemeinschaft Ihnen dies nicht verbieten, selbst wenn die Arbeiten das äußere Erscheinungsbild des Gebäudes verändern.

Konkretes Beispiel: Sie besitzen ein Grundstück in Sophia-Antipolis und möchten eine Garage errichten, die sich an die gemeinsame Mauer der benachbarten Eigentümergemeinschaft anlehnt. Sie müssen den Wert dieser Mauer durch einen Sachverständigen (in der Regel einen Geometer) schätzen lassen und dann die Hälfte dieses Wertes zahlen.

Informations juridiques

  • Numéro: 71-10.119
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 25 avril 1972

Mots-clés

mitoyennetécopropriétémurconstructionautorisation syndicat

Cas d'usage pratiques

1

Copropriétaire veut adosser une construction

M. Dupont, copropriétaire d'un appartement à Nice (Alpes-Maritimes), possède un terrain attenant à l'immeuble. Il souhaite y construire un garage en l'adosant au mur pignon de la copropriété, partie commune. Le syndicat s'y oppose, estimant que cela nécessite une autorisation de l'assemblée générale.

Application pratique:

Selon l'arrêt de 1972, M. Dupont peut acquérir la mitoyenneté du mur sans autorisation du syndicat, à condition d'en payer le prix (valeur de la moitié du mur et du sol). Il doit notifier son intention au syndicat par lettre recommandée avec accusé de réception, et si le syndicat refuse, il peut saisir le tribunal judiciaire pour faire fixer le prix. Il est conseillé de consulter un avocat pour évaluer les risques liés à l'atteinte à l'harmonie architecturale.

2

Propriétaire riverain veut utiliser un mur

Mme Martin, propriétaire d'une maison individuelle à Lyon (Rhône), souhaite construire une véranda contre le mur de son voisin, M. Durand, qui est propriétaire d'un immeuble. Le mur est mitoyen sur une partie et privatif sur une autre. Mme Martin propose d'acheter la mitoyenneté de la partie privative pour y adosser sa construction.

Application pratique:

L'arrêt de 1972 confirme le droit absolu d'acquérir la mitoyenneté d'un mur privatif en le joignant. Mme Martin doit adresser à M. Durand une offre d'achat de la mitoyenneté, avec un prix basé sur la valeur du mur et du sol. En cas de refus, elle peut saisir le tribunal pour faire fixer le prix. Attention : si le mur est déjà mitoyen, le droit d'adosser est déjà ouvert, mais des précautions sont nécessaires pour ne pas nuire aux droits du voisin.

3

Syndicat face à un copropriétaire indélicat

Un copropriétaire, M. Legrand, a adossé un abri de jardin au mur pignon de la copropriété à Toulouse (Haute-Garonne) sans autorisation. Le syndicat souhaite le faire démolir, mais M. Legrand invoque l'arrêt de 1972 pour justifier son droit d'acquérir la mitoyenneté.

Application pratique:

Le syndicat ne peut pas s'opposer à l'acquisition de la mitoyenneté si M. Legrand paie le prix. Cependant, le syndicat peut contester si les travaux portent atteinte à la solidité de l'immeuble ou à son aspect extérieur (règlement de copropriété). Il est recommandé de vérifier le règlement et, si nécessaire, de demander une expertise pour évaluer les risques. En cas de violation, le syndicat peut intenter une action en justice pour obtenir des dommages et intérêts ou la remise en état, mais pas la démolition si le copropriétaire accepte de payer.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

Articles similaires en Droit-immobilier

Voir tout →

Servitude de passage et tierce opposition : protéger son droit d'accès en copropriété

Un copropriétaire peut-il s'opposer à la suppression d'une servitude de passage qui profite à son lot, même si le syndicat accepte la fin de l'enclave ? La Cour de cassation répond oui, reconnaissant un intérêt distinct pour agir en tierce opposition.

23 juil. 2026Lire →

Enclave et servitude : quand le droit du travail ne crée pas de passage forcé

La Cour de cassation rappelle que l'état d'enclave d'un fonds ne peut résulter des obligations réglementaires imposées aux entreprises en matière d'issues et dégagements. Ainsi, un propriétaire ne peut exiger un passage sur le fonds voisin au seul motif que son bâtiment doit respecter des normes de sécurité incendie.

23 juil. 2026Lire →

Lorsque, faute de convention écrite ou dans le silence, le préavis s'impose

Lorsque, faute de convention écrite ou dans le silence de cette convention, les parties à un contrat de transport public routier de marchandises n'ont pas stipulé une durée de préavis de rupture, cette durée est fixée par un contrat-type approuvé par décret pris en application de l'article L. 1432-4 du code des transports. Les dispositions de l'article L. 442-6, I, 5°, devenu L. 442-1, II, du code de commerce ne trouvent alors pas à s'appliquer. Il en va de même lorsque la convention écrite renvoie expressément à la clause du contrat-type fixant une telle durée. Lorsque les parties ont conclu un contrat écrit stipulant la durée du préavis de rupture, les dispositions de l'article L. 442-1, II, du code de commerce sont applicables. Dans cette hypothèse, l'auteur de la rupture qui a consenti à son partenaire un délai de préavis au moins égal à celui prévu au contrat-type dans sa version en vigueur à la date de la notification de la rupture, ne saurait voir sa responsabilité engagée sur le fondement de ce texte

23 juil. 2026Lire →

Explorez plus d'analyses juridiques en droit droit-immobilier

Tous les articles Droit-immobilier
★★★★★4.9/5 — Avis Google

Rechtsanwältin Maître Zakine, Doktor der Rechtswissenschaften

Beratung per Telefon und Videokonferenz — Schnelle Terminvergabe

Termin vereinbaren
1. Beratung 30 Minuten - 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide