Entscheidungsreferenz: cc • N° 69-12.806 • 1970-12-17 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: Sie sind Eigentümer eines Gebäudes in Parentis-en-Born mit einem hübschen überdachten Durchgang, der Ihr Grundstück erschließt. Dieser Durchgang führt durch das Nachbargebäude, aber die Mauer, die die beiden Grundstücke trennt, scheint Ihnen die Ihre zu sein. Sie beschließen, einen kleinen Anbau daran zu errichten oder sie zu erhöhen. Aber Ihr Nachbar widerspricht: „Diese Mauer ist gemeinschaftlich, sie gehört auch mir!“ Wer hat recht? Die Antwort findet sich in einem Urteil des Kassationsgerichts vom 17. Dezember 1970, das die Regeln der Mitoyenneté (gemeinsames Eigentum an einer Trennwand) in einer heiklen Konfiguration klärt: der eines überdachten Durchgangs, der ein Gebäude durchquert.
Diese vor über fünfzig Jahren ergangene Entscheidung ist für alle, die Grundstücke mit Dienstbarkeiten (dingliche Rechte an fremdem Eigentum) oder Durchgangsrechten besitzen oder nutzen, nach wie vor hochaktuell. Sie erinnert an einen grundlegenden Grundsatz: Die Vermutung der Mitoyenneté aus Artikel 653 des Code civil (der besagt, dass jede Mauer, die zwei Gebäude trennt, als gemeinschaftlich für beide Eigentümer vermutet wird) ist keine absolute Wahrheit. Sie kann widerlegt werden, wenn die Mauer nie eine echte Trennwand zwischen den beiden Grundstücken (Eigentumsgrundstücken) war. undefined wenn der überdachte Durchgang nie dem Eigentümer des durchquerten Gebäudes gehört hat, kann die Mauer, die diesen Durchgang begrenzt, nicht als gemeinschaftlich vermutet werden.
Aber was ändert das genau für Sie als Eigentümer in Tarnos oder anderswo im Bezirk Mont-de-Marsan? Sehr viel. Dieses Urteil gibt Ihnen Schlüssel an die Hand, um zu bestimmen, ob eine Mauer gemeinschaftlich ist oder nicht, und vor allem, um zu vermeiden, dass Sie Arbeiten durchführen, die Ihnen rechtliche Probleme einbringen könnten. Tauchen wir in die Fakten dieses Falles ein, um die Argumentation der Richter zu verstehen, und sehen wir uns dann die praktischen Auswirkungen an.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie jeden Tag vorkommt
In diesem Fall waren die Parteien Eigentümer benachbarter Gebäude in … (das Urteil nennt die Stadt nicht, aber das ist unwichtig). Eines der Gebäude verfügte über einen überdachten Durchgang, der das andere Gebäude durchquerte, um Zugang zur öffentlichen Straße zu erhalten. Dieser Durchgang war Eigentum des Gebäudes, das er erschloss (das herrschende Grundstück). Der Eigentümer des durchquerten Gebäudes (das dienende Grundstück) behauptete, die Mauer, die den Durchgang von seinem Gebäude trennte, sei gemeinschaftlich, gemäß Artikel 653 des Code civil. Er wollte sie daher als seine eigene nutzen, zum Beispiel um Bauten daran zu stützen oder das Eigentum daran zu beanspruchen.
Der Eigentümer des überdachten Durchgangs widersprach und argumentierte, diese Mauer sei nie trennend zwischen den beiden Erbgütern (Eigentumsgrundstücken) gewesen, da der Durchgang selbst nie dem Eigentümer des durchquerten Gebäudes gehört habe. Mit anderen Worten: Die fragliche Mauer trennte den Durchgang (Eigentum des herrschenden Grundstücks) von dem durchquerten Gebäude (Eigentum des dienenden Grundstücks). Sie trennte nicht zwei verschiedene Grundstücke, die verschiedenen Personen gehörten – denn der Durchgang war ein Zubehör des herrschenden Grundstücks und kein Teil des dienenden Grundstücks.
Der Fall wurde vor das Berufungsgericht und dann vor den Kassationsgerichtshof gebracht. Die Tatsachenrichter (Berufungsgericht) gaben dem Eigentümer des Durchgangs recht und stellten fest, dass die Mauer nicht gemeinschaftlich sei. Der Eigentümer des durchquerten Gebäudes legte Kassationsbeschwerde (Rechtsmittel gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts) ein. Er machte insbesondere geltend, dass die Vermutung der Mitoyenneté anzuwenden sei und dass die Tatsache, dass die beiden Gebäude früher demselben Eigentümer gehört hätten, die erworbene Mitoyenneté nicht aufheben könne.
Der Kassationsgerichtshof wies seine Beschwerde jedoch zurück. Er bestätigte das Urteil des Berufungsgerichts und entschied, dass die Vermutung der Mitoyenneté nicht anwendbar sei, da die Mauer nie trennend zwischen den Erbgütern der beteiligten Parteien gewesen sei. undefined, damit eine Mauer als gemeinschaftlich vermutet werde, müsse sie zwei Grundstücke trennen, die zwei verschiedenen Eigentümern gehörten. Hier jedoch trennte die Mauer den Durchgang (Eigentum des herrschenden Grundstücks) von dem durchquerten Gebäude (Eigentum des dienenden Grundstücks). Da der Durchgang nicht Eigentum des dienenden Grundstücks war, lag keine Teilung zwischen zwei verschiedenen Erbgütern im Sinne von Artikel 653 vor.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof stützt sich auf Artikel 653 des Code civil, der bestimmt: „In Städten und auf dem Land wird jede Mauer, die als Trennung zwischen Gebäuden bis zum Dachfirst oder zwischen Höfen und Gärten und sogar zwischen Einfriedungen auf Feldern dient, als gemeinschaftlich vermutet, sofern nicht ein Titel oder ein gegenteiliges Merkmal vorliegt.“ Diese Vermutung (gesetzliche Annahme) kann widerlegt werden, wenn eine Partei beweist, dass die Mauer ihr alleiniges Eigentum ist (durch einen Eigentumstitel oder offensichtliche Merkmale wie Kragsteine oder Fensterrahmen).
In diesem Fall war das Problem jedoch subtiler. Das Berufungsgericht hatte festgestellt, dass der überdachte Durchgang nie dem Eigentümer des durchquerten Gebäudes oder seinen Rechtsvorgängern (den früheren Eigentümern) gehört hatte. Folglich hatte die Mauer, die diesen Durchgang von dem durchquerten Gebäude trennte, nie zwei Erbgüter getrennt, die verschiedenen Eigentümern gehörten: Sie trennte einen Durchgang (Eigentum eines Gebäudes) von dem durchquerten Gebäude (Eigentum eines anderen). Aber in Wirklichkeit war der Durchgang ein
