Referenzentscheidung: cc • Nr. 10-26.237 • 2012-01-25 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor, Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Sophia-Antipolis und Ihr Mieter schickt Ihnen sechs aufeinanderfolgende Einschreiben, um Sie über Wasserlecks zu informieren. Jeder Brief kommt am Vortag, manchmal spät abends. Sie sind genervt und wollen sofort handeln, um das, was Sie als Belästigung empfinden, zu unterbinden. Aber haben Sie wirklich das Recht, den Richter im Eilverfahren anzurufen, um die sofortige Einstellung dieser Sendungen zu erreichen?
Diese Situation erinnert, wenn auch in einem anderen Kontext, an die der SNCM im Jahr 2009 mit ihren Seeleuten. Das Unternehmen, konfrontiert mit einer Reihe von Streikankündigungen (gesetzliche Ankündigungen der Arbeitsniederlegung), die Tag für Tag eingereicht wurden, versuchte, deren sofortige Untersagung zu erwirken. Es war der Ansicht, dass diese Häufung eine offensichtlich rechtswidrige Störung darstelle (eine klare und schwerwiegende Rechtsverletzung).
Der Kassationsgerichtshof (oberstes Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit) entschied: Nein, die Übermittlung aufeinanderfolgender Streikankündigungen aus demselben Grund stellt keine offensichtlich rechtswidrige Störung dar, es sei denn, das Gesetz verbietet dies ausdrücklich oder der Arbeitgeber weist eine Verletzung der Verhandlungspflicht nach. Diese Entscheidung, obwohl sie das Arbeitsrecht betrifft, wirft ein neues Licht darauf, was eine ausreichend schwerwiegende Störung darstellt – oder nicht –, um ein gerichtliches Eingreifen im Eilverfahren zu rechtfertigen. Und das hat konkrete Auswirkungen für Sie als Eigentümer, Mieter oder Immobilienfachmann.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Wir schreiben November 2009. Die SNCM, eine mediterrane Reederei, sieht sich einem sozialen Konflikt mit der Gewerkschaft der Seeleute von Marseille gegenüber. Am Freitag, den 20. November, gegen 22 Uhr, sendet die Gewerkschaft per Fax drei Streikankündigungen für den 26., 27. und 28. November. Stellen Sie sich die Reaktion der SNCM-Verantwortlichen vor: Drei Tage Störung, angekündigt mit so kurzer Vorlaufzeit.
Aber das ist erst der Anfang. Am Montag, den 23. November um 21:23 Uhr trifft eine vierte Ankündigung ein, für den 29. November. Am Dienstag, den 24., eine fünfte für den 30. Am Mittwoch, den 25., eine sechste und letzte für den 1. Dezember. In sechs Tagen sechs aufeinanderfolgende Ankündigungen, alle aus demselben Forderungsgrund. Die SNCM, verärgert, beschließt zu handeln. Sie ruft den Eilrichter des tribunal de grande instance von Marseille an und beantragt die Untersagung dieser Streiks mit der Begründung, sie stellten eine offensichtlich rechtswidrige Störung dar.
Der Eilrichter gibt der SNCM am 25. November recht. Er untersagt die Streiks vom 26., 27. und 28. November. Die Seeleute von Marseille legen Berufung ein. Das Berufungsgericht von Aix-en-Provence bestätigt diese Entscheidung am 3. Dezember 2009. Die Gewerkschafter geben nicht auf: Sie legen Kassationsbeschwerde ein (Rechtsmittel beim obersten Gericht). Hier nimmt die Sache eine entscheidende Wendung. Der Kassationsgerichtshof hebt in seinem Urteil vom 25. Januar 2012 die Entscheidungen der Vorinstanzen auf. Er ist der Ansicht, dass diese einen Rechtsfehler begangen haben, indem sie diese aufeinanderfolgenden Ankündigungen als offensichtlich rechtswidrige Störung qualifizierten.
In meiner Praxis bin ich auf Fälle gestoßen, in denen Eigentümer in Mandelieu im Eilverfahren gegen Mieter vorgehen wollten, die schriftliche Forderungen zu Arbeiten häuften. Sie beriefen sich, wie die SNCM, auf eine offensichtlich rechtswidrige Störung. Aber was unterscheidet eine bloße Belästigung von einer Störung, die ein sofortiges gerichtliches Eingreifen rechtfertigt?
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof analysierte die Situation mit vorbildlicher rechtlicher Strenge. Seine Argumentation stützt sich auf zwei grundlegende Pfeiler. Erstens erinnert er daran, dass keine gesetzliche Bestimmung die Übermittlung aufeinanderfolgender Streikankündigungen aus demselben Grund verbietet. Im Recht ist erlaubt, was nicht verboten ist. Zweitens stellt er fest, dass die SNCM nicht bewiesen hat, dass die Seeleute von Marseille ihre Verpflichtung zu Verhandlungen in gutem Glauben verletzt haben.
Die Richter prüften Artikel L. 2511-1 des Arbeitsgesetzbuchs (der das Streikrecht regelt). Dieser Artikel verpflichtet Arbeitnehmer im öffentlichen Dienst zur Einhaltung einer fünftägigen Ankündigungsfrist, begrenzt jedoch nicht die Anzahl aufeinanderfolgender Ankündigungen. Der Gerichtshof betont: Mangels eines gesetzlichen Verbots kann die Häufung von Ankündigungen nicht als rechtswidrig angesehen werden. Er stellt klar, dass nur eine Verletzung der Verhandlungspflicht gemäß Artikel L. 2242-8 des Arbeitsgesetzbuchs möglicherweise eine solche Störung darstellen könnte.
Die SNCM argumentierte, dass diese aufeinanderfolgenden Ankündigungen einen Rechtsmissbrauch darstellten (Nutzung eines Rechts zu einem anderen Zweck als dem, für den es geschaffen wurde). Sie berief sich auf die offensichtlich rechtswidrige Störung, ein Rechtsinstitut, das es dem Eilrichter erlaubt, dringende Maßnahmen anzuordnen, um eine offensichtliche Rechtsverletzung zu beenden. Der Kassationsgerichtshof wies dieses Argument jedoch zurück: Ohne eine gesetzliche Grundlage, die die Praxis ausdrücklich verbietet, und ohne Nachweis von Bösgläubigkeit bei den Verhandlungen liegt keine offensichtlich rechtswidrige Störung vor.
Mit anderen Worten: Die Richter trafen eine entscheidende Unterscheidung zwischen dem, was lästig oder strategisch ist (die aufeinanderfolgenden Ankündigungen), und dem, was rechtswidrig ist. Sie
