参考判决： cc • N° 10-26.237 • 2012-01-25 • 查看判决 →
想象一下，您是索菲亚安提波利斯（Sophia-Antipolis）一套公寓的所有者，租户连续向您发送六封挂号信，告知您漏水问题。每封信都在前一天送达，有时甚至深夜才到。您感到恼火，想紧急采取行动，以停止您认为是骚扰的行为。但您真的有权利通过紧急审理法官（juge des référés，加速程序）来立即停止这些发送吗？
这种情况，尽管背景不同，却让人想起SNCM在2009年与其船员所经历的情况。该公司面对一系列连续提交的罢工预告（合法的停工通知），试图紧急获得禁令。它认为这种重复行为构成了明显非法干扰（对权利的明显且严重违反）。
法国最高法院（Cour de cassation，最高司法法院）裁定：不，就同一事由发送连续罢工预告不构成明显非法干扰，除非法律明确禁止，或雇主能证明违反了谈判义务。这一决定，尽管涉及劳动法，却以新的视角阐明了什么构成——或不构成——足以证明紧急司法干预的严重干扰。这对您作为所有者、租户或房地产专业人士具有实际影响。
事实：一个每天都会发生的故事
时间回到2009年11月。SNCM，一家地中海航运公司，面临与马赛船员工会（syndicat des Marins de Marseille）的社会冲突。11月20日星期五，约22时，工会通过传真发送了三份罢工预告，分别针对11月26日、27日和28日。想象一下SNCM负责人的反应：仅以如此短的通知宣布三天的干扰。
但这只是开始。11月23日星期一21时23分，第四份罢工预告到达，针对11月29日。11月24日星期二，第五份针对11月30日。11月25日星期三，第六份也是最后一份针对12月1日。六天内，六份连续罢工预告，所有都基于同一诉求事由。SNCM感到愤怒，决定采取行动。它向马赛大审法院（tribunal de grande instance de Marseille）的紧急审理法官提起诉讼，要求禁止这些罢工，理由是它们构成了明显非法干扰。
紧急审理法官在紧急审理中，于11月25日支持了SNCM。他禁止了11月26日、27日和28日的罢工。马赛船员工会提起上诉。艾克斯普罗旺斯上诉法院（cour d'appel d'Aix-en-Provence）于2009年12月3日确认了这一决定。工会成员没有放弃：他们向最高法院提起上诉（recours en cassation）。正是在这里，案件发生了决定性转折。法国最高法院（Cour de cassation）在2012年1月25日的判决中，撤销（casse）了初审法官的裁决。它认为他们在将这些连续罢工预告定性为明显非法干扰时犯了法律错误。
在我的实践中，我遇到过一些案件，其中曼德琉（Mandelieu）的所有者想通过紧急程序针对租户，这些租户因工程问题多次提出书面投诉。他们像SNCM一样，援引了明显非法干扰。但什么区分了单纯的滋扰和证明立即司法干预的干扰？
法院的推理——详细解析
法国最高法院（Cour de cassation）以典范的法律严谨性分析了情况。其推理基于两个基本支柱。首先，它重申没有任何法律规定禁止就同一事由发送连续罢工预告。在法律上，未被禁止的就是允许的。其次，它注意到SNCM未能证明马赛船员工会违反了诚信谈判的义务。
法官们审查了《劳动法典》（Code du travail）第L. 2511-1条（该条款规定了罢工权）。该条款要求员工在公共服务中遵守五天的预告期，但未限制连续罢工预告的数量。最高法院强调：在没有法律禁止的情况下，罢工预告的重复不能被视为非法（违反法律）。它明确指出，只有违反《劳动法典》第L. 2242-8条规定的谈判义务，才可能构成此类干扰。
SNCM辩称这些连续罢工预告构成了权利滥用（滥用权利以达到非其创设目的）。它援引了明显非法干扰的概念，该概念允许紧急审理法官下令采取紧急措施以停止对权利的明显违反。但法国最高法院（Cour de cassation）驳回了这一论点：在没有明确禁止该做法的法律基础，且无证据证明谈判中存在恶意的情况下，不存在明显非法干扰。
换句话说，法官们做出了关键区分：介于令人烦恼或策略性行为（连续罢工预告）与非法行为之间。他们保护了宪法保障的罢工权，防止对明显非法干扰的过度宽泛解释。这一决定确认了稳定的判例法：要通过紧急程序采取行动，必须有明确且无可争议的权利违反，而不仅仅是令人不快或重复的情况。
这对您意味着什么——具体而言
但这具体对您作为所有者、租户或房地产专业人士意味着什么？这一决定的实际影响远超出劳动法范围。它重新定义了使用紧急审理法官程序的条件，您可能会用到这一程序。
如果您是索菲亚安提波利斯（Sophia-Antipolis）的出租所有者，而您的租户连续发送五封信件要求修理故障锅炉，您不能仅因信件重复就通过明显非法干扰提起紧急程序。只要租户诚信地行使其修理权（《民法典》第1719条），重复请求就不是非法的。您将需要谈判或启动更长的普通程序。
如果您是曼德琉（Mandelieu）一处房产的购买者，而卖方在签署预约合同后多次提出反提案，这不一定构成明显非法干扰。除非他明显违反合同条款（例如无正当理由拒绝签署最终契约），否则您无法紧急获得签署禁令。您将需要证明合同过错。
如果您是共有人，而邻居就噪音滋扰向业主委员会连续提交六次投诉，同样，仅重复本身不足以证明通过明显非法干扰提起紧急程序的合理性。您将需要证明这些投诉明显无根据并构成骚扰，这更加困难。
但请注意：这一决定并不意味着一切都被允许。它只是提醒，紧急审理法官并非针对所有重复或令人烦恼情况的万能解决方案。必须有明确的权利违反。具体而言，如果您想紧急采取行动，请准备充分的非法性证据，而不仅仅是重复性。
避免此类纠纷的四个建议
- 记录每次交流：无论您是所有者还是租户，保留所有沟通的书面记录（电子邮件、挂号信）。精确注明日期。在发生纠纷时，这将有助于区分单纯的坚持与滥用行为。
- 遵守法定期限：如果您需要通知某事（如罢工预告或催告函），请核实法律或合同要求的最短期限。期限不足本身可能构成明显非法干扰。
- 优先谈判：在诉诸法官之前，尝试调解或和解。SNCM决定表明，缺乏谈判可能是一个决定性因素。提议正式会面讨论分歧点。
- 在提起紧急程序前咨询专业律师：紧急审理法官要求严格的条件。事先咨询（如我提供的30分钟45欧元咨询）可以避免注定失败的程序，并引导您采取最佳策略。
Besoin d'un conseil personnalisé ? Contactez Maître Zakine — première consultation 30 min à 45€.
深入探讨：相关判例法及演变
SNCM决定属于法国最高法院（Cour de cassation）关于明显非法干扰概念的稳定判例法。早在2006年，在第05-40.900号判决中，它已裁定供应商的重复断电在缺乏具体法律禁止规定的情况下不构成明显非法干扰。推理相同：无法律禁止 = 无明显非法干扰。
然而，在2011年2月15日的判决（第10-10.040号）中，最高法院承认了明显非法干扰，当员工在工作时间外占用企业，从而明显违反了财产权。区分是清晰的：这里存在对基本权利（财产权）的违反，而在SNCM案中，船员以合法形式行使权利（罢工）。
鲜为人知的是，这一判例法也影响房地产法。法院应用相同的推理：要获得紧急措施，必须有明显的违反，而不仅仅是坚持或程序策略。趋势是保护基本权利（如罢工权或修理权）免受滥用的紧急救济。
展望未来，这意味着法官可能对明显非法干扰的证据要求更加严格。他们将仔细区分令人烦恼与非法行为。这是一个值得关注的演变，尤其是在邻里冲突或租赁纠纷可能导致程序升级的背景下。
总结及后续步骤
常见问题解答——您的问题，我们的答案：
1. 我的租户每天发送十封电子邮件要求工程，我可以紧急行动吗？
不，仅因重复不行。需要证明这些电子邮件构成骚扰或明显违反权利（例如，如果包含威胁）。否则，谈判或启动普通程序。
2. 邻居就我的烧烤向业主委员会投诉再投诉，怎么办？
首先检查您的烧烤是否符合共管规定。如果符合，仅重复投诉不足以证明针对他的紧急程序合理性。记录您的合规性并提议讨论。
3. 这一决定适用于所有者与开发商之间的纠纷吗？
是的，推理是可转移的。如果开发商多次延迟交付，这不自动构成明显非法干扰。需要证明明显违反合同（例如，延迟超过合同期限）。
4. 紧急程序与普通程序相比成本如何？
紧急程序通常更快（几周）且更便宜（律师费约1,500至3,000欧元，视复杂性而定）。普通程序可能持续数月甚至数年，花费5,000欧元或更多。但紧急程序仅在满足严格条件时才可能。
5. 如果我处于类似SNCM的情况，该怎么办？
立即咨询专业律师。他将评估您的案件是否确实存在明显非法干扰，或者是否最好优先谈判或其他程序。
您发现自己处于类似情况吗？与Zakine律师（Maître Zakine）的30分钟首次咨询（45欧元）可以为您避免数月的程序——而且通常远不止于此。预约 →
