Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 07-87.900 • 2008-09-09 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in La Rochelle und erfahren, dass der Direktor der Sammelstelle für die 1%-Wohnungsbauabgabe (das berühmte "1% patronal") in eine Gesellschaft investiert hat, die dieser Stelle IT-Dienstleistungen anbietet. Sie denken sich: "Aber das ist doch ein offensichtlicher Interessenkonflikt! Wie ist das möglich?" Diese Frage stellte mir letzte Woche ein Bewohner von Aytré, nachdem er in der Lokalpresse von einem ähnlichen Fall gelesen hatte. Die Antwort findet sich in einem Urteil des Kassationshofs vom 9. September 2008, das die auf diese heiklen Situationen anwendbaren Regeln klärt.
Was genau besagt diese Entscheidung? Sie erinnert daran, dass seit dem Gesetz vom 13. Juli 2006 die Führungskräfte und Angestellten von HLM-Organisationen und Sammelstellen der 1%-Abgabe nicht mehr auf der Grundlage eines speziellen Straftatbestands (des früheren Artikels L. 423-11 des Bau- und Wohnungsgesetzbuchs) verfolgt werden, sondern nach dem allgemeinen Recht der illegalen Vorteilsnahme (Artikel 432-12 des Strafgesetzbuchs). Vor allem stellt sie klar, dass bei vor 2006 liegenden Taten nur die milderen Strafen des alten Textes angewandt werden können. Aber Achtung: Das Fehlen einer vorherigen Genehmigung des Verwaltungsrats bleibt ein Schlüsselelement für die Erfüllung des Straftatbestands.
Kurz gesagt schützt diese Rechtsprechung die Interessen der Eigentümer und Mieter, indem sie Interessenkonflikte im sozialen Wohnungsbau unterbindet. Aber was ändert das konkret für Sie? Das werden wir Schritt für Schritt sehen.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
In den Jahren 1998 und 1999 ist Herr X Direktor einer Sammelstelle für die Beteiligung der Arbeitgeber an der Wohnungsbauanstrengung (CILAC) mit Sitz in La Rochelle. Er beschließt, die Mehrheit des Kapitals einer Gesellschaft zu erwerben, die dieser Stelle IT-Dienstleistungen anbietet. Mit anderen Worten: Er wird Mehrheitsaktionär seines eigenen Lieferanten. Eine Situation, die nach dem Gesetz wie eine illegale Vorteilsnahme aussieht (das Halten eines Interesses an einem Unternehmen, mit dem man im Rahmen seiner Aufgaben verkehrt).
Die interprofessionelle Gruppe für die Beteiligung an der Wohnungsbauanstrengung (GIP) – die die Mittel sammelt – erstattet Anzeige. Der Fall landet vor dem Strafgericht, dann in der Berufung. Das Berufungsgericht verurteilt Herrn X wegen illegaler Vorteilsnahme, da er sich nicht auf eine vorherige Genehmigung des Verwaltungsrats berufen könne. Herr X legt Kassation ein mit der Begründung, der spezielle Straftatbestand sei aufgehoben worden und die Taten lägen vor 2006. Der Kassationshof muss entscheiden: Welches Gesetz ist anzuwenden? Und welches Genehmigungsregime?
Die Wendung: Der Kassationshof weist die Revision zurück. Er bestätigt, dass Herr X schuldig ist, stellt jedoch klar, dass die Strafen die des alten Artikels L. 423-11 (mildere) sein müssen, da die Taten vor 2006 liegen. Er bestätigt auch die Argumentation des Berufungsgerichts: Die Genehmigung des Verwaltungsrats muss vor der Interessennahme erfolgen, was hier nicht der Fall war.
Die Begründung des Gerichts – entschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf das Gesetz vom 13. Juli 2006, das den speziellen Straftatbestand der illegalen Vorteilsnahme für Führungskräfte von HLM und Sammelstellen (früherer Artikel L. 423-11 des Bau- und Wohnungsgesetzbuchs) aufgehoben hat. Nunmehr unterliegen diese Personen dem allgemeinen Recht: Artikel 432-12 des Strafgesetzbuchs, der bestraft, dass eine Person, die ein öffentliches Amt ausübt, ein Interesse an einem Unternehmen nimmt, das sie überwacht oder verwaltet. Dieser Text sieht schwerere Strafen vor (bis zu 5 Jahre Gefängnis und 500.000 € Geldstrafe).
Das neue Gesetz führt jedoch auch eine Neuerung ein: Vereinbarungen zwischen der Organisation und ihren Führungskräften müssen vom Verwaltungsrat genehmigt werden. Erfolgt diese Genehmigung ordnungsgemäß, ist die Interessennahme nicht strafbar. Kurz gesagt wollte der Gesetzgeber die Verwaltungsräte in die Pflicht nehmen, aber auch einen Weg zur Regularisierung bieten.
Für vor 2006 begangene Taten wendet der Gerichtshof den Grundsatz der Rückwirkung der milderen Strafvorschrift (lex mitior) an. Somit kann Herr X nur zu den im alten Artikel L. 423-11 vorgesehenen Strafen verurteilt werden, die weniger streng waren. Dies entbindet ihn jedoch nicht von seiner Verantwortung. Der Gerichtshof stellt fest, dass die Genehmigung des Verwaltungsrats, um gültig zu sein, vor der Interessennahme erfolgen muss. Herr X hat eine solche Genehmigung nicht nachgewiesen. Sein Argument, die Dienstleistungsvereinbarung zwischen der Organisation und der Gesellschaft sei stillschweigend genehmigt worden, wird zurückgewiesen. Was nur wenige wissen: Selbst eine nachträgliche Genehmigung reicht nicht aus, um die Straftat zu tilgen.
Mit anderen Worten: Die Entscheidung bestätigt eine strenge Rechtsprechungstendenz: Führungskräfte von Organisationen des sozialen Wohnungsbaus müssen in der Verwaltung ihrer persönlichen Interessen einwandfrei sein. Der Kassationshof erfindet nichts Neues, sondern präzisiert die Bedingungen des Übergangsregimes.
Was das für Sie konkret ändert
Wenn Sie in La Rochelle ein vermietendes Eigentum besitzen, beruhigt Sie diese Entscheidung: Die Mittel der 1%-Wohnungsbauabgabe werden besser kontrolliert. Interessenkonflikte werden sanktioniert, was gewährleistet, dass Ihre Beiträge tatsächlich der Finanzierung von Sozialwohnungen dienen und nicht der Bereicherung skrupelloser Führungskräfte.
