Entscheidungsreferenz: cc • N° 75-92.246 • 1976-10-07 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer in Billère, einem Vorort von Pau, und erfahren, dass der Bürgermeister Ihrer Gemeinde ein Grundstück an eine Gesellschaft verkauft hat, deren Aktionär er selbst ist. Ein Skandal? Doch genau das geschah 1971 in Saint-Malo. Ein Fall, der bis zum Kassationsgericht führte und wesentliche Regeln zur illegalen Interessennahme festlegte (der Fall, dass ein Amtsträger aus einer von ihm getroffenen oder beeinflussten Entscheidung einen persönlichen Vorteil zieht).
Sie fragen sich vielleicht: Kann ein Amtsträger wirklich verurteilt werden, nur weil er an einer Beratung teilgenommen hat, die einer von ihm kontrollierten Gesellschaft nützt? Die Antwort ist ja, und die Entscheidung vom 7. Oktober 1976 erinnert nachdrücklich daran. Sie stellt klar, dass die Straftat kein einmaliges Ereignis ist: Jedes Mal, wenn ein Eingriffsakt wiederholt wird, wird eine neue Straftat begangen. Eine Lektion im Recht, die für alle Amtsträger gilt, vom kleinsten Dorf bis zur großen Metropole.
In diesem Artikel werde ich Ihnen die Geschichte hinter dieser Entscheidung erzählen, die Argumentation der Richter analysieren und vor allem erklären, was dies konkret für Sie bedeutet, ob Sie nun Amtsträger, Bürger oder Immobilienfachmann sind. Und weil das Recht nie abstrakt ist, werde ich einen Abstecher nach Bayonne und Billère machen, um zu zeigen, wie diese Grundsätze in Ihrer Nähe angewendet werden.
Der Sachverhalt: Eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Im Juni 1971 reicht die Ehefrau eines Politikers im Namen einer SCI (Société Civile Immobilière) einen Bauantrag ein. Nichts Ungewöhnliches, könnte man meinen. Nur dass diese SCI von ihrem Ehemann geleitet wird, der auch Bürgermeister der Gemeinde Saint-Malo ist. Und das ist nicht alles: Am 9. September 1971 nimmt derselbe Bürgermeister an einer Gemeinderatssitzung teil, die die Veräußerung eines Gemeindegrundstücks an dieselbe SCI genehmigt. Das fragliche Grundstück? Genau das, das der Bürgermeister im Viertel besaß und das er an die SCI verkaufen ließ, deren Geschäftsführer und Anteilseigner er ist.
Sie sehen das Problem: Der Bürgermeister traf eine Entscheidung (die Beratung, die die Veräußerung genehmigte), die direkt einer Gesellschaft zugutekam, an der er beteiligt war. Dies nennt man illegale Interessennahme, eine Straftat nach Artikel 175 des Strafgesetzbuchs (heute kodifiziert in Artikel 432-12 des Strafgesetzbuchs).
Vor dem Strafgericht verfolgt, wurde der Bürgermeister schuldig gesprochen. Er legte Berufung ein und dann Revision ein. Sein Hauptargument? Er habe kein persönliches Interesse an der Sache gehabt, da die Grundstücksveräußerung nicht an ihn selbst, sondern an eine separate Gesellschaft erfolgt sei. Das Kassationsgericht war anderer Meinung. Es bestätigte die Verurteilung und befand, dass die Verbindung zwischen dem Bürgermeister und der SCI ausreiche, um eine Interessennahme zu begründen. Ein Fall, der zeigt, dass selbst die ausgeklügeltsten rechtlichen Konstruktionen nicht immer erlauben, dem Gesetz zu entkommen.
Die Argumentation des Gerichts — entschlüsselt
Die dem Kassationsgericht vorgelegte Frage war heikel: Ist die Straftat der illegalen Interessennahme eine Augenblickstat (die sich in einer einzigen Handlung erschöpft) oder eine Dauertat (die sich erneuert, solange die Situation andauert)? Die Richter entschieden: Es handelt sich um eine Augenblickstat, die sich jedoch jedes Mal erneuert, wenn ein neuer Eingriffsakt vorgenommen wird. Mit anderen Worten: Wenn ein Amtsträger über eine Beratung abstimmt, die ihn begünstigt, ist die Straftat in diesem Moment vollendet. Stimmt er jedoch über eine zweite ähnliche Beratung ab, wird eine neue Straftat begangen. Dies verhindert, dass der Amtsträger durch Verjährung (die Frist, nach der nicht mehr verfolgt werden kann) für wiederholte Handlungen geschützt wird.
Konkret wandte das Gericht diese Argumentation auf den Bürgermeister von Saint-Malo an. Es befand, dass alle Elemente der Einmischung vorlagen: Der Bürgermeister hatte ein Interesse (er war Geschäftsführer und Anteilseigner der SCI), er nahm an der Entscheidung teil (die Gemeinderatssitzung), und diese Entscheidung kam der SCI zugute (Grundstücksveräußerung). Es spielte keine Rolle, dass das Grundstück an die SCI und nicht an ihn selbst verkauft wurde: Die indirekte Verbindung reicht aus.
Diese Entscheidung bestätigt die frühere Rechtsprechung. Sie schuf keinen neuen Grundsatz, präzisierte jedoch den erneuerbaren Charakter der Straftat. Für Amtsträger ist dies eine Warnung: Jeder Eingriffsakt ist eine neue Straftat, und die Verjährung beginnt erst mit jedem Akt. Für Bürger ist es eine Garantie: Wiederholte Missbräuche können sanktioniert werden, selbst wenn die ersten Handlungen lange zurückliegen.
Was das für Sie konkret ändert
Wenn Sie ein lokaler Amtsträger sind (Bürgermeister, Beigeordneter, Gemeinderat), betrifft Sie diese Entscheidung direkt. Sie müssen äußerst vorsichtig sein, wenn Sie an einer Beratung teilnehmen, die eine Gesellschaft oder einen Verein betrifft, an dem Sie beteiligt sind, selbst indirekt. Wenn Sie beispielsweise Mitglied einer SCI sind, die ein Grundstück kauft, stimmen Sie nicht über die Beratung ab, die den Verkauf dieses Grundstücks durch die Gemeinde genehmigt. Besser: Befangenheit anzeigen (nicht an der Abstimmung teilnehmen) und Ihr Interesse erklären. In Bayonne könnte ein Amtsträger, der über einen Zuschuss für einen Verein abgestimmt hat, dessen Schatzmeister er ist, auf derselben Grundlage verfolgt werden.
Wenn Sie Eigentümer oder Immobilienentwickler sind, seien Sie vorsichtig bei Konstruktionen, die Amtsträger einbeziehen. Selbst wenn Ihnen die Transaktion rechtmäßig erscheint, kann allein die Tatsache, dass ein Amtsträger ein Interesse an der kaufenden Gesellschaft hat, zur Anfechtung des Verkaufs oder zu Strafverfolgung führen. Wenn Sie beispielsweise ein Grundstück von einer Gemeinde kaufen, deren Bürgermeister a
