Referenzentscheidung: Cour de cassation • Nr. 97-21.222 • 7. März 2000 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich einen Pariser Eigentümer vor, der stolz auf seinen Wintergarten ist. Um seine Pflanzen zu verschönern, bestellt er bei einem renommierten deutschen Lieferanten eine spezielle Pflanzerde. Einige Wochen später verkümmern alle seine Pflanzen. Die Erde ist möglicherweise kontaminiert. Der Schaden ist da, aber eine entscheidende Frage taucht auf: Welches Recht regelt seine Haftungsklage gegen den Hersteller? Das schützende französische Recht oder ein ausländisches Recht? Genau dieses Dilemma hat der Kassationshof am 7. März 2000 entschieden, indem er mit Nachdruck feststellte, dass das Haager Übereinkommen vom 2. Oktober 1973 anwendbar ist, ohne nach der Art der Haftung zu unterscheiden. Ein Urteil, das bis heute für jeden Eigentümer, Mieter oder Immobilienprofi, der mit einem durch ein Produkt verursachten Schaden konfrontiert ist, von Bedeutung ist.
Am 7. März 2000 hat der Kassationshof eine Entscheidung getroffen, die zwar wenig beachtet wurde, aber einen wesentlichen Bezugspunkt im Verbraucherrecht und in der Produkthaftung darstellt. Der Fall betraf einen französischen Kläger gegen eine deutsche Gesellschaft, Torfwerke Neuhaus. Der Rechtsstreit entstand aus dem Kauf eines Produkts (wahrscheinlich eines Kultursubstrats) über eine dritte Gesellschaft, das Schäden an Pflanzen verursacht hatte. Im Mittelpunkt der Debatte stand die Frage, ob das Haager Übereinkommen von 1973 zur Bestimmung des anwendbaren Rechts anzuwenden war, auch wenn der Kläger seine Klage auf einen Vertrag und nicht auf eine unerlaubte Handlung stützte. Die Antwort des obersten Gerichts ist ein eindeutiges „Ja“.
Für den Nichtjuristen, der eine Wohnung in Paris oder ein Haus am Stadtrand besitzt, mag diese Situation abstrakt erscheinen. Doch sie hat sehr konkrete Konsequenzen. Wenn Sie ein Produkt im Internet kaufen, Baumaterialien aus einem anderen Land importieren oder importierte Ausrüstung installieren, ist das anwendbare Recht nicht unbedingt das französische Recht. Die Entscheidung vom 7. März 2000 erinnert uns an die Existenz internationaler Regeln, die manchmal Vorrang haben. Was ist also wirklich vor den Gerichten passiert? Und vor allem: Wie kann man solchen Fallstricken vorbeugen?
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Der Fall beginnt banal. Ein Käufer – wahrscheinlich ein Gärtner oder ein Enthusiast – besorgt sich ein Produkt von einem deutschen Unternehmen, Torfwerke Neuhaus, über eine Zwischengesellschaft. Das Produkt, zweifellos eine Pflanzerde oder ein Kultursubstrat, ist für Pflanzen bestimmt. Schnell verkümmern die Pflanzen. Die analysierten Proben zeigen einen Defekt. Der Käufer verklagt den deutschen Hersteller auf Schadensersatz.
Vor den Tatsacheninstanzen erhebt Torfwerke Neuhaus einen Einwand: Das anwendbare Recht sei nicht das französische, sondern das deutsche Recht, gemäß dem Haager Übereinkommen vom 2. Oktober 1973 über das auf die Produkthaftung anwendbare Recht. Der Käufer entgegnet, seine Klage sei vertraglicher Natur (er hat das Produkt gekauft) und nicht deliktischer Natur (Schadensersatz für einen Schaden, der einem anderen außerhalb eines Vertrags zugefügt wurde). Er hofft, so der Anwendung des Übereinkommens zu entgehen und vom französischen Recht zu profitieren, das für Opfer oft günstiger ist.
Das Berufungsgericht weist das Argument der deutschen Gesellschaft zurück. Es ist der Ansicht, dass das Übereinkommen nur auf deliktische Haftungen anwendbar sei, nicht auf vertragliche. Mit anderen Worten: Wenn der Käufer sich auf den Kaufvertrag stützt, findet das Haager Übereinkommen keine Anwendung. Doch Torfwerke Neuhaus gibt nicht auf und legt Kassationsbeschwerde ein. Hier wird das oberste Gericht das Recht sprechen.
Die Begründung des Gerichts – analysiert
Der Kassationshof hebt das Berufungsurteil auf, gestützt auf Artikel 1 des Haager Übereinkommens vom 2. Oktober 1973. Dieser Text besagt, dass das Übereinkommen „das auf die Haftung der Hersteller und anderer Personen für durch ein Produkt verursachte Schäden anwendbare Recht bestimmt“. Mehr nicht. Das oberste Gericht wirft dem Berufungsgericht vor, eine Bedingung hinzugefügt zu haben, die dieser Text nicht enthält: „Artikel 1 [...] unterscheidet nicht nach der Art der eingegangenen Haftung“.
Die Argumentation ist klar. Es spielt keine Rolle, ob die Klage auf einen Vertrag (vertragliche Haftung) oder auf eine unerlaubte Handlung (deliktische Haftung) gestützt wird. Sobald ein Produkt einen Schaden verursacht, ist das Übereinkommen anwendbar, um das zuständige Recht zu bestimmen. Diese Lösung ist logisch: Das Haager Übereinkommen wurde gerade geschaffen, um eine einheitliche Kollisionsregel in einem Bereich zu bieten, in dem die Grenzen zwischen Vertrag und Delikt durchlässig sind. Oft verursacht dasselbe fehlerhafte Produkt sowohl einen vertraglichen Schaden (das Produkt erfüllt seinen Zweck nicht) als auch einen deliktischen Schaden (es verletzt eine Person oder beschädigt eine Sache). Nach der Rechtsgrundlage zu unterscheiden, würde das Übereinkommen seiner Substanz berauben.
Aber warum ist der Streit so wichtig? Weil das anwendbare Recht den Umfang des Schadensersatzes bestimmt. Im französischen Recht wird die Haftung für fehlerhafte Produkte heute durch die Artikel 1245 ff. des Code civil geregelt (Umsetzung einer europäischen Richtlinie). Im deutschen Recht können die Regeln unterschiedlich sein, insbesondere bei Verjährung oder Schadensbewertung. Im vorliegenden Fall hätte der Käufer, wenn deutsches Recht anwendbar gewesen wäre, möglicherweise weniger Entschädigung erhalten oder hätte ein schwer zu beweisendes Verschulden nachweisen müssen. Der Kassationshof entscheidet nicht in der Sache, sondern stellt lediglich fest, dass das Übereinkommen zur Bestimmung dieses Rechts anzuwenden ist. Eine verfahrensrechtliche Klarstellung
