Privatkopievergütung: Der Kassationshof bestätigt ihre Rechtmäßigkeit gegenüber dem Europarecht

Sie haben gerade in Dijon eine Packung leerer CDs gekauft, um die Playlist Ihres Urlaubs zu brennen, und bemerken auf Ihrem Kassenbon eine Zeile „Privatkopievergütung“. Eine weitere Steuer, denken Sie? Doch dieser Beitrag hat eine bewegte rechtliche Geschichte, und einige haben versucht, ihn bis vor den Kassationshof anzufechten. Im Jahr 1994 entschied das höchste französische Gericht: Diese Vergütung ist vollkommen rechtmäßig, auch im Hinblick auf das Europarecht. Für Grundstückseigentümer oder Landwirte im Département Yonne, die Audio-Träger für ihre Arbeit nutzen, wie für jeden Verbraucher, hilft das Verständnis dieser Entscheidung, Vorurteile zu vermeiden.

Stellen Sie sich einen Winzer aus Beaune vor, der technische Vorträge auf Kassetten für seine Mitarbeiter aufnimmt. Er zahlt die Vergütung, ohne zu wissen, dass sie die Autoren und Künstler finanziert, deren Werke kopiert werden. Aber ist das wirklich gerecht? Die Frage spaltet seit Jahren: Manche sehen darin ein Hindernis für den freien Wettbewerb, andere eine notwendige Entschädigung. Der Kassationshof hat die Punkte klar gemacht: Die Vergütung ist keine nach dem Vertrag von Rom verbotene staatliche Beihilfe, sondern eine legitime Gegenleistung für die Privatkopie.

Dieses Urteil vom 4. Januar 1994 (Nr. 91-12.279) ist ein Referenzpunkt für alle Fachleute des Kultursektors, aber auch für Privatpersonen, die sich fragen, warum ihre High-Tech-Gadgets mehr kosten. Analyse einer Entscheidung, die Präzedenzfall geschaffen hat.

Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte

Anfang der 1990er Jahre weigert sich die Firma Magnetic Europe, Hersteller von leeren Kassetten, die Privatkopievergütung für Tonaufnahmen an die Société pour la rémunération de la copie privée sonore (SRCP) zu zahlen. Ihr Argument: Diese Vergütung stelle eine staatliche Beihilfe dar, die mit Artikel 92 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (heute Artikel 107 AEUV über staatliche Beihilfen) unvereinbar sei. Mit anderen Worten: Indem der französische Staat die Rechteinhaber von bestimmten Kosten befreie, verfälsche er den Wettbewerb zu Lasten der Hersteller von vorbespielten Trägern.

Die Firma wird verklagt. Das Handelsgericht gibt ihr in einigen Punkten recht, aber das Berufungsgericht von Dijon, das 1992 angerufen wird, vertritt eine andere Position. Es prüft die Stellungnahme der Europäischen Kommission, die anerkannt hatte, dass Privatkopien den Urheberrechtsinhabern Verluste verursachen können, indem sie den Kauf vorbespielter Träger (CDs, bereits bespielte Kassetten) ersetzen. Die Kommission räumte den Mitgliedstaaten die Möglichkeit ein, eine Ausgleichsvergütung zu erheben.

Das Berufungsgericht von Dijon schließt daraus, dass die französische Vergütung den Zweck hat, die Auswirkungen der Privatkopie auszugleichen, und nicht, ein Unternehmen oder einen Sektor zu begünstigen. Es erklärt daher das französische Gesetz für mit dem Europarecht vereinbar. Magnetic Europe legt Kassation ein.

Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt

Der Kassationshof weist die Revision in seinem Urteil vom 4. Januar 1994 zurück. Er bestätigt die Argumentation der Richter in Dijon. Zum Verständnis sind zwei Schlüsselbegriffe zu erfassen:

• Artikel 92 des Vertrags von Rom (heute Artikel 107 AEUV): Er verbietet Beihilfen, die von Staaten gewährt werden und den Wettbewerb verfälschen. Damit eine Beihilfe vorliegt, muss jedoch ein selektiver Vorteil für bestimmte Unternehmen bestehen. Die Privatkopievergütung hingegen ist eine Steuer, die von allen Käufern leerer Träger gezahlt und an die Rechteinhaber (Autoren, Künstler, Produzenten) ohne Unterschied weitergeleitet wird. Sie begünstigt kein bestimmtes Unternehmen.
• Der Begriff der Entschädigung: Die Vergütung schafft keinen ungerechtfertigten Vorteil, sondern gleicht einen Schaden aus. Die Privatkopie, obwohl legal, entzieht den Urhebern Einnahmen. Die Vergütung stellt das Gleichgewicht wieder her.

Die obersten Richter fügen hinzu, dass nicht geprüft werden müsse, ob die Vergütung „jeder kommerziellen Nutzung fremd“ sei. Es spiele keine Rolle, ob die Träger zu beruflichen oder persönlichen Zwecken genutzt würden: Wichtig sei, dass sie einen durch die Kopie entstandenen Einnahmeausfall ausgleiche. Diese Position ist ein Trost für die Rechteinhaber: Sie müssen keine genaue Nutzung nachweisen.

Dieses Urteil begründet keine Rechtsprechungsänderung, sondern festigt die Legitimität der Vergütung gegenüber dem Europarecht. Es reiht sich in eine Reihe von Entscheidungen zum Schutz des Urheberrechts ein, wie das Urteil Canal+ von 1995, das den Grundsatz auf die audiovisuelle Kopie ausdehnte.

Was das für Sie konkret ändert

Für die breite Öffentlichkeit bedeutet diese Entscheidung, dass die Privatkopievergütung von Dauer ist. Ob Sie ein Privater sind, der in Dijon einen USB-Stick kauft, ein Handwerker, der Tutorials aufnimmt, oder ein Student, der Vorlesungen kopiert – Sie werden diesen Beitrag zahlen. In Frankreich wird sein Satz von einer Kommission festgelegt: zum Beispiel 0,50 € für eine leere CD, 2 € für eine externe Festplatte.

Für Fachleute der Branche (Hersteller, Importeure, Händler) begründet das Urteil eine Pflicht zur Erhebung und Meldung. Ein Trägerhersteller in Beaune muss sich der Verwertungsgesellschaft (wie Copie France) anschließen und die Vergütung abführen. Andernfalls riskiert er Klagen wegen Urheberrechtsverletzung mit Schadensersatzforderungen in Höhe von mehreren tausend Euro.

Wenn Sie ein vermietender Eigentümer sind: Sie sind nicht direkt betroffen, es sei denn, Sie vermieten Coworking-Spaces, in denen Kopien angefertigt werden. In diesem Fall könnten Sie verpflichtet sein, die Vergütung für die bereitgestellten Geräte zu entrichten.

Für einen