Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 06-88.948 • 2008-04-01 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich die Szene vor: In Agde betritt eine Kundin vertrauensvoll eine Apotheke, um vom Apotheker empfohlene Schlankheitspflanzenkapseln zu kaufen. Sie nimmt sie mehrere Monate lang ein, bis ihre Nieren plötzlich versagen. In Lodève entwickelt eine andere Patientin nach derselben Behandlung eine terminale Niereninsuffizienz. Beide sterben. Die Gemeinsamkeit? Eine chinesische Pflanze, Stephania tetrandra, bekannt für ihre Schlankheitswirkung, die sich jedoch als Aristolochia fangchi entpuppt, eine hochgiftige Pflanze, die Aristolochiasäure enthält, krebserregend und nephrotoxisch.
Dieser Fall wirft eine entscheidende Frage für jeden Fachmann auf, der mit vermeintlich sicheren Produkten umgeht: Wie weit reicht die Kontrollpflicht? Muss der Apotheker die Identität jedes von ihm verwendeten Rohstoffs selbst überprüfen? Darf sich der Hersteller, der aus China importiert, mit der Zertifizierung des Lieferanten begnügen? Die Antwort des Kassationshofs ist eindeutig: Ein qualifizierter Verstoß, selbst wenn er nicht vorsätzlich ist, kann die strafrechtliche Verantwortung für fahrlässige Tötung begründen.
Doch was bedeutet das konkret für einen Eigentümer, Mieter oder Immobilienfachmann? Auf den ersten Blick nichts. Dennoch gilt diese Argumentation für alle Bereiche, in denen ein Kontrollversäumnis einen schweren Schaden verursachen kann: ein Vermieter, der die elektrische Konformität seiner Wohnung nicht überprüft, ein Immobilienmakler, der es versäumt, auf ein Verschmutzungsrisiko hinzuweisen, ein Verwalter, der die in der Versammlung beschlossenen Arbeiten nicht kontrolliert. Die Entscheidung vom 1. April 2008 stellt einen klaren Grundsatz auf: Unwissenheit entschuldigt nicht das Fehlen einer Überprüfung, wenn diese nach den Regeln der Kunst oder den Vorschriften erforderlich ist.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Anfang der 2000er Jahre importiert ein auf Heilpflanzen spezialisiertes Unternehmen sechs Kilogramm einer als „Stephania tetrandra“ etikettierten Pflanze aus China. Es verkauft sie an einen Apotheker, der daraus Schlankheitskapseln für seine Patientinnen herstellt. Problem: Die gelieferte Pflanze ist nicht Stephania tetrandra, sondern Aristolochia fangchi, deren Aristolochiasäure ein Gift für die Nieren und ein erwiesenes Karzinogen ist. Zwei Patientinnen, Régine Y... und Valérie Z..., nehmen diese Kapseln mehrere Monate lang ein und entwickeln eine tödliche Nephropathie (Nierenerkrankung). Die Ermittlungen ergeben, dass der Apotheker den Rohstoff nicht analysiert hat, wie es die gute Praxis der Apothekenherstellung und die Stellungnahmen des Ordensrates empfahlen. Der Hersteller seinerseits hat die in der chinesischen Pharmakopöe vorgesehenen Kontrollen nicht durchgeführt, die die Substitution aufgedeckt hätten.
Die Familien der Opfer erstatten Anzeige. Der Apotheker und der gesetzliche Vertreter des herstellenden Unternehmens werden wegen fahrlässiger Tötung angeklagt. In erster Instanz werden sie verurteilt. In der Berufung bestätigt das Berufungsgericht die Schuld und stellt fest, dass beide Angeklagten „qualifizierte Verstöße“ begangen haben: der Apotheker durch das Unterlassen der Analyse der Rohstoffidentität, der Hersteller durch das Nichtdurchführen der vorgesehenen Kontrollen. Die Angeklagten legen Revision ein mit der Begründung, sie hätten die Substitution nicht vorhersehen können und die üblichen Praktiken eingehalten. Der Kassationshof weist ihre Revision zurück und bestätigt die Entscheidung der Tatsacheninstanz. Sie werden endgültig verurteilt.
Was an diesem Fall auffällt, ist die Alltäglichkeit des Kreislaufs: ein Importeur, ein Apotheker, Patientinnen. Keiner der Beteiligten hatte die Absicht zu schaden. Aber das Fehlen einer Kontrolle reichte aus, um einen strafrechtlichen Verstoß zu begründen. Das Strafrecht gibt sich nicht mit gutem Glauben zufrieden: Es verlangt konkrete Überprüfungen, besonders wenn das Risiko schwerwiegend ist.
Die Argumentation des Gerichts — aufgeschlüsselt
Der Kassationshof stützt sich auf Artikel 121-3 des Strafgesetzbuchs, der die Voraussetzungen der strafrechtlichen Verantwortung für fahrlässige Tötung definiert. Dieser Artikel bestimmt, dass fahrlässige Tötung vorliegt, wenn der Täter einen „qualifizierten Verstoß“ begangen hat, der eine andere Person einer besonders schwerwiegenden Gefahr aussetzte, die er nicht ignorieren konnte. Hier befanden die Richter, dass das Unterlassen der Kontrolle, obwohl die gute Praxis sie vorschrieb, einen solchen Verstoß darstellte.
Genauer gesagt hatte das Berufungsgericht festgestellt, dass der Apotheker die Identität der gelieferten Pflanze hätte überprüfen müssen, da es klare berufliche Empfehlungen in diesem Sinne gab. Die Tatsache, dass er Stephania tetrandra bestellt hatte, entband ihn nicht von der Pflicht zu kontrollieren, ob das erhaltene Produkt der Bestellung entsprach. Ebenso hätte der Hersteller die in der Monographie der chinesischen Pharmakopöe vorgesehenen Tests durchführen müssen, die Aristolochia fangchi aufgedeckt hätten. Der Kassationshof bestätigt diese Argumentation: Er erinnert daran, dass der qualifizierte Verstoß in concreto beurteilt wird, d.h. nach den beruflichen Pflichten des Einzelnen.
Achtung jedoch: Die Entscheidung begründet keine Erfolgshaftung. Es geht nicht darum, zu verlangen, dass jede Kontrolle unfehlbar ist, sondern das völlige Fehlen einer Überprüfung zu sanktionieren, wenn diese möglich und notwendig war. In meiner Praxis bin ich auf Fälle gestoßen, in denen Immobilienentwickler die Konformität der auf einer Baustelle gelieferten Materialien nicht überprüft hatten, was zu Einstürzen führte. Dasselbe Prinzip gilt: Der Fachmann muss kontrollieren, was er verwendet oder verkauft, besonders wenn das Risiko bekannt ist.
Wichtig ist, dass der Begriff des „qualifizierten Verstoßes“ durch das Gesetz vom 13. Mai 1996, das sogenannte Fauchon-Gesetz, verstärkt wurde, das verhindern sollte, dass
