Referenzentscheidung: cc • Nr. 91-85.065 • 1992-07-02 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Fréjus, und eines Morgens stürmt die Gendarmerie herein, versiegelt Ihr Bankkonto, weil ein Mieter dort verdächtige Mietzahlungen eingezahlt hat. Sie haben nichts zu befürchten, aber Ihr Konto ist gesperrt. Was tun? Natürlich die Rückgabe verlangen. Aber Vorsicht: Der Kassationsgerichtshof hat gerade an eine unerbittliche Regel erinnert. In einem Fall, in dem ein CCP-Konto in Strasbourg unter gerichtliche Verwaltung gestellt worden war, entschieden die Richter, dass die Person, die einen beschlagnahmten Gegenstand fordert, bei dieser Gelegenheit nicht die Art und Weise der Beschlagnahme anfechten kann. Das klingt technisch, aber es ändert alles für Sie.
Warum? Weil, wenn Sie Eigentümer einer Immobilie, eines Bankkontos oder sogar eines Fahrzeugs sind, das im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung beschlagnahmt wurde, Ihr einziges Rechtsmittel nicht darin besteht, zu sagen „das Verfahren ist unrechtmäßig“, sondern zu beweisen, dass Sie der rechtmäßige Eigentümer sind. Und genau hier liegt das Problem. Viele Eigentümer, auch in Fréjus, glauben, die Beschlagnahme selbst anfechten zu können. Aber das Gesetz ist klar: Artikel 99 der Strafprozessordnung (CPP) erlaubt es, die Rückgabe zu verlangen, nicht aber, die Gültigkeit der Ermittlungshandlungen beurteilen zu lassen.
Was also tun, wenn Sie in dieser Situation sind? Sollten Sie auf jedes Rechtsmittel verzichten? Nein, aber Sie müssen die richtigen Wege kennen. Dieser Artikel erklärt Ihnen, wie diese Entscheidung von 1992, die immer noch aktuell ist, konkret auf Ihren Alltag anwendbar ist, ob Sie nun Eigentümer-Vermieter in Saint-Raphaël oder Mieter in Toulon sind.
Der Sachverhalt: eine Geschichte, wie sie täglich vorkommt
Wir schreiben das Jahr 1990. In Strasbourg wird eine Untersuchung wegen Drogenhandels eingeleitet. Die Polizei des SRPJ entdeckt, dass Gelder über ein CCP-Konto (Postgirokonto, Vorgänger der Bankkonten) in Strasbourg fließen. Am 11. Oktober 1990 erlassen sie eine Bankanforderung an die CCP Strasbourg, um das Konto Nr. 21 397 591 6 T auf den Namen von Herrn Bernd zu sperren. Das Konto wird unter gerichtliche Verwaltung gestellt (d.h. im Rahmen der Untersuchung beschlagnahmt).
Herr Bernd wird nicht persönlich beschuldigt, ist aber Kontoinhaber. Er ficht dies an: Seiner Meinung nach sind die Gelder legal, und vor allem sei die Bankanforderung unrechtmäßig. Er stellt einen Antrag auf Aufhebung der Sperre beim Untersuchungsrichter, gestützt auf Artikel 99 der Strafprozessordnung. Dieser Artikel erlaubt es jedem Dritten, der ein Recht an einem beschlagnahmten Gegenstand geltend macht, dessen Rückgabe zu verlangen.
Der Untersuchungsrichter lehnt seinen Antrag ab. Herr Bernd legt Berufung ein. Die Anklagekammer (früherer Name der Ermittlungskammer) bestätigt die Ablehnung. Begründung: Der Rückgabeantrag kann nicht dazu dienen, die Rechtmäßigkeit der Ermittlungshandlungen wie die Bankanforderung anzufechten. Herr Bernd legt Kassation ein. Der Kassationsgerichtshof weist seine Beschwerde mit Urteil vom 2. Juli 1992 zurück. Er stellt einen klaren Grundsatz auf: Artikel 99 CPP erlaubt es dem Antragsteller nicht, die Rechtmäßigkeit der Ermittlungshandlungen, auch derjenigen, die zur Beschlagnahme geführt haben, beurteilen zu lassen.
Die Argumentation des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof stützt sich auf Artikel 99 der Strafprozessordnung. Dieser Text bestimmt, dass „jeder Dritte, der ein Recht an einem unter gerichtlicher Verwaltung stehenden Gegenstand geltend macht, dessen Rückgabe vom Untersuchungsrichter verlangen kann“. Aber das Gericht präzisiert, dass dieses Verfahren eine begrenzte Reichweite hat: Es erlaubt nur, ein Eigentumsrecht oder ein anderes dingliches Recht an dem Gegenstand geltend zu machen. Es erlaubt nicht, die Ermittlungshandlungen wie die Bankanforderung oder die Durchsuchung zu kritisieren.
Warum diese Einschränkung? Weil die Anfechtung der Rechtmäßigkeit einer Ermittlungshandlung einem anderen Verfahren unterliegt: der Nichtigkeit von Handlungen, vorgesehen in den Artikeln 170 ff. desselben Gesetzbuchs. Wenn Sie der Meinung sind, dass die Beschlagnahme unrechtmäßig ist, müssen Sie beim Untersuchungsrichter einen Nichtigkeitsantrag stellen, nicht nur einen einfachen Rückgabeantrag. Das Gericht unterscheidet somit zwei verschiedene Rechtsmittel: eines zur Rückerlangung des Gegenstands (Rückgabe), ein anderes zur Anfechtung der Beschlagnahme (Nichtigkeit). Beide zu vermischen, führt zu einer Unzulässigkeit.
Diese Entscheidung ist keine Kehrtwende. Sie bestätigt eine ständige Rechtsprechung: Seit langem weigern sich die Richter, die Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme im Rahmen eines Rückgabeantrags zu prüfen. Das Urteil von 1992 ist eine Illustration dieser prozessualen Strenge. Die Richter erinnern daran, dass der Eigentümer eines beschlagnahmten Gegenstands sein Eigentumsrecht beweisen muss, nicht aber, dass das Verfahren fehlerhaft ist.
Im vorliegenden Fall machte Herr Bernd geltend, die Bankanforderung sei rechtswidrig, da sie nicht Artikel 54 CPP entspreche (der die Anforderungen bei Flagranz regelt). Aber das Gericht hält ihm entgegen, dass dieses Vorbringen im Rahmen von Artikel 99 unzulässig ist. Es sagt nicht, ob die Anforderung rechtmäßig ist oder nicht; es sagt lediglich, dass dies nicht der richtige Ort ist, um sie anzufechten.
Was das für Sie konkret ändert
Wenn Sie Eigentümer einer Immobilie, eines Bankkontos oder sogar eines Fahrzeugs sind, das von der Justiz beschlagnahmt wurde, hat diese Entscheidung direkte Auswirkungen. Stellen Sie sich vor, Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Saint-Raphaël, die Sie vermieten. Ein Mieter lagert dort Schmuggelware, und Ihre Wohnung wird versiegelt. Sie möchten Ihre Wohnung zurück: Sie stellen einen Rückgabeantrag. Aber wenn Sie argumentieren, die Durchsuchung sei illegal gewesen, wird der Richter Sie nicht anhören. Er wird Ihnen sagen: „Beweisen Sie, dass Sie Eigentümer sind, und ich gebe sie Ihnen zurück.“
