Décision de référence : cc • N° 71-10.514 • 1972-10-24 • Consulter la décision →
Stellen Sie sich einen Moment vor: Sie haben gerade ein Haus in Blagnac gekauft, in einer ruhigen Wohnsiedlung. Ihr Garten grenzt an den Ihres Nachbarn. Seit Jahren ermöglicht Ihnen eine kleine Tür in der gemeinsamen Mauer, zu ihm zu gehen, um schneller zur Straße zu gelangen. Aber eines Tages beschließt Ihr Nachbar, diese Tür zuzumauern. Sie verklagen ihn und argumentieren, dass dieser Durchgang eine Dienstbarkeit sei, ein erworbenes Recht. Er entgegnet, er habe nie etwas zugestanden. Wer hat recht?
Diese scheinbar harmlose Frage betrifft ein komplexes juristisches Konzept: die Grunddienstbarkeit durch Bestimmung des Vaters. Im Großen und Ganzen bedeutet dies, dass, wenn ein Eigentümer sein Grundstück so gestaltet hat, dass ein Durchgang zugunsten eines anderen Grundstücks entsteht, und dann sein Eigentum teilt, der Durchgang weiterhin geschuldet wird. Aber was passiert, wenn der ursprüngliche Eigentümer nie wirklich Eigentümer war? Genau das musste der Kassationsgerichtshof 1972 in einem Urteil entscheiden, das den Wiederaufbau nach dem Krieg betrifft.
Dieses Urteil, das der breiten Öffentlichkeit wenig bekannt ist, ist dennoch eine Referenz für alle, die ein Grundstück in einer nach dem Zweiten Weltkrieg neu geordneten oder wiederaufgebauten Zone besitzen. Es erinnert an eine wesentliche Regel: Die Grunddienstbarkeit durch Bestimmung des Vaters kann nur entstehen, wenn derselbe Eigentümer beide Grundstücke besessen hat. Wenn jedoch Gebäude unter Verwendung von Kriegsschadensforderungen durch eine Baugenossenschaft errichtet werden, ist diese niemals Eigentümerin. Sie handelt nur als Vertreterin der Geschädigten. Daher ist die Zuteilung der Grundstücke an die Geschädigten keine Eigentumsübertragung, sondern ein deklaratorischer Akt. Folglich können Dienstbarkeiten nicht durch das Spiel der Bestimmung des Vaters zwischen zwei verschiedenen Personen zugeteilten Grundstücken entstehen.
Die Fakten: eine Geschichte, wie sie jeden Tag vorkommt
Um es gut zu verstehen, versetzen wir uns in den Kontext. Nach dem Krieg wurden viele Gebiete verwüstet. Für den Wiederaufbau richtete der Staat Baugenossenschaften (ASR) ein, die die Arbeiten in einem bestimmten Umkreis koordinieren sollten. Die geschädigten Eigentümer ließen ihre Kriegsschadensforderungen zur Finanzierung des Wiederaufbaus verwenden. Die ASR handelte als kollektiver Bauherr, wurde aber nie Eigentümerin der Grundstücke oder Gebäude.
In dem vom Kassationsgerichtshof entschiedenen Fall waren zwei Eigentümer, sagen wir Herr Dupont und Herr Durand, Nachbarn in Muret. Ihre Grundstücke, die in einem neu geordneten Gebiet lagen, waren von der ASR wiederaufgebaut worden. Beim Wiederaufbau hatte die ASR Öffnungen und Arbeiten (z.B. eine Wegerecht) zwischen den beiden Grundstücken eingerichtet. Später entsteht ein Streit: Einer der Eigentümer will diese Öffnungen beseitigen mit der Begründung, es sei keine Dienstbarkeit ordnungsgemäß begründet worden. Der andere behauptet, die Dienstbarkeit bestehe durch Bestimmung des Vaters, da die ASR als Bauherrin vor der Zuteilung Alleineigentümerin gewesen sei.
Das Berufungsgericht hatte dem Letzteren recht gegeben und angenommen, die ASR sei vor der Zuteilung vorläufige Eigentümerin der Gebäude gewesen. Aber der Kassationsgerichtshof hebt das Urteil auf. Er erinnert daran, dass die ASR nie Eigentümerin war: Sie war nur eine Vertreterin. Die Gebäude gelten ab ihrer Zuteilung als für Rechnung der geschädigten Zuteilungsempfänger errichtet. Somit bewirkt die Übergabe der Sachen an die Interessierten keine Eigentumsübertragung, sondern hat deklaratorischen Charakter. Mit anderen Worten, die Eigentümer gelten als immer schon Eigentümer gewesen, auch vor dem Bau. Folglich kann es keine Grunddienstbarkeit durch Bestimmung des Vaters geben, da es nie eine Einheit des Eigentums gab.
Die Argumentation des Gerichts – seziert
Um zu diesem Schluss zu gelangen, stützt sich der Kassationsgerichtshof auf eine Auslegung der Texte zu Kriegsschäden und Baugenossenschaften. Genauer gesagt bezieht er sich auf die Verordnung vom 8. September 1945 über den Wiederaufbau, die bestimmt, dass die wiederaufgebauten Gebäude direkt den Geschädigten zugeteilt werden, ohne dass die ASR Eigentümerin wird. Diese Regel ist grundlegend: Sie vermeidet eine doppelte Übertragung (von der ASR auf den Geschädigten) und vereinfacht die Eigentumsverhältnisse.
Der Gerichtshof verwendet das Konzept des deklaratorischen Aktes: Die Zuteilung schafft kein neues Recht, sie stellt ein bereits bestehendes Recht fest. Dies ist das Gegenteil eines rechtsgeschäftlichen Aktes (wie eines Verkaufs). Somit haben die Dienstbarkeiten, die die ASR zwischen zwei Grundstücken hätte begründen können, keine Wirkung, da die ASR nicht die Eigentümerstellung hatte, um sie zu begründen.
Die Argumente der Parteien waren klassisch. Der Eigentümer, der die Öffnungen beseitigen wollte, berief sich auf das Fehlen eines Titels. Der andere Eigentümer berief sich auf die Grunddienstbarkeit durch Bestimmung des Vaters, indem er behauptete, die ASR sei vor der Zuteilung Eigentümerin gewesen. Der Gerichtshof weist dieses Argument zurück und stellt klar, dass selbst wenn der Abschlussbescheid der Flurbereinigung den Eindruck erweckt haben könnte, die ASR sei vorläufige Eigentümerin gewesen, dies nicht der rechtlichen Realität entspricht.
Diese Entscheidung bestätigt eine frühere Rechtsprechung zum nicht rechtsgeschäftlichen Charakter der Zuteilung von Immobilien nach dem Krieg.
