Decisione di riferimento : cc • N° 92-18.669 • 1994-06-22 • Consulta la decisione →
Vivete a Cognin, tranquillo piccolo comune ai piedi delle Bauges, e il vostro vicino ha trasformato il suo cortile in un parcheggio per i suoi furgoni. Andirivieni fin dalle 6 del mattino, rumore di portiere, motori che girano… Roba da farvi perdere la serenità. Vi chiedete: « Posso far vietare questo parcheggio? » La risposta non è così semplice. La Corte di Cassazione, con una sentenza del 22 giugno 1994, ricorda un principio fondamentale: non ogni disturbo di vicinato è sanzionabile. È necessario che i fastidi eccedano ciò che normalmente si è obbligati a sopportare tra vicini. In altre parole, il vostro diritto alla tranquillità ha dei limiti.
In questa vicenda, una società utilizzava il suo cortile come parcheggio per i suoi dipendenti e clienti. Una vicina, esasperata, ha citato in giudizio la società per far cessare il disturbo. I giudici di merito le hanno dato ragione, vietando puramente e semplicemente l'utilizzo del cortile come parcheggio. Ma la società ha proposto ricorso in Cassazione. E l'Alta Corte ha censurato la decisione: la corte d'appello non aveva verificato se i fastidi superassero i normali inconvenienti di vicinato. Un semplice verbale di ufficiale giudiziario che menziona rumore e andirivieni non è sufficiente.
Questa decisione, resa quasi trent'anni fa, rimane di grande attualità. Che siate proprietari a La Motte-Servolex o inquilini a Chambéry, dovete capire cosa sia un disturbo anormale di vicinato e come provarlo. È ciò che analizzeremo insieme.
I fatti: una storia come tante
Immaginate una piccola strada residenziale a Cognin. Da un lato, case unifamiliari con giardini; dall'altro, una società, la « La Felletinoise », che possiede un edificio con un cortile interno. Fin qui, nulla di anomalo. Ma un giorno, la società decide di utilizzare questo cortile come parcheggio per i suoi dipendenti e clienti. Risultato: andirivieni incessanti, motori che girano, portiere che sbattono, a volte anche clacson. Insomma, la consueta tranquillità del quartiere va in frantumi.
La signorina X., proprietaria di un appartamento che si affaccia su questo cortile, non ne può più. Fa redigere un verbale di ufficiale giudiziario il 29 giugno 19.., che menziona il rumore e l'animazione generati dal parcheggio. Forte di questo verbale, cita in giudizio la società per far cessare quello che ritiene essere un disturbo anormale di vicinato. I giudici di primo grado le danno ragione: vietano alla società di utilizzare il suo cortile come parcheggio, senza ulteriori formalità.
La società La Felletinoise propone appello. Ma la corte d'appello conferma: il disturbo è caratterizzato, il divieto è mantenuto. La società ricorre allora in Cassazione. Il suo argomento è semplice: la corte d'appello non ha verificato se i fastidi eccedessero i normali inconvenienti di vicinato. Si è limitata al verbale dell'ufficiale giudiziario per affermare l'esistenza del disturbo, senza qualificarlo come anormale. Ora, in diritto, non ogni disturbo dà luogo a risarcimento. È necessario che sia eccessivo.
La Corte di Cassazione le dà ragione. Con una sentenza molto chiara, cassa la decisione dei giudici di merito. Perché? Perché il semplice fatto di utilizzare un cortile come parcheggio non è di per sé un disturbo anormale. È necessario dimostrare che i fastidi concreti (rumore, andirivieni, odori) superano ciò che ragionevolmente ci si può aspettare in un vicinato. E questo, la corte d'appello non lo aveva fatto. La causa viene quindi rinviata a un'altra corte d'appello affinché si pronunci nuovamente, dopo aver correttamente applicato il diritto.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
Il cuore della sentenza si basa sull'articolo 9 della legge del 31 dicembre 1912 (oggi codificato nell'articolo 1240 del Codice civile), che dispone che qualsiasi fatto dell'uomo che cagiona ad altri un danno obbliga colui per colpa del quale è avvenuto a risarcirlo. Ma in materia di disturbi di vicinato, la giurisprudenza ha aggiunto una condizione: il disturbo deve essere anormale, cioè eccedere gli inconvenienti ordinari del vicinato.
Cos'è un inconveniente normale? È ciò che ogni proprietario o occupante deve sopportare senza potersi lamentare: il rumore di un tosaerba il sabato mattina, l'abbaiare di un cane di tanto in tanto, i fumi di un camino occasionalmente. Al contrario, un rumore continuo dalle 6 alle 22, odori nauseabondi quotidiani, un andirivieni incessante di camion… questo può costituire un disturbo anormale.
Nella vicenda che ci interessa, la corte d'appello aveva semplicemente constatato che il parcheggio generava rumore e andirivieni. Ma non aveva confrontato questi fastidi con ciò che ci si può aspettare in un quartiere residenziale. Non aveva nemmeno valutato la loro intensità, frequenza, durata. Insomma, non aveva caratterizzato l'anormalità del disturbo. La Corte di Cassazione ha quindi censurato la sua decisione per « difetto di base legale »: non ha fornito gli elementi di diritto e di fatto che consentissero di giustificare la sua decisione.
Questa sentenza è una conferma della giurisprudenza costante in materia di disturbi anormali di vicinato. Non c'è una rivoluzione qui, ma un utile promemoria: i giudici devono motivare la loro decisione sull'anormalità del disturbo. Senza di ciò, la loro decisione può essere cassata. Per le parti, ciò significa che un semplice verbale di ufficiale giudiziario che elenca i fastidi non è sufficiente. È necessario dimostrare in che modo questi fastidi siano eccessivi rispetto alla situazione locale.
Notiamo che la Corte di Cassazione si è anche pronunciata sulla ricevibilità del ricorso proposto dal sindacato
