Referenzentscheidung: cc • Nr. 83-13.406 • 1984-12-05 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung in Ajaccio, die an eine Gesellschaft vermietet ist, die in Konkurs geht. Der Geschäftsführer hat die Konten geplündert, und der Verwalter (der Fachmann, der mit der Liquidation des Unternehmens beauftragt ist) tut nichts, um die Schulden einzutreiben. Sie sagen sich: „Ich werde selbst handeln!“ Fehler. Der Kassationsgerichtshof hat in einem Urteil vom 5. Dezember 1984 entschieden: Die Klage auf Haftung des Geschäftsführers (um die Gesellschaftsschulden von den Geschäftsführern einzutreiben) kann nur vom Verwalter eingeleitet werden. Ein Gläubiger, der sie allein anstrengt, ist unzulässig. Warum eine solche Regel? Und was tun, wenn der Verwalter untätig bleibt? Erklärungen.
Der Sachverhalt: eine alltägliche Geschichte
Wir sind in den 80er Jahren. Eine Gesellschaft, deren Geschäftsführer Herr X ist, schuldet der Steuerverwaltung Geld. Die Gesellschaft wird in ein gerichtliches Vergleichsverfahren (den Vorläufer des Insolvenzverfahrens) versetzt. Der bestellte Verwalter, Herr Y, muss die Liquidation verwalten. Aber die Steuerverwaltung ist der Ansicht, dass der Verwalter zögert, gegen Herrn X vorzugehen, um die Gesellschaftsschulden auf der Grundlage von Artikel 99 des Gesetzes vom 13. Juli 1967 (heute kodifiziert in Artikel L. 651-2 des Handelsgesetzbuchs, der es erlaubt, einen Geschäftsführer bei Managementfehlern zur Zahlung der gesamten oder eines Teils der Passiva zu verurteilen) einzutreiben.
Des Wartens müde, verklagt die Verwaltung Herrn X selbst vor Gericht, gestützt auf Artikel 100 desselben Gesetzes (Sanktion für die Nichterfüllung der nach Artikel 99 ergangenen Verurteilung). Sie beantragt, Herrn X zur Zahlung der Schulden zu verurteilen. Das Berufungsgericht erklärt ihre Klage jedoch für unzulässig. Warum? Weil Artikel 100 nach Ansicht der Richter nur auf Antrag des Verwalters angewendet werden kann. Die Verwaltung legt Kassation ein. Sie argumentiert, dass während des gesamten Verfahrens bestimmte Klagen von den Gläubigern erhoben werden können, insbesondere wenn der Verwalter untätig bleibt. Der Kassationsgerichtshof weist ihre Beschwerde jedoch zurück und bestätigt die Unzulässigkeit.
Die Begründung des Gerichts – aufgeschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof argumentiert in zwei Schritten. Zunächst erinnert er daran, dass die in Artikel 100 des Gesetzes vom 13. Juli 1967 vorgesehene Klage die Sanktion für die Nichterfüllung der Verurteilung zur Zahlung der Gesellschaftsschulden ist, die auf der Grundlage von Artikel 99 desselben Gesetzes ergangen ist. Klar: Zuerst muss eine Verurteilung des Geschäftsführers nach Artikel 99 (wegen Managementfehlern) vorliegen. Zahlt er dann nicht, kann der Verwalter beim Gericht beantragen, ihn durch eine spezifische Klage (Artikel 100) zu zwingen. Diese zweite Klage steht jedoch nur dem Verwalter zu, nicht den Gläubigern. Der Wortlaut des Gesetzes besagt nichts anderes, und das Gericht legt ihn streng aus.
Anschließend weist das Gericht das Argument der Verwaltung zurück, der Verwalter hätte handeln müssen und seine Untätigkeit rechtfertige die Klage des Gläubigers. Nach Ansicht des obersten Gerichtshofs hat der Gesetzgeber dem Verwalter das Monopol für diese Klage im kollektiven Interesse der Gläubiger übertragen. Handelt der Verwalter nicht, können die Gläubiger ihn nicht ersetzen. Ihnen stehen andere Wege offen (wie die Inanspruchnahme der Haftung des Verwalters oder die Anrufung des Insolvenzrichters, um ihn zum Handeln zu bewegen).
Was nur wenige wissen: Diese Entscheidung erging unter der Geltung des Gesetzes von 1967, ist aber unter dem heutigen Recht der Unternehmenskrisen (Handelsgesetzbuch) weiterhin aktuell. Die Lösung ist ständig: Nur der Verwalter (bzw. der Insolvenzverwalter heute) ist befugt, die Klage auf Haftung des Geschäftsführers zu erheben.
Was das für Sie konkret ändert
Wenn Sie ein vermietender Eigentümer in Porto-Vecchio sind und Ihr gewerblicher Mieter in Konkurs geht und Ihnen Mietrückstände hinterlässt, können Sie den Geschäftsführer nicht direkt verklagen, damit er die Gesellschaftsschulden aus seinem persönlichen Vermögen bezahlt. Nur der Insolvenzverwalter (früher Verwalter) hat diese Befugnis. Sie müssen Ihre Forderung anmelden und hoffen, dass der Insolvenzverwalter tätig wird. Tut er es nicht, können Sie ihn in Verzug setzen oder beim Gericht seine Ablösung beantragen.
Für einen Erwerber einer Immobilie, die von einer in Liquidation befindlichen Gesellschaft verkauft wurde, schützt Sie diese Entscheidung indirekt: Das Monopol des Verwalters verhindert, dass jeder Gläubiger einzeln vorgeht, was zu Verwirrung und unnötigen Kosten führen würde. Aber wenn Sie Vertragspartner einer in Schwierigkeiten geratenen Gesellschaft sind, können Sie den Insolvenzverwalter nicht zwingen, eine Klage gegen den Geschäftsführer zu erheben.
In meiner Praxis bin ich auf Fälle gestoßen, in denen Gläubiger, die die Untätigkeit des Insolvenzverwalters satt hatten, selbst eine Klage auf Haftung des Geschäftsführers einleiteten. Ergebnis: Ihre Klage wurde für unzulässig erklärt, und sie mussten die Verfahrenskosten tragen. Konkretes Beispiel: Ein Lieferant von Ausrüstung in Ajaccio hatte 15.000 € durch einen Konkurs verloren. Er verklagte den Geschäftsführer persönlich. Das Gericht wies ihn mit der Begründung ab, er sei nicht befugt. Er musste zusätzlich 3.000 € Anwaltskosten zahlen.
Vier Ratschläge, um solche Streitigkeiten zu vermeiden
- Melden Sie Ihre Forderung innerhalb der gesetzlichen Fristen an (2 Monate nach Veröffentlichung des Eröffnungsurteils). Wenn Sie dies vergessen, verlieren Sie Ihr Recht, im Rahmen des Verfahrens bezahlt zu werden, und können nicht von den Klagen des Verwalters profitieren.
- Überwachen Sie die Tätigkeit des Insolvenzverwalters. Fragen Sie regelmäßig bei der Geschäftsstelle des Handelsgerichts nach Neuigkeiten. Wenn der Insolvenzverwalter nicht handelt, wenden Sie sich mit einem einfachen Einschreiben mit Rückschein an den Insolvenzrichter.
- Versuchen Sie nicht, selbst zu handeln. Auch wenn der Insolvenzverwalter untätig ist, sind Sie nicht befugt, die Klage zu erheben.
