Entscheidungsreferenz: cc • N° 16-10.591 • 2017-06-28 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind in Sète, haben einem befreundeten Geschäftsmann einen größeren Betrag geliehen, der Ihnen die Rückzahlung durch eine Hypothek auf sein schönes Haus mit Blick auf den Étang de Thau gesichert hat. Die Geschäfte laufen schlecht, Ihr Freund wird in Liquidation judiciaire (Insolvenzverfahren, das alle Schulden eines insolventen Unternehmens verwaltet) versetzt. Sie denken: „Ich werde beim Richter beantragen, dass mir das Haus als Zahlung zugesprochen wird, wie es Artikel 2458 des Code civil (Vorschrift, die dem Hypothekengläubiger erlaubt, zu verlangen, dass ihm das Gut im Austausch gegen die Schuld verbleibt) erlaubt.“ Falsch! Der Kassationshof hat in einem Urteil vom 28. Juni 2017 Nein gesagt. Warum? Weil dieser Antrag als individuelle Verfolgung gilt, die im Insolvenzverfahren verboten ist. Dieser Artikel erklärt Ihnen alles einfach.
Diese Entscheidung betrifft direkt Eigentümer, Gläubiger und Immobilienfachleute. Ob Sie in Montpellier, Béziers oder anderswo sind: zu verstehen, was erlaubt oder verboten ist, wenn ein Schuldner in Schwierigkeiten ist, ist wesentlich, um Ihre Interessen zu schützen. Also, was sagt der Kassationshof konkret? Welche Alternativen gibt es? Und wie vermeidet man eine Sackgasse?
Tauchen wir ein in die Fakten, die Argumentation der Richter und vor allem, was das für Sie ändert. Folgen Sie dem Leitfaden.
Die Fakten: eine Geschichte, wie sie jeden Tag passiert
Herr X, Eigentümer eines Geschäftsgebäudes in Béziers, hatte bei einer Bank ein Darlehen aufgenommen, das durch eine Hypothek (dingliches Sicherungsrecht, das dem Gläubiger erlaubt, das Grundstück zu pfänden, wenn die Schuld nicht bezahlt wird) gesichert war. Die Geschäfte gehen schlecht, Herr X wird in Liquidation judiciaire versetzt. Die Bank, die nicht bezahlt wurde, wendet sich an den Vollstreckungsrichter (Richter, der auf Zwangsvollstreckungsmaßnahmen spezialisiert ist) und beantragt, dass ihr das Grundstück als Zahlung ihrer Forderung zugesprochen wird, gestützt auf Artikel 2458 des Code civil. Parallel dazu wurde der Insolvenzverwalter (Treuhänder, der das Vermögen des Schuldners verwertet, um die Gläubiger zu befriedigen) in die Rechte der Bank eingesetzt und hat die Zwangsversteigerung des Grundstücks beantragt.
Der Vollstreckungsrichter gab dem Insolvenzverwalter recht: Er ordnete die Versteigerung des Grundstücks zu einem Mindestgebot von 100.000 € an, nach Erfüllung der gesetzlichen Formalitäten (Bekanntmachung, Lastenheft usw.). Die Bank legte Berufung ein und argumentierte, dass die gerichtliche Zuteilung Vorrang vor dem Verkauf haben müsse. Das Berufungsgericht bestätigte den Verkauf. Die Bank legte daraufhin Kassation ein.
Vor dem Kassationshof war die Frage einfach: Ist ein Antrag auf gerichtliche Zuteilung des hypothekarisch belasteten Grundstücks, der von einem Gläubiger nach Eröffnung eines Insolvenzverfahrens gestellt wird, zulässig? Mit anderen Worten: Kann der Gläubiger trotz der Liquidation das Gut als Zahlung erhalten, oder muss er sich der Regel des Stopps individueller Verfolgungen unterwerfen?
Die Argumentation des Gerichts – entschlüsselt
Der Kassationshof wies die Kassation der Bank zurück. Seine Argumentation beruht auf zwei wesentlichen Punkten.
Zunächst erinnert er daran, dass Artikel L. 622-21 des Code de commerce (der die Insolvenzverfahren regelt) ab dem Eröffnungsurteil jede Klage auf Zahlung einer Geldsumme verbietet. Dies ist das Prinzip des Stopps individueller Verfolgungen: Sobald das Insolvenzverfahren eröffnet ist, kann kein Gläubiger mehr allein handeln, um seine Forderung einzutreiben; er muss seine Forderung anmelden und auf die kollektive Verteilung warten.
Sodann qualifiziert der Gerichtshof den Antrag auf gerichtliche Zuteilung des hypothekarisch belasteten Grundstücks. Dieser Antrag, so führt er aus, „zielt auf die Zahlung einer Geldsumme ab“: Tatsächlich verlangt der Gläubiger, dass ihm das Gut im Austausch gegen seine Forderung zugesprochen wird, was die Schuld in Höhe des Wertes tilgt. Es handelt sich also um eine Zahlungsmodalität. Folglich fällt er unter das Verbot des Artikels L. 622-21.
Der Gerichtshof stellt fest, dass es für die gerichtliche Zuteilung des Grundstücks keine Ausnahme gibt, die mit der für die gerichtliche Zuteilung des Pfandrechts (Sicherungsrecht an einer beweglichen Sache, für die das Gesetz dem Pfandgläubiger erlaubt, die Zuteilung des Guts als Zahlung zu verlangen, auch im Insolvenzverfahren) vergleichbar wäre. Der Gesetzgeber hat eine ausdrückliche Ausnahme für das Pfandrecht vorgesehen, aber nicht für die Hypothek. In Ermangelung einer abweichenden Vorschrift ist der Antrag auf gerichtliche Zuteilung des hypothekarisch belasteten Grundstücks während des Beobachtungszeitraums oder der Liquidation judiciaire unzulässig.
Achtung jedoch: Diese Argumentation gilt für Insolvenzverfahren, die nach dem 1. Januar 2006 (Inkrafttreten der Verordnung vom 18. Dezember 2005) eröffnet wurden. Zuvor war die Lösung anders. Heute ist die Rechtsprechung klar: Der Hypothekengläubiger kann keine gerichtliche Zuteilung erhalten; er muss sich mit der Zwangsversteigerung begnügen, die vom Insolvenzverwalter oder vom Vollstreckungsrichter organisiert wird.
Was nur wenige wissen, ist, dass diese Lösung mit dem Geist der Insolvenzverfahren übereinstimmt: zu verhindern, dass bestimmte Gläubiger, die besser informiert oder schneller sind, sich das Vermögen des Schuldners zum Nachteil der anderen aneignen. Die Zwangsversteigerung gewährleistet eine gerechte Verteilung des Erlöses unter allen Gläubigern.
