Aller au contenu principal
Avendo constatato che le fideiussioni di
Droit Immobilier

Avendo constatato che le fideiussioni di

📅 Décision du 06 febbraio 2014⚖️ Cour de cassation👁️ 11 vues📖 2 min de lecture

Avendo constatato che le fideiussioni dell'assicurato cercavano la responsabilità extracontrattuale dell'assicuratore ai sensi dell'articolo 1382 del codice civile, invocando un'inesecuzione colposa del contratto all'origine del proprio danno, una corte d'appello ne deduce esattamente che questa azione intentata da terzi al contratto di assicurazione non è soggetta alla prescrizione biennale dell'articolo L. 114-1 del codice delle assicurazioni

Decisione di riferimento: cc • N° 13-10.540 • 2014-02-06 • Consulta la decisione →

Questa decisione fornisce un'importante chiarimento sul vostro diritto immobiliare. Ecco cosa cambia per voi.

La situazione

Avendo constatato che le fideiussioni dell'assicurato cercavano la responsabilità extracontrattuale dell'assicuratore ai sensi dell'articolo 1382 del codice civile, invocando un'inesecuzione colposa del contratto all'origine del proprio danno, una corte d'appello ne deduce esattamente che questa azione intentata da terzi al contratto di assicurazione non è soggetta alla prescrizione biennale dell'articolo L. 114-1 del codice delle assicurazioni

Cosa dice la legge

Questa decisione conferma i principi fondamentali del diritto di proprietà.

Punti da ricordare

  • Rispettare scrupolosamente i termini legali di ricorso
  • Conservare tutti i documenti giustificativi (titoli, atti, corrispondenza)
  • Anticipare: un consiglio preventivo costa sempre meno di una causa

Per un'analisi della vostra situazione: consultazione 30 min a 45€ con Maître Zakine.

📌 Questo articolo vi riguarda? Maître Cécile Zakine, avvocato in diritto immobiliare e fondiario, Dottore in diritto, interviene in tutta la Francia.
→ Prendere appuntamento per una consulenza in diritto del lavoro  |  → Tutti i nostri articoli giuridici

Informations juridiques

  • Numéro: 13-10.540
  • Juridiction: Cour de cassation
  • Date de décision: 06 février 2014

Mots-clés

droit immobilierjurisprudenceimmobilier

Cas d'usage pratiques

1

Propriétaire victime d’une mauvaise gestion de sinistre par l’assurance du locataire

Vous louez un appartement à Lyon (69000) pour 900€ par mois. Votre locataire cause un dégât des eaux en janvier 2020, et son assureur tarde à indemniser, vous obligeant à avancer 4 500€ de réparations. L’assureur rejette finalement la prise en charge en 2023, invoquant la prescription de deux ans.

Application pratique:

En tant que tiers au contrat d’assurance, votre action contre l’assureur pour manquement fautif relève de la responsabilité délictuelle, non soumise au délai de deux ans de l’article L. 114-1 du Code des assurances. Vous pouvez donc encore agir sur le fondement de l’article 1240 du Code civil, avec un délai de prescription de cinq ans à compter de la connaissance du dommage. Rassemblez toutes les preuves de la faute de l’assureur (échanges, factures) et engagez une procédure sans vous laisser intimider par l’argument de la prescription abrégée.

2

Copropriétaire lésé par le traitement tardif d’un sinistre par l’assurance de l’immeuble

Dans une copropriété à Marseille (13000), un dégât des eaux survenu en juin 2019 endommage votre appartement (devis de remise en état : 8 200€). L’assureur de la copropriété refuse toute indemnisation après trois ans de silence, et vous fait face à un refus pour cause de prescription biennale.

Application pratique:

Votre recours n’est pas fondé sur le contrat d’assurance (auquel vous n’êtes pas partie) mais sur la responsabilité délictuelle de l’assureur pour avoir fautivement tardé ou refusé d’exécuter ses obligations, causant un préjudice distinct. La décision de la Cour de cassation du 6 février 2014 (n° 13-10.540) écarte la prescription de deux ans dans ce cas. Vous disposez donc d’un délai de cinq ans pour agir en justice. Conservez tous les justificatifs et consultez rapidement un avocat pour préserver vos droits.

3

Acquéreur confronté à l’inexécution fautive de l’assurance dommages-ouvrage

Vous achetez en 2018 une maison à Bordeaux (33000) pour 320 000€. Des fissures apparaissent en 2020, relevant de la garantie dommages-ouvrage. L’assureur refuse de prendre en charge les travaux (estimés à 25 000€) malgré des rapports d’expertise favorables, en prétextant une prescription de votre action.

Application pratique:

Même si vous bénéficiez directement de l’assurance dommages-ouvrage, l’attitude dolosive ou négligente de l’assureur dans le traitement de votre dossier constitue une faute délictuelle à votre égard. Votre demande d’indemnisation ne relève pas de la prescription biennale du contrat d’assurance, mais du délai de droit commun (cinq ans à compter de la connaissance du dommage). Appuyez-vous sur la jurisprudence précitée pour contester l’exception de prescription et exiger une juste réparation, sans attendre l’expiration du délai réel.

Maître Cécile Zakine

À propos de l'auteur

Maître Cécile Zakine — Avocate au Barreau des Alpes-Maritimes, Docteur en Droit. Chaque article de ce magazine est rédigé à partir de l'analyse d'une décision de jurisprudence réelle, commentée et mise en perspective par les équipes de Maître Zakine.

Prendre rendez-vous →

Avertissement: Les analyses présentées sur ce site sont fournies à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques personnalisés. Pour une consultation adaptée à votre situation, contactez un avocat.

★★★★★4.9/5 — Google Reviews

Does this affect you?

Consult Maître Zakine — lawyer, Doctor of Law. Fast, clear answer.

Book a consultation →

🔒 Confidential · No obligation

📬 Get legal updates

One legal analysis per week, straight to your inbox. Free, no spam.

🔒 1-click unsubscribe · GDPR compliant

★★★★★4.9/5 — Avis Google

Avvocato Maître Zakine, Dottore in Giurisprudenza

Consulenze telefoniche e in videochiamata — Appuntamenti rapidi

Prenota un appuntamento
1ª Consulenza 30 Minuti - 45€

🔒 Confidentiel • Sans engagement • Réponse rapide