Entscheidungsreferenz: cc • Nr. 63-11.053 • 1965-01-25 • Entscheidung einsehen →
Stellen Sie sich vor: Sie sind Eigentümer einer Wohnung mit einem atemberaubenden Blick über die Dächer von Grasse, von Ihrer Terrasse aus überblicken Sie die Stadt. Eines Morgens rücken Baumaschinen auf dem Nachbargrundstück an. Die Monate vergehen, und ein 47 Meter hohes Gebäude ragt empor, versperrt Ihnen die Sicht und taucht Ihr Wohnzimmer in Schatten. Sie prüfen den Bebauungsplan der Stadt: Die maximal zulässige Höhe beträgt 35 Meter. Sie sind wütend und glauben zu Recht, Anspruch auf Schadensersatz zu haben. Doch der Bauträger hat eine präfekturale Ausnahmegenehmigung erhalten, die vom Verwaltungsgericht bestätigt wurde. Was tun? Diese Entscheidung des Kassationsgerichtshofs von 1965, fast 60 Jahre alt, aber immer noch aktuell, gibt Ihnen die Antwort: Ist die Ausnahme rechtmäßig, verflüchtigt sich Ihr Anspruch auf Schadensersatz.
Die Frage, die sich jeder Eigentümer stellt, der mit einem illegalen Bau konfrontiert ist, ist einfach: Kann ich Schadensersatz für die erlittene Nutzungsbeeinträchtigung verlangen? Die Antwort hängt von der Rechtmäßigkeit des Baus ab. Wurde dieser durch eine rechtmäßige präfekturale Ausnahmegenehmigung genehmigt und wurde diese Ausnahme vom Verwaltungsgericht bestätigt, kann das Zivilgericht Ihnen keine Entschädigung zusprechen. Kurz gesagt: In diesem Fall hat das Verwaltungsrecht Vorrang vor dem Zivilrecht.
Achtung: Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass Sie keine Rechtsmittel haben. Sie zwingt Sie, schnell vor dem Verwaltungsgericht zu klagen, um die Ausnahmegenehmigung selbst anzufechten. Ist diese erst einmal bestandskräftig, ist es zu spät, um vor dem Zivilgericht Schadensersatz zu verlangen. Dies verdeutlicht das Urteil vom 25. Januar 1965, das wir gemeinsam analysieren werden.
Der Sachverhalt: Eine alltägliche Geschichte
Zurück ins Jahr 1965. Eine Baufirma (nennen wir sie Gesellschaft X) beginnt mit dem Bau von zwei Wohnblöcken in einer Stadt, deren Bebauungsplan die Gebäudehöhe auf 35 Meter begrenzt. Eines der Gebäude erreicht jedoch 47,35 Meter, eine Überschreitung von über 12 Metern. Der Eigentümer eines Nachbargebäudes, Herr Y, sieht seine Aussicht verbaut und seine Wohnung in Dunkelheit getaucht. Er verklagt die Gesellschaft vor dem Zivilgericht auf Schadensersatz wegen Nutzungsbeeinträchtigung, gestützt auf Artikel 1240 des Code civil (der zum Ersatz des durch eigenes Verschulden verursachten Schadens verpflichtet).
Die Gesellschaft verteidigt sich jedoch mit einer präfekturalen Ausnahmegenehmigung, die ihr die Überschreitung der Höchsthöhe erlaubt. Herr Y ficht diese Genehmigung vor dem Verwaltungsgericht an, doch dieses erklärt sie für rechtmäßig. Daraufhin entscheidet das von Herrn Y angerufene Berufungsgericht, dass der Bau legal sei und daher kein Verschulden im Sinne von Artikel 1240 vorliege. Herr Y legt Kassation ein.
Der Kassationsgerichtshof bestätigt die Entscheidung des Berufungsgerichts. Er stellt fest, dass das Recht, auf das sich Herr Y beruft, durch die rechtmäßige und allen gegenüber geltende präfekturale Ausnahmegenehmigung „zunichte gemacht“ wurde. Mit anderen Worten: Auch wenn der Bebauungsplan eine Höchsthöhe festlegt, kann der Präfekt durch eine begründete Verfügung eine Ausnahme zulassen, und diese Ausnahme ist, wenn sie vom Verwaltungsgericht bestätigt wird, für das Zivilgericht bindend. Herr Y kann daher keine Entschädigung verlangen, da der Bau nicht illegal ist.
Die Begründung des Gerichts – entschlüsselt
Der Kassationsgerichtshof wendet in diesem Urteil einen grundlegenden Grundsatz des französischen Rechts an: die Trennung von Verwaltungs- und Gerichtsbehörden. Das Zivilgericht (das über Streitigkeiten zwischen Privatpersonen entscheidet) kann die Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsakts (wie einer präfekturalen Verfügung) nicht überprüfen: Dies ist die ausschließliche Aufgabe des Verwaltungsgerichts. Sobald das Verwaltungsgericht die Verfügung bestätigt hat, gilt sie als rechtmäßig und ist für alle verbindlich, auch für das Zivilgericht.
Im vorliegenden Fall hatte das Berufungsgericht festgestellt, dass die Baugenehmigung in Vollzug einer präfekturalen Ausnahmegenehmigung erteilt worden war, die ihrerseits von der Verwaltungsgerichtsbarkeit als rechtmäßig anerkannt worden war. Folglich war der Bau legal. Um jedoch die deliktische zivilrechtliche Haftung der Gesellschaft nach Artikel 1240 zu begründen, muss ein Verschulden nachgewiesen werden. Ohne Rechtswidrigkeit gibt es kein Verschulden. Die von Herrn Y erlittene Nutzungsbeeinträchtigung ist daher ein Schaden, der nicht ersetzt werden kann, da er nicht auf ein Verschulden zurückzuführen ist.
Was nur wenige wissen: Der Kassationsgerichtshof geht noch weiter: Er stellt fest, dass die Bestimmungen des Bebauungsplans dieselbe Autorität haben wie die dazu erlassenen Ausnahmen. Mit anderen Worten: Eine rechtmäßige Ausnahmegenehmigung ist genauso gültig wie die Regel, die sie abändert. Das bedeutet, dass sich der Eigentümer nicht auf den Bebauungsplan berufen kann, um ein Verschulden geltend zu machen, wenn eine Ausnahme erteilt wurde.
Kurz gesagt: Der Kassationsgerichtshof bestätigt hier eine ständige Rechtsprechung: Das Zivilgericht ist an die verwaltungsrechtliche Rechtmäßigkeit gebunden. Wenn Sie einen Bau anfechten wollen, müssen Sie zunächst den Verwaltungsakt, der ihn genehmigt (Baugenehmigung, Ausnahme), vor dem Verwaltungsgericht anfechten, und zwar innerhalb sehr kurzer Fristen (in der Regel zwei Monate). Nach Ablauf dieser Frist wird der Akt bestandskräftig, und Sie können vor dem Zivilgericht keinen Schadensersatz mehr verlangen.
