Decisione di riferimento: cc • N. 77-41.185 • 22-11-1979 • Consulta la decisione →
Immaginate la scena: a Mont-de-Marsan, una piccola impresa familiare licenzia uno dei suoi dipendenti. Conformemente al contratto, è previsto un preavviso (periodo durante il quale il dipendente resta in servizio dopo la notifica del licenziamento). Ma il datore di lavoro, per evitare un clima teso, propone al dipendente di lasciare immediatamente i locali. Il dipendente accetta. Fin qui, tutto sembra amichevole. Salvo che qualche mese dopo, il datore di lavoro gli richiede un'indennità compensativa del preavviso, sostenendo che il dipendente non ha eseguito il preavviso. Chi ha ragione?
Questa decisione della Corte di Cassazione del 22 novembre 1979 (n. 77-41.185) risponde chiaramente: il datore di lavoro che acconsente alla cessazione immediata delle funzioni del dipendente non può successivamente chiedergli un'indennità compensativa del preavviso. In altre parole, non si può allo stesso tempo esonerare dall'esecuzione e richiedere un compenso finanziario. È una questione di logica giuridica, ma anche di buon senso.
Questo principio, sebbene risalga al 1979, rimane attuale e si applica ogni giorno nelle giurisdizioni di Mont-de-Marsan e Dax. Che siate datori di lavoro o dipendenti, comprendere questa regola può evitarvi una costosa controversia. Analizziamo insieme questa decisione.
I fatti: una storia che capita ogni giorno
La vicenda oppone una società alla sua dipendente, Marie-Christine Mordant. La società decide di licenziare la dipendente e le notifica un preavviso di un mese, conformemente al Codice del lavoro (articolo L. 122-8 dell'epoca, oggi integrato negli articoli L. 1234-1 e seguenti). La dipendente deve quindi lavorare durante questo mese di preavviso e percepire la retribuzione. Ma il datore di lavoro, probabilmente per facilitare la separazione, acconsente alla cessazione immediata delle funzioni della dipendente. La dipendente lascia quindi l'azienda senza eseguire il preavviso.
Qualche tempo dopo, la società le richiede un'indennità compensativa del preavviso, ritenendo che, poiché la dipendente non ha effettuato il preavviso, debba rimborsare una somma equivalente. La dipendente rifiuta. La controversia arriva in tribunale. La corte d'appello dà ragione alla dipendente: non deve pagare tale indennità. La società ricorre in cassazione (ricorso alla Corte di Cassazione per contestare una decisione giudiziaria).
I giudici della Corte di Cassazione respingono il ricorso. Confermano che la società, acconsentendo alla cessazione immediata delle funzioni, ha rinunciato a esigere l'esecuzione del preavviso. Ora, l'indennità compensativa del preavviso è dovuta solo se il dipendente rifiuta di eseguire il preavviso o se è lui a prendere l'iniziativa di non eseguirlo. In questo caso, è stato il datore di lavoro a proporre l'esonero. La domanda riconvenzionale (domanda giudiziale proposta dal convenuto) della società per il pagamento dell'indennità è quindi respinta.
Il ragionamento della giurisdizione — analizzato
La Corte di Cassazione si basa sulle disposizioni del Codice del lavoro relative al preavviso e all'indennità compensativa. In sostanza, il preavviso è un periodo che consente al dipendente di cercare un nuovo impiego e al datore di lavoro di trovare un sostituto. L'indennità compensativa del preavviso è dovuta dalla parte che non rispetta il preavviso. Ma attenzione: se il datore di lavoro esonera il dipendente dall'eseguire il preavviso, non può successivamente richiedergli un'indennità per inesecuzione. Sarebbe contraddittorio.
Il fondamento legale è l'articolo 1134 del Codice civile (vecchio, oggi sostituito dall'articolo 1103), che sancisce il principio della forza vincolante dei contratti: le convenzioni legalmente formate hanno forza di legge per coloro che le hanno stipulate. Acconsentendo alla cessazione immediata, il datore di lavoro ha modificato il contratto di lavoro ed è vincolato da tale accordo. Non può tornare indietro per richiedere un'indennità.
In altre parole, i giudici ritengono che l'esonero dall'esecuzione equivalga a una rinuncia all'indennità. Questa soluzione è logica: non si può allo stesso tempo liberare il dipendente dal suo obbligo e chiedergli un compenso per non averlo eseguito. Quello che pochi sanno è che questa regola si applica anche in altri ambiti, come il diritto immobiliare, dove un locatore che esonera un conduttore dal pagamento di un canone non può successivamente richiedergli gli arretrati per lo stesso periodo.
Nel caso di specie, la Corte di Cassazione conferma la sentenza della corte d'appello. Non vi è né evoluzione né revirement giurisprudenziale; si tratta di un'applicazione classica del diritto del lavoro. Ma questa decisione ha il merito di ricordare un principio spesso sconosciuto ai datori di lavoro.
Cosa cambia per voi — concretamente
Questa decisione ha implicazioni pratiche dirette, che siate datori di lavoro o dipendenti. Prendiamo esempi concreti nelle Landes.
Per il datore di lavoro: Se licenziate un dipendente e gli proponete di non effettuare il preavviso, non potrete richiedergli un'indennità compensativa. Dovete quindi assumere il costo di tale esonero. Ad esempio, a Dax, una PME edile licenzia un operaio con un preavviso di due mesi. Per evitare
